В теории права, особенно в юриспруденции и экономике , эффективное нарушение — это добровольное нарушение договора и возмещение убытков стороной, которая приходит к выводу, что она понесет большие экономические потери , выполнив договор.
Теория эффективного нарушения пытается объяснить предпочтение общего права ожидаемым убыткам за нарушение договора, в отличие от конкретного исполнения , убытков по зависимости или штрафных убытков . Согласно юридическому словарю Блэка, теория эффективного нарушения — это «точка зрения, согласно которой стороне должно быть разрешено нарушить договор и возместить убытки, если это будет экономически более эффективно, чем исполнение по договору». Ожидаемые убытки, согласно теории, дают сторонам стимул к нарушению тогда и только тогда, когда исполнение неэффективно.
Судебные законы, регулирующие договорные соглашения и убытки, которые должны быть понесены при нарушении соглашения, существуют с 15 века. Мотивирующим фактором для установления стандартов эффективного нарушения было обеспечение того, чтобы соглашение подпадало под принудительное установление убытков путем исполнения. Таким образом, это гласило, что должен быть предварительный прогноз или предсказание доказуемого ущерба, возникшего в результате нарушения, в противном случае нарушение будет неисполнимым, и тогда нарушившая сторона будет ограничена нетрадиционными мерами возмещения ущерба. [1] Затем суды общего права продолжили пересматривать положения о заранее оцененном ущербе, начиная с «нарушителя», компенсирующего только ущерб и убытки, к рассмотрению расходов и убытков, понесенных в процессе нарушения договора, а также выгод, которые нарушивший договор мог уже получить от договора. Таким образом, не нарушивший договор находится в том же положении, как если бы договор полностью выполнил свое обязательство, таким образом, устанавливая и поддерживая эффективность правила [2]
Первое утверждение теории эффективного нарушения, по-видимому, было сделано в 1970 году в обзорной статье Роберта Л. Бирмингема в юридическом журнале «Нарушение контракта, меры по возмещению ущерба и экономическая эффективность». [3] Теория была названа семь лет спустя Чарльзом Гетцем и Робертом Скоттом. [4] Теория эффективного нарушения обычно ассоциируется с Ричардом Познером и школой юридической и экономической мысли. Познер объясняет свои взгляды в своем мнении большинства в деле Lake River Corp. v. Carborundum Co. , 769 F.2d 1284 (7th Cir. 1985).
Простые версии теории эффективного нарушения использовали аргументы из экономики благосостояния , работая на предпосылке, что правовые нормы должны быть разработаны так, чтобы дать сторонам стимул действовать таким образом, чтобы максимизировать совокупное благосостояние или достичь эффективности по Парето . Более сложные версии теории утверждают, что сами стороны предпочитают средства правовой защиты, которые стимулируют эффективное нарушение, поскольку эффективное нарушение максимизирует выгоды торговли от заключения сделок. Как выразили Ричард Познер и Эндрю Розенфельд, «чем эффективнее структурирован обмен, тем больше потенциальная прибыль от контракта для сторон, которые могут разделить между собой». [5]
Судья Ричард Познер в своей работе «Экономический анализ права» привел известную иллюстрацию эффективного нарушения:
Предположим, я подписываю контракт на поставку 100 000 шт. шт. по $0,10 за шт. компании A для использования на его котельной фабрике. После того, как я поставлю 10 000 шт., ко мне приходит B, объясняет, что ему срочно нужно 25 000 шт. шт., так как в противном случае он будет вынужден закрыть свою фабрику по производству пианол с большими затратами, и предлагает мне $0,15 за шт. за 25 000 шт. шт. Я продаю ему шт. шт. и в результате не завершаю своевременную поставку A, который несет убытки в размере $1000 от моего нарушения. Получив дополнительную прибыль в размере $1250 от продажи компании B, я оказываюсь в выигрыше даже после возмещения A его убытков. Общество также оказывается в выигрыше. Поскольку B был готов заплатить мне $0,15 за шт. шт., это должно означать, что каждый шт. шт. стоил для него не менее $0,15. Но это стоило всего $0.14 для A – $0.10, то, что он заплатил, плюс $0.04 ($1000, деленные на 25 000), его ожидаемая прибыль. Таким образом, нарушение привело к переводу 25 000 виджетов из менее ценного в более ценное использование.
Некоторые, например Чарльз Фрид в своей работе «Контракт как обещание», утверждали, что с моральной точки зрения А обязан соблюдать договор, заключенный с В, поскольку А дал обещание. Фрид писал: «Таким образом, моралист долга постулирует общее обязательство сдерживать обещания, из которых обязательство по договору будет лишь частным случаем — тем особым случаем, в котором определенные обещания приобрели как юридическую, так и моральную силу». Похоже, что Фрид с тех пор пересмотрел свою интерпретацию. [6]
Другие утверждают, что судебные издержки, связанные с получением ожидаемых убытков от нарушения, оставят одну или обе первоначальные стороны в худшем положении, чем если бы контракт был просто выполнен. Кроме того, гипотеза Познера предполагает, что продавец знает о ценности, которую покупатель придает товару, или о стоимости покупки плюс прибыль, которую получит покупатель. [7]
Другие разработки в теории нарушения эффективности включают исчерпание всех возможных выгод, которые были бы получены потребителем в случае нарушения любых эксклюзивных контрактов в повседневных деловых сценариях. Продавец в контракте понесет общую потерю прибыли, которая была бы получена, если бы контракт сохранялся. [8] Однако продавец удержит стоимость убытков, которые могли быть понесены к моменту нарушения контракта. Покупатели, с другой стороны, терпят потерю, почти не получая прибыли по сравнению со своим конкурентом в случае нарушения контракта. В результате конечный потребитель получает максимальную выгоду от низких цен или цен, максимально приближенных к себестоимости. [8]
Ученые в области права и экономики провели всестороннее исследование случаев эффективного нарушения контракта. Согласно этому обзору Стандарта, если исполнение контракта приводит к его нарушению, нарушение считается успешным. Общий излишек каждой стороны отрицателен. Категоризируя успешные нарушения как единый класс событий, недавняя литература упустила из виду возможность того, что нарушение поиска выгод отличается от нарушения предотвращения потерь. [9]
Для ученых, как моральных, так и конструктивных, деликтное действие является раздражающим, поскольку оно поддерживает экономическую модель «успешного нарушения контракта», наказывая третью сторону за спровоцированное нарушение. Тем не менее, ученые обнаружили вторичное обоснование изобретения, чтобы объяснить сосуществование «успешных» нарушений и вмешательства в нарушение. В этой статье обсуждается, почему на нормативном уровне вмешательство в правонарушение стало бы компонентом лучшей правовой базы. Вмешательство в договорные права обеспечивает очевидную земельную безопасность для договорных прав (наоборот, отсутствие данных). Когда третья сторона оценивает результаты обещателя более благоприятно, чем обещающий, затраты на обработку сводятся к минимуму. С положительной стороны, правило вмешательства в нарушение соответствует первой лучшей модели, предложенной здесь. Регрессионное исследование разбирательств о вторжении в нарушение еще более наглядно демонстрирует, что вторые лучшие факторы, предложенные эффективными исследователями нарушений, недостаточны для оправдания результата дела. Переменные, обнаруженные в лучшей модели здесь, действительно оказывают существенное влияние на исход дела. [10]