В экономике кривая Лаффера иллюстрирует теоретическую взаимосвязь между ставками налогообложения и результирующими уровнями налоговых поступлений правительства . Кривая Лаффера предполагает, что налоговые поступления не увеличиваются при крайних налоговых ставках от 0% до 100%, а это означает, что существует налоговая ставка от 0% до 100%, которая максимизирует государственные налоговые поступления. [nb 1] [1] [2]
Форма кривой является функцией эластичности налогооблагаемого дохода , т. е. изменения налогооблагаемого дохода в ответ на изменения ставки налогообложения. Как популяризировал экономист, занимающийся вопросами предложения, Артур Лаффер , кривая обычно представляет собой график, который начинается с налога в размере 0% при нулевом доходе, поднимается до максимальной ставки дохода при промежуточной ставке налогообложения, а затем снова падает до нулевого дохода при нулевом доходе. 100% ставка налога. Однако форма кривой неопределенна и спорна среди экономистов. [3]
Одним из следствий кривой Лаффера является то, что повышение налоговых ставок сверх определенной точки контрпродуктивно для дальнейшего увеличения налоговых поступлений. В частности, в Соединенных Штатах консерваторы использовали кривую Лаффера, чтобы доказать, что снижение налогов может увеличить налоговые поступления. Однако гипотетическую точку максимального дохода кривой Лаффера для любого данного рынка нельзя наблюдать непосредственно, а можно только оценить — такие оценки часто противоречивы. Согласно Экономическому словарю Нью-Пэлгрейва , оценки ставок подоходного налога, максимизирующих доходы, сильно различаются, со средним диапазоном около 70%. [4]
Кривая Лаффера была популяризирована в Соединенных Штатах среди политиков после дневной встречи с представителями администрации Форда Диком Чейни и Дональдом Рамсфелдом в 1974 году, на которой Артур Лаффер, как сообщается, нарисовал кривую на салфетке, чтобы проиллюстрировать свои аргументы. [5] Термин «кривая Лаффера» был придуман Джудом Ванниски , который также присутствовал на встрече. Основная концепция не была новой; Сам Лаффер отмечает предшественники в трудах социального философа XIV века Ибн Халдуна и других. [6]
Ибн Халдун, философ XIV века, писал в своей работе «Мукаддима » : «Следует знать, что в начале династии налогообложение приносит большой доход от небольших взносов. В конце династии налогообложение приносит небольшой доход. от больших оценок».
— Артур Лаффер, Кривая Лаффера: прошлое, настоящее и будущее [6]
Лаффер заявляет, что он не изобретал эту концепцию, ссылаясь на многочисленные предшественники, в том числе на « Мукаддиму» исламского ученого 14-го века Ибн Халдуна , [6] [7] Джона Мейнарда Кейнса [6] и Адама Смита . [8] Эндрю Меллон , министр финансов с 1921 по 1932 год, сформулировал аналогичную политическую идею в 1924 году. [9]
Имя Лаффера стало ассоциироваться с этой идеей после того, как в 1978 году в журнале National Relations была опубликована статья , связывающая его с этой идеей. [8] В статье в журнале «Национальные дела» Джуд Ванниски вспоминает встречу за ужином в ресторане «Два континента» в отеле «Вашингтон» в 1974 году с Артуром Лаффером , Ванниски, Диком Чейни , Дональдом Рамсфелдом и его заместителем пресс-секретаря Грейс-Мари Арнетт. [8] [6] На этой встрече Лаффер, выступая против повышения налогов президентом Джеральдом Фордом , как сообщается, нарисовал кривую на салфетке, чтобы проиллюстрировать эту концепцию. [10] Чейни не сразу принял эту идею, но она захватила воображение присутствующих. [11] Лаффер не помнит об этой салфетке, но пишет: «Я все время использовал так называемую кривую Лаффера на своих занятиях и со всеми, кто меня слушал». [6]
Экономист Джон Куиггин проводит различие между кривой Лаффера и анализом налоговых ставок Лаффера. По мнению Куиггина, кривая Лаффера была «правильной, но неоригинальной», но анализ Лаффера о том, что Соединенные Штаты находились справа от пика кривой Лаффера, «был оригинальным, но неверным». [12]
Существуют и другие исторические прецеденты, помимо тех, которые привел Лаффер. Фердинандо Галиани писал в «Делла Монета» (1751 г.): «Это огромная ошибка… полагать, что налог всегда приносит больший доход по мере того, как он становится тяжелее». [13] Он привел пример платы за въезд в город поздно вечером, которая была бы менее выгодной, если бы была установлена необоснованно высокой. Дэвид Юм высказал аналогичные аргументы в своем эссе «О налогах» в 1756 году, как и его коллега-шотландский экономист Адам Смит двадцать лет спустя. [14]
Во время ирландского голода в середине 1840-х годов Эдвард Твислтон предположил, что снижение местных налогов в Ирландии увеличит сумму налогов, успешно собранных для оказания помощи. Анализ фактических показателей собираемости показал, что районы с более высокими ставками собирали меньшую часть причитающегося налога. [15]
Демократическая партия поддержала этот аргумент в 1880-х годах, когда высокие доходы от импортных пошлин, поднятых во время Гражданской войны (1861–1865), привели к профициту федерального бюджета. Республиканская партия, которая тогда базировалась на протекционистском промышленном Северо-Востоке, утверждала, что снижение ставок приведет к снижению доходов.
В 1924 году министр финансов Эндрю Меллон писал: «Некоторым кажется трудным понять, что высокие ставки налогообложения не обязательно означают большие доходы правительства и что больший доход часто можно получить за счет более низких ставок». Реализуя свое понимание того, что «73% ничего - это ничто», он настаивал на сокращении верхней ставки подоходного налога с 73% до возможных 24% (а также налоговых льгот для нижних категорий). Меллон был одним из самых богатых людей в Соединенных Штатах, третьим по величине плательщиком подоходного налога в середине 1920-х годов после Джона Д. Рокфеллера и Генри Форда . [16] Пока он занимал пост министра финансов США, его состояние достигло максимума в пределах 300–400 миллионов долларов США. Поступления подоходного налога с населения выросли с 719 миллионов долларов США в 1921 году до более чем 1 миллиарда долларов США в 1929 году, средний рост на 4,2% в год за 8-летний период, что сторонники связывают со снижением ставок. [17]
В 2012 году экономисты, опрошенные Чикагским университетом , отвергли точку зрения, согласно которой постулат кривой Лаффера об увеличении налоговых поступлений за счет снижения ставок применим к федеральным подоходным налогам США того времени в среднесрочной перспективе. На вопрос, приведет ли «снижение ставок федерального подоходного налога в США прямо сейчас к достаточному увеличению налогооблагаемого дохода, чтобы годовой общий объем налоговых поступлений был выше в течение пяти лет, чем без снижения налогов», ни один из опрошенных экономистов не согласился, и 71% опрошенных экономистов ответили: не согласился. [18] По словам экономиста Гарвардского университета Джеффри Франкеля , подавляющее большинство экономистов отвергают предположение о том, что подоходные налоги в Соединенных Штатах настолько высоки, что снижение налогов окупит себя. [19]
Одним из концептуальных применений кривой Лаффера является определение ставки налогообложения, которая приведет к увеличению максимального дохода (другими словами, «оптимизация» сбора доходов). Ставку налога, максимизирующую доходы, не следует путать с оптимальной ставкой налога , которую экономисты используют для описания налоговых ставок в налоговой системе, которая обеспечивает получение заданной суммы доходов с наименьшими искажениями в экономике. [20]
В 2017 году Джейкоб Лундберг из Упсальского университета оценил кривые Лаффера для 27 стран ОЭСР , при этом самые высокие ставки подоходного налога, максимизирующие налоговые поступления, варьировались от 60–61% (Австрия, Люксембург, Нидерланды, Польша, Швеция) до 74–76% (Германия). , Швейцария, Великобритания, США). Большинство стран, похоже, установили свои самые высокие налоговые ставки ниже пиковой ставки, а пять стран превышают ее (Австрия, Бельгия, Дания, Финляндия, Швеция). [21]
В своей статье в 2010 году Джон Куиггин сказал: «В той степени, в какой существовала экономическая реакция на снижение налогов Рейганом и на снижение налогов Джорджем Бушем двадцать лет спустя, это, по-видимому, в основном было кейнсианским ответом со стороны спроса, этого можно ожидать, когда правительства предоставят домохозяйствам дополнительный чистый доход в условиях депрессивной экономики». [12] Исследование, проведенное в 1999 году экономистом Чикагского университета Останом Гулсби , в котором изучались основные изменения в высоких ставках подоходного налога в Соединенных Штатах с 1920-х годов, не обнаружило никаких доказательств того, что Соединенные Штаты находились справа от пика кривой Лаффера. [22]
В начале 1980-х годов Эдгар Л. Файги и Роберт Т. Макги разработали макроэкономическую модель, на основе которой вывели кривую Лаффера. Согласно модели, форма и положение кривой Лаффера зависят от силы побочных эффектов предложения, прогрессивности налоговой системы и размера ненаблюдаемой экономики. [24] [25] [26] Экономист Пол Пекорино в 1995 году представил модель, которая предсказала, что пик кривой Лаффера приходится на налоговые ставки около 65%. [27] В проекте статьи Ю. Сина, посвященной экономике Соединенных Штатов в период с 1959 по 1991 год, средняя ставка федерального налога, максимизирующая доходы, составляет от 32,67% до 35,21%. [28] В статье 1981 года, опубликованной в «Журнале политической экономии», была представлена модель, объединяющая эмпирические данные, которые показали, что точка максимальных налоговых поступлений в Швеции в 1970-х годах составляла 70%. [29] Исследование Трабандта и Улига, опубликованное в Журнале денежной экономики в 2011 году , оценило уровень максимизации доходов на уровне 70% и подсчитало, что экономика США и большинства европейских стран находится слева от кривой Лаффера (другими словами, повышение налогов принесет дополнительный доход). [23] Исследование 2005 года пришло к выводу, что, за исключением Швеции, ни одна крупная страна ОЭСР не может увеличить доходы за счет снижения предельной ставки налога. [30]
Новый экономический словарь Пэлгрейва сообщает, что сравнение академических исследований дает диапазон показателей максимизации дохода, который составляет около 70%. [4]
_to_the_Laffer_curve_when_firms_adjust_their_prices_(Firm_Response).jpg/1280px-thumbnail.jpg)
Кривая Лаффера также была распространена на налогообложение товаров и услуг. В своей статье Econometrica 2018 года Миравете, Сейм и Терк показывают, что на неконкурентных рынках при оценке кривой Лаффера важно учитывать стратегическую ценовую реакцию фирм. [31] Авторы показывают, что фирмы повышают свои цены в ответ на снижение адвалорного налога , что приводит к меньшему увеличению количества, чем можно было бы ожидать в противном случае. Конечным результатом является сглаживание кривой Лаффера и перемещение точки максимума дохода вправо.
В 2005 году Бюджетное управление Конгресса США (CBO) опубликовало документ под названием «Анализ экономических и бюджетных последствий 10-процентного снижения ставок подоходного налога». В этой статье рассматривалось влияние стилизованного снижения на 10% существовавшей тогда предельной ставки федерального подоходного налога в США (например, если бы те, кто столкнулся с предельной ставкой федерального подоходного налога в размере 25%, снизили бы ее до 22,5%). В отличие от более ранних исследований, статья CBO оценивает бюджетное влияние возможных макроэкономических последствий налоговой политики, то есть пытается объяснить, как снижение ставок индивидуального подоходного налога может повлиять на общий будущий рост экономики и, следовательно, повлиять на будущие государственные налоги. доходы; и, в конечном итоге, повлиять на дефицит или профицит. В самом щедром сценарии роста, предложенном в статье, только 28% прогнозируемых упущенных доходов от более низкой ставки налога будут возмещены в течение 10-летнего периода после общего снижения на 10% всех ставок индивидуального подоходного налога. Другими словами, дефицит увеличится почти на ту же сумму, что и снижение налогов в первые пять лет, с ограниченными доходами от обратной связи в дальнейшем. Из-за увеличения бюджетного дефицита снижение налогов, которое в первую очередь принесет пользу богатым, будет оплачиваться (плюс проценты) за счет налогов, которые относительно равномерно будут нести все налогоплательщики . [32] В документе отмечается, что этот прогнозируемый дефицит доходов должен быть восполнен за счет федеральных займов: по оценкам документа, федеральное правительство выплатит дополнительные 200 миллиардов долларов США в виде процентов в течение десятилетия, охватываемого анализом документа. [33] [34] В 2019 году экономисты Объединенного комитета по налогообложению пересмотрели макроэкономическую и бюджетную реакцию на стилизованное 10%-ное снижение установленных законом ставок обычного подоходного налога, но по сравнению с уровнями, установленными PL 115-97 . [35] Несмотря на включение дополнительных деталей налогообложения в структуру моделирования по сравнению с предыдущими анализами, в документе аналогичным образом оценивается, что это изменение политики приведет к увеличению бюджетного дефицита - как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе - после учета обратной связи доходов от макроэкономических изменений. .
После снижения максимальной ставки подоходного налога в Великобритании с 50% до 45% в 2013 году HMRC оценила стоимость снижения налога примерно в 100 миллионов фунтов стерлингов (из дохода этой группы примерно в 90 миллиардов фунтов стерлингов). , но с большой неопределенностью с обеих сторон. Роберт Чот , председатель Управления бюджетной ответственности Великобритании , прокомментировал, что Британия «пересекла вершину кривой Лаффера», подразумевая, что налоговые ставки в Великобритании были близки к оптимальной ставке. [36] [37]
Лаффер привел примеры России и стран Балтии, которые ввели единый налог со ставкой ниже 35% примерно в то же время, когда их экономика начала расти. Он аналогичным образом ссылался на экономические результаты снижения налогов Кемпа-Рота , снижения налогов Кеннеди , снижения налогов 1920-х годов и изменений в структуре налога на прирост капитала в США в 1997 году . [6] Некоторые также цитировали закон Хаузера , который постулирует что федеральные доходы США в процентах от ВВП оставались стабильными на уровне примерно 19,5% в период с 1950 по 2007 год, несмотря на изменения предельных налоговых ставок за тот же период. [38] Другие, однако, называют закон Хаузера «вводящим в заблуждение» и утверждают, что налоговые изменения оказали большое влияние на налоговые поступления. [39]
Совсем недавно, основываясь на аргументах кривой Лаффера, губернатор Канзаса Сэм Браунбек значительно снизил ставки налогов штата в 2012 году в рамках так называемого « канзасского эксперимента» . [40] [41] [42] Лафферу заплатили 75 000 долларов за консультации по созданию плана Браунбека по снижению налогов, и он полностью поддержал Браунбека, заявив, что то, что делал Браунбек, было «поистине революционным». [40] Штат, который ранее имел профицит бюджета, в 2012 году испытал бюджетный дефицит в размере около 200 миллионов долларов. За этим последовало резкое сокращение государственного финансирования образования и инфраструктуры [43] , прежде чем снижение налогов было отменено в 2017 году двухпартийным суперсоветом. большинство в законодательном органе штата Канзас. [40]
С 1977 года популярность экономики предложения среди политиков Республиканской партии возросла. До 1977 года среди республиканцев были большие разногласия по поводу снижения налогов, причем некоторые беспокоились, что снижение налогов будет способствовать инфляции и усугубит дефицит. [44]
Экономика предложения — это школа макроэкономической мысли, которая утверждает, что общее экономическое благосостояние максимизируется за счет снижения барьеров на пути производства товаров и услуг («Сторона предложения» экономики). Считается, что за счет снижения таких барьеров потребители получают выгоду от большего предложения товаров и услуг по более низким ценам. Типичная политика со стороны предложения обычно направлена на снижение ставок подоходного налога и налога на прирост капитала (для увеличения предложения рабочей силы и капитала), уменьшение размера правительства и снижение нормативной нагрузки на предприятия (для снижения затрат). Хотя налоговая политика часто упоминается в связи с экономикой предложения, экономистов, занимающихся предложением, интересуют все препятствия на пути поставок товаров и услуг, а не только налогообложение. [45]
В своем учебнике по экономике «Принципы экономики» (7-е издание) экономисты Карл Э. Кейс из колледжа Уэллсли и Рэй Фэйр из Йельского университета утверждают: «Кривая Лаффера показывает взаимосвязь между налоговыми ставками и налоговыми поступлениями. Экономисты, занимающиеся вопросами предложения, используют ее, чтобы доказать, что можно получить более высокие доходы за счет снижения налоговых ставок, но, похоже, нет доказательств, подтверждающих это». [46] [26]
Кривая Лаффера и экономика предложения вдохновили Рейганомику и сокращение налогов Кемпа-Рота в 1981 году. Сторонники снижения налогов со стороны предложения утверждали, что более низкие налоговые ставки принесут больше налоговых поступлений, поскольку предельные ставки подоходного налога правительства Соединенных Штатов до законодательство находилось на правой стороне кривой. Это утверждение было высмеяно Джорджем Бушем-старшим как «экономика вуду», когда он баллотировался против Рейгана на пост президента в 1980 году. [47] Во время президентства Рейгана максимальная предельная ставка налога в Соединенных Штатах упала с 70% до 28%.
Дэвид Стокман , директор по бюджету Рональда Рейгана во время его первой администрации и один из первых сторонников экономики предложения, был обеспокоен тем, что администрация не уделяла достаточно внимания сокращению государственных расходов. Он утверждал, что кривую Лаффера не следует понимать буквально — по крайней мере, в экономической среде США 1980-х годов. В «Триумфе политики» он пишет: «Вся калифорнийская банда восприняла [кривую Лаффера] буквально (и примитивно). Дополнительные доходы начнут падать, как манна, с небес. С января я объяснял, что буквальной кривой Лаффера не существует». [48] Стокман также сказал, что «Лаффер не ошибся, он просто не зашел достаточно далеко» (обращая внимание на государственные расходы). [49]
Некоторые критиковали элементы Рейганомики на основе равенства. Например, экономист Джон Кеннет Гэлбрейт считал, что администрация Рейгана активно использовала кривую Лаффера «для снижения налогов на богатых». [50] Некоторые критики отмечают, что налоговые поступления почти всегда растут каждый год, и в течение двух сроков Рейгана увеличение налоговых поступлений было более поверхностным, чем увеличение во время президентства, когда предельные налоговые ставки были выше. [51] Критики также отмечают, что после снижения налогов Рейганом доходы остального населения существенно не увеличились . Это утверждение подтверждается исследованиями, которые показывают, что доходы 1% самых богатых людей за годы правления Рейгана почти удвоились, в то время как доходы других уровней доходов увеличились лишь незначительно; доходы фактически снизились для нижнего квинтиля. [52] Однако исследование, проведенное Бюджетным управлением Конгресса в 2018 году, показало, что средний доход домохозяйств в нижнем квинтиле увеличился на 68,8% после государственных трансфертов (в форме различных программ поддержки доходов и программ в натуральной форме, субсидий и налогов) с 1979 по 2014 год. Это же исследование показало, что доходы среднего квинтиля выросли на 41,5% после государственных трансфертов и налогов. [53]
Бюджетное управление Конгресса подсчитало, что продление снижения налогов Буша в 2001–2003 годах после истечения срока их действия в 2010 году приведет к увеличению дефицита на 1,8 триллиона долларов в течение следующего десятилетия. [54] Экономист Пол Кругман утверждал, что сторонники теории предложения не до конца верят в то, что ставка подоходного налога в США находится на «обратно наклоненной» стороне кривой, и тем не менее они по-прежнему выступают за снижение налогов, чтобы стимулировать инвестирование личных сбережений. [55]
Экономика предложения показывает, что простые описания кривой Лаффера обычно предназначены только для педагогических целей и не отражают сложные экономические реакции на налоговую политику, которые можно наблюдать с таких точек зрения, как это предусмотрено экономикой предложения. Хотя упрощенную кривую Лаффера обычно изображают как прямую симметричную и непрерывную колоколообразную кривую , в действительности колоколообразная кривая может быть перекошена или перекошена в обе стороны от «максимума». В реальности сложных и внезапных изменений налоговой политики с течением времени реакция налоговых поступлений на налоговые ставки может существенно различаться и не обязательно даже быть непрерывной с течением времени, когда, например, принимается новое законодательство, которое резко меняет ожидания по налоговым поступлениям. [56] [57]
Лаффер объясняет модель с точки зрения двух взаимодействующих эффектов налогообложения: « арифметического эффекта» и «экономического эффекта». [6] «Арифметический эффект» предполагает, что собранные налоговые поступления представляют собой налоговую ставку, умноженную на доход, подлежащий налогообложению (или налоговую базу). Таким образом, доход R равен t × B , где t — ставка налога, а B — налогооблагаемая база ( R = t × B ). Модель утверждает, что при ставке налога 0% налоговые поступления не собираются. «Экономический эффект» предполагает, что ставка налога повлияет на саму налоговую базу. При предельной ставке налога в 100% правительство получает нулевой доход, потому что налогоплательщики меняют свое поведение в ответ на ставку налога: либо они теряют стимул работать, либо находят способ избежать уплаты налогов. Таким образом, «экономический эффект» 100%-ной ставки налога заключается в уменьшении налоговой базы до нуля. Если это так, то где-то между 0% и 100% находится ставка налога, которая максимизирует доход.
Графическое представление кривой иногда показывает, что ставка составляет около 50%, если налоговая база реагирует на ставку налога линейно, но ставка, максимизирующая доход, теоретически может составлять любой процент, превышающий 0% и меньший 100%. Точно так же кривая часто представляется в виде параболы, но нет никаких оснований полагать, что это обязательно так. Эффект изменений налога можно описать с точки зрения эластичности, где эластичность налоговой базы по налогу, максимизирующая доход, равна 1. Это делается путем дифференцирования R по t и группировки условий, чтобы выявить, что Скорость изменения R по отношению к t равна сумме эластичности налоговой базы плюс единица, умноженная на налоговую базу. Таким образом, когда эластичность превышает одно абсолютное значение, доходы начинают падать. Проблема аналогична проблеме монополиста, который никогда не должен повышать цены выше точки, в которой эластичность спроса превышает единицу по абсолютной величине.
Ванниски отметил, что вся экономическая деятельность вряд ли прекратится при 100% налогообложении, но она перейдет от обмена денег к бартеру. Он также отметил, что могут возникнуть особые обстоятельства, при которых экономическая деятельность может продолжаться в течение определенного периода при ставке налогообложения, близкой к 100% (например, в военной экономике ). [14]
Были предприняты различные попытки количественной оценки взаимосвязи между налоговыми поступлениями и налоговыми ставками (например, в США Бюджетным управлением Конгресса ). [33] Хотя взаимодействие между налоговыми ставками и налоговыми поступлениями является общепринятым, точная природа этого взаимодействия обсуждается. На практике форму гипотетической кривой Лаффера для данной экономики можно лишь оценить. Соотношение между налоговой ставкой и налоговыми поступлениями, вероятно, будет варьироваться от одной экономики к другой и зависит от эластичности предложения рабочей силы, а также от различных других факторов. Даже в одной и той же экономике характеристики кривой могут меняться с течением времени. Задачу оценки усложняют такие сложности, как прогрессивные налоги и возможные различия в стимулах работать для групп с разными доходами. Структура кривой также может быть изменена политическими решениями. Например, если законодательство сделает более доступными налоговые лазейки и налоговые убежища , точка, в которой доходы начнут снижаться при повышении налогообложения, вероятно, станет ниже.
Лаффер представил кривую как педагогический прием, показывающий, что в некоторых обстоятельствах снижение налоговых ставок фактически приведет к увеличению государственных доходов и не должно компенсироваться сокращением государственных расходов или увеличением заимствований. Чтобы снижение налоговых ставок привело к увеличению доходов, текущая налоговая ставка должна быть выше, чем ставка, максимизирующая доходы. В 2007 году Лаффер заявил, что кривая не должна быть единственной основой для повышения или понижения налогов. [58]
Сторонники предложения утверждают, что в условиях высоких налоговых ставок снижение налоговых ставок приведет либо к увеличению доходов, либо к меньшим потерям доходов, чем можно было бы ожидать, полагаясь только на статические оценки предыдущей налоговой базы. [59] [60]
Это привело к тому, что сторонники предложения выступили за значительное снижение ставок налога на предельный доход и прирост капитала, чтобы стимулировать рост инвестиций, которые привели бы к увеличению предложения. Джуд Ванниски и многие другие выступают за нулевую ставку прироста капитала. [56] [61] Увеличение совокупного предложения приведет к увеличению совокупного спроса, отсюда и термин «экономика предложения».
Лаффер предполагает, что доходы правительства являются непрерывной функцией ставки налога. Однако в некоторых теоретических моделях кривая Лаффера может быть прерывистой, что приводит к невозможности найти решение по ставке налога, максимизирующее доходы. [62] Кроме того, кривая Лаффера зависит от предположения, что налоговые поступления используются для обеспечения общественного блага, которое можно отделить по полезности и от предложения рабочей силы, что на практике может быть неверным. [63]
Представленная кривая Лаффера упрощена, поскольку предполагает единую ставку налога и единое предложение рабочей силы. Реальные системы государственных финансов более сложны, и существуют серьезные сомнения в целесообразности рассмотрения единой предельной ставки налога. [4] Кроме того, доходы вполне могут быть многозначной функцией налоговой ставки; например, увеличение ставки налога до определенного процента может не привести к такому же доходу, как снижение ставки налога до того же процента (своего рода гистерезис ). Более того, кривая Лаффера не учитывает явным образом природу уклонения от уплаты налогов . Возможно, что если все производители наделены двумя факторами выживания на рынке (способностью эффективно производить и способностью уклоняться от уплаты налогов), то доходы, полученные при уклонении от уплаты налогов, могут быть больше, чем без уклонения от уплаты налогов, и, таким образом, будет найден максимум кривой Лаффера. быть правее, чем думали. Причина этого результата заключается в том, что если производители с низкими производственными способностями (высокие производственные затраты) также имеют сильную способность уклоняться от уплаты налогов, единый налог для производителей фактически становится налогом, дискриминирующим платежеспособность. Однако если способности избегания и продуктивные способности не связаны между собой, то этот результат исчезает. [64]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)