.jpg/1280px-High_Court_of_Australia_(6769096715).jpg)
Судебный надзор — это процесс, в рамках которого исполнительные , законодательные или административные действия правительства подлежат рассмотрению судебной властью . [1] : 79 В ходе судебного надзора суд может признать недействительными законы, акты или действия правительства, которые несовместимы с вышестоящей властью. Например, исполнительное решение может быть признано недействительным как незаконное, или закон может быть признан недействительным за нарушение положений конституции . Судебный надзор — это одна из сдержек и противовесов в разделении властей — полномочия судебной власти контролировать ( судебный надзор ) законодательную и исполнительную ветви власти, когда последние превышают свои полномочия. Доктрина различается в разных юрисдикциях, поэтому процедура и объем судебного надзора могут различаться между странами и внутри стран.
Судебный надзор можно рассматривать в контексте двух различных, но параллельных правовых систем: гражданского права и общего права , а также двух различных теорий демократии относительно того, каким образом должно быть организовано правительство с учетом принципов и доктрин верховенства законодательной власти и разделения властей.
Во-первых, две различные правовые системы, гражданское право и общее право , имеют разные взгляды на судебный надзор. Судьи общего права рассматриваются как источники права, способные создавать новые правовые принципы, а также способные отвергать правовые принципы, которые больше не действуют. В традиции гражданского права судьи рассматриваются как те, кто применяет закон, не имея полномочий создавать (или уничтожать) правовые принципы.
Во-вторых, идея разделения властей — это еще одна теория о том, как должно быть организовано правительство демократического общества. В отличие от законодательного верховенства, идея разделения властей была впервые введена Монтескье ; [2] позднее она была институционализирована в Соединенных Штатах постановлением Верховного суда в деле Марбери против Мэдисона о том, что суд имеет право судебного надзора для обеспечения разделения властей, изложенного в Конституции США. Это не было оспорено Конгрессом США и президентом Томасом Джефферсоном , несмотря на его выраженное несогласие с принципом судебного надзора невыборным органом.
Разделение властей основано на идее, что ни одна ветвь власти не должна иметь возможности оказывать влияние на любую другую ветвь власти без надлежащей правовой процедуры ; каждая ветвь власти должна иметь контроль над полномочиями других ветвей власти, тем самым создавая регулятивный баланс между всеми ветвями власти. Ключ к этой идее — сдержки и противовесы . В Соединенных Штатах судебный надзор считается ключевым контролем полномочий двух других ветвей власти со стороны судебной системы.
Различия в организации демократических обществ привели к разным взглядам на судебный надзор, при этом общества, основанные на общем праве , и те, которые подчеркивают разделение властей , с наибольшей вероятностью прибегают к судебному надзору. [ необходима ссылка ] Тем не менее, многие страны, чьи правовые системы основаны на идее верховенства законодательной власти, постепенно приняли или расширили сферу судебного надзора, включая страны как с традициями гражданского права, так и с традициями общего права.
Другая причина, по которой судебный надзор следует понимать в контексте как развития двух различных правовых систем ( гражданского права и общего права ), так и двух теорий демократии (законодательного верховенства и разделения властей), заключается в том, что в некоторых странах с системами общего права нет судебного надзора за первичным законодательством. Хотя в Соединенном Королевстве и существует система общего права, страна по-прежнему сильно привязана к идее законодательного верховенства; следовательно, судьи в Соединенном Королевстве не имеют полномочий отменять первичное законодательство. Однако, когда Соединенное Королевство стало членом Европейского союза, возникло напряжение между его тенденцией к законодательному верховенству и правовой системой ЕС, которая, в частности, предоставляет Суду Европейского союза полномочия судебного надзора.
При осуществлении судебного контроля суд может обеспечить соблюдение принципа ultra vires , то есть, чтобы действия государственного органа не выходили за рамки полномочий, предоставленных ему законодательством. [1] : 23
Решения административных актов государственных органов, находящиеся под судебным контролем, не обязательно контролируются таким же образом, как судебные решения, скорее суд будет обеспечивать соблюдение принципов процессуальной справедливости при принятии судебных решений. [1] : 38
Большинство современных правовых систем позволяют судам пересматривать административные «акты» (отдельные решения государственного органа, такие как решение о предоставлении субсидии или об отзыве вида на жительство). В большинстве систем это также включает в себя пересмотр вторичного законодательства (юридически обязательных правил общего применения, принятых административными органами). Некоторые страны (в частности, Франция и Германия) внедрили систему административных судов, которые уполномочены разрешать споры между членами общественности и администрацией, независимо от того, являются ли эти суды частью администрации (Франция) или судебной системы (Германия). В других странах (включая США и Соединенное Королевство) судебный пересмотр осуществляется обычными гражданскими судами, хотя он может быть делегирован специализированным группам в этих судах (например, Административному суду в Высоком суде Англии и Уэльса ). В Соединенных Штатах действует смешанная система, в которой некоторые административные решения пересматриваются окружными судами Соединенных Штатов (которые являются общими судами первой инстанции), некоторые пересматриваются непосредственно апелляционными судами Соединенных Штатов , а другие пересматриваются специализированными трибуналами, такими как Апелляционный суд Соединенных Штатов по искам ветеранов (который, несмотря на свое название, технически не является частью федеральной судебной власти). Довольно часто перед подачей в суд запроса на судебный пересмотр административного акта должны быть выполнены определенные предварительные условия (например, жалоба в сам орган). В большинстве стран суды применяют особые процедуры в административных делах.
Существует три основных подхода к судебному контролю конституционности первичного законодательства , то есть законов, принятых непосредственно выборным законодательным органом.
Некоторые страны не допускают пересмотра действительности первичного законодательства. В Соединенном Королевстве акты парламента не могут быть отменены в соответствии с доктриной парламентского суверенитета , тогда как постановления совета , другой тип первичного законодательства, не принятый парламентом, могут (см. Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы (1985) и Миллер / Черри (2019)). Другим примером являются Нидерланды , где конституция прямо запрещает судам выносить решения по вопросу о конституционности первичного законодательства, принятого голландским законодательным органом или Генеральными штатами . [3]
В странах, унаследовавших английскую систему общего права судов общей юрисдикции, судебный надзор обычно осуществляется этими судами, а не специализированными судами. Австралия, Канада и США являются примерами такого подхода.
В Соединенных Штатах федеральные и государственные суды (на всех уровнях, как апелляционные, так и судебные) могут рассматривать и объявлять « конституционность » или согласие с Конституцией (или его отсутствие) законодательства посредством процесса судебного толкования , которое имеет отношение к любому делу, надлежащим образом находящемуся в их юрисдикции. На американском юридическом языке «судебный надзор» относится в первую очередь к вынесению решения о конституционности законов, особенно Верховным судом Соединенных Штатов . Суды в Соединенных Штатах также могут ссылаться на судебный надзор, чтобы гарантировать, что закон не лишает людей их конституционных прав. [4] Обычно считается, что это было установлено в деле Марбери против Мэдисона , которое рассматривалось в Верховном суде в 1803 году.
Судебный надзор в Канаде и Австралии существовал до их образования как стран, в 1867 и 1901 годах соответственно. Закон о действительности британских колониальных законов 1865 года предусматривал, что британская колония не может принимать законы, которые изменяют положения британских законов, которые применяются непосредственно к колонии. Поскольку конституции Канады и Австралии были приняты британским парламентом, законы, принятые правительствами Австралии и Канады, должны были соответствовать этим конституционным положениям. В последнее время принцип судебного надзора вытекает из положений о верховенстве в их конституциях. [5] В Австралии термин «судебный надзор» обычно относится к проверкам законности действий исполнительной власти и государственной службы, [6] в то время как проверки совместимости законов с австралийской конституцией известны как характеризация или конституционные проблемы. [7]
В 1920 году Чехословакия приняла систему судебного контроля специализированным судом, Конституционным судом, как написано Гансом Кельзеном , ведущим юристом того времени. Эта система была также принята в то же время Австрией и стала известна как Австрийская система , также под основным авторством Ганса Кельзена, и была подражаема рядом других стран. В этих системах другие суды не имеют полномочий подвергать сомнению конституционность первичного законодательства; однако они часто могут инициировать процесс контроля Конституционным судом. [8]
Россия принимает смешанную модель, поскольку (как и в США) суды всех уровней, как федеральные, так и государственные, уполномочены рассматривать первичное законодательство и объявлять его конституционным; как и в Чешской Республике, существует конституционный суд, отвечающий за проверку конституционности первичного законодательства. Разница в том, что в первом случае решение о соответствии закона Конституции России связывает только стороны судебного разбирательства; во втором случае решение суда должно выполняться судьями и должностными лицами правительства на всех уровнях.
Судебный надзор как вклад в политическую теорию иногда называют «отличительно американским вкладом» [9] : 1020 , как утверждается, он был установлен в решении Верховного суда США по делу Марбери против Мэдисона (1803). Однако «американская версия судебного надзора была логическим результатом столетий европейской мысли и колониального опыта, которые сделали западные [общества] в целом готовыми признать теоретическое первенство определенных видов права и сделали американцев в частности готовыми предоставить судебные средства обеспечения этого первенства». [9] : 1020 То есть, «веру в необходимость подчинения определенных актов законодательной власти более высоким, более постоянным принципам» [9] : 1021 можно увидеть, например, у средневековых европейских схоластов , судов справедливости в Англии, парламентов во Франции и философов Просвещения . Более того, в своей работе 2005 года Тринор утверждал, что «судебный надзор был гораздо лучше установлен в годы, непосредственно после принятия конституции [Соединенных Штатов], чем это признавалось ранее, и это было далеко не редкостью... [и] судебное признание недействительными законов подчинялось определенным закономерностям». [10] : 560 Главный судья США Джон Маршалл, автор дела «Марбери против Мэдисона », «родом из Вирджинии, штата, в котором [судебный надзор] был особенно хорошо установлен прецедентным правом и в котором он неоднократно поддерживался в ходе дебатов по Конституции», и, таким образом, на личном уровне Маршалл «должен был считать судебный надзор давно установленным». [10] : 556 Более того, «тот факт, что судебный надзор применялся гораздо чаще, чем это признавалось ранее в годы до Марбери, помогает объяснить, почему утверждение Маршалла о полномочиях осуществлять судебный надзор в этом деле вызвало так мало комментариев». [10] : 555