Юридическая практика иногда используется для того, чтобы отличить совокупность судебных или административных прецедентов , правил , политик , обычаев и доктрин от законодательных актов, таких как статуты и конституции , которые можно назвать «законами» в строгом смысле, поскольку они являются приказами для широкой общественности, а не только для группы сторон. [1]
В юридической практике, которая появилась в королевских судах при Генрихе II, любое дело должно было вписываться в узко определенную форму иска, обычно называемую «writ». Ко времени Генриха III число таких writ выросло до более чем 500, но даже это количество не охватывало все возможные иски, которые люди пытались предъявить. [2]
Оксфордские положения 1258 года запрещали королевским клеркам создавать новые приказы. Результатом этого стало то, что суды начали принимать «фикции», такие как воображаемые стороны или актеры, чтобы факты дела можно было втиснуть в одну из установленных форм, и приказ о нарушении стал универсальной формой для большинства исков. [3]
В отличие от большей части современной практики, исковое заявление не являлось судебным постановлением о предоставлении судебной защиты, а представляло собой повестку , подготовленную истцом, поданную в суд и врученную ответчику.
Непротиворечащие друг другу части английского и американского общего права и их формы судебного разбирательства были прямо включены в Конституцию США.
В исках по общему праву, где цена иска превышает двадцать долларов, сохраняется право на суд присяжных, и ни один факт, рассмотренный присяжными, не может быть пересмотрен каким-либо судом Соединенных Штатов иначе, как в соответствии с правилами общего права.
К середине XIX века возникло сильное сопротивление жесткости норм общего права, заимствованных из Англии, монархические формы которой часто противоречили республиканскому праву США, провозглашавшему народ сувереном .
Штат Нью-Йорк был первым, кто принял кодификацию правовых форм и процедур, названную Кодексом Филда по имени его главного автора Дэвида Дадли Филда II . В течение нескольких лет большинство, но не все другие штаты приняли аналогичные кодексы. Одной из проведенных реформ было объединение судов общей юрисдикции и судов справедливости. Реформы упростили начало дела без загрузки большей части аргументов и доказательств в самом начале и сделали раскрытие информации более важным в ходе дела. Однако реформы встретили противодействие [4] и сопротивление со стороны юридической профессии, включая судей, что помешало внедрению кодексов так, как предполагалось.
До принятия Федеральных правил гражданского судопроизводства (FRCP) в 1938 году исковое заявление по общему праву было более формальным, традиционным и конкретным в своих фразах и требованиях. Например, истец, подающий иск о нарушении права владения , должен был упомянуть определенные ключевые слова в своей жалобе, иначе он рисковал быть отклоненным с предубеждением. Напротив, FRCP основан на юридической конструкции, называемой уведомлением о ходатайстве , которая менее формальна, создана и изменена юридическими экспертами и гораздо менее технична в требованиях. В уведомлении о ходатайстве тот же истец, подающий иск, не столкнется с отклонением из-за отсутствия точного юридического термина, если само требование было юридически обоснованным . Политика, лежащая в основе этого изменения, заключается в том, чтобы просто дать «уведомление» о ваших жалобах и оставить подробности на более позднее время в деле. Это действует в интересах справедливости, концентрируясь на фактическом праве, а не на точном толковании ходатайств.
Тридцать пять штатов приняли версии федеральных правил в качестве своих собственных процессуальных кодексов.
В дополнение к уведомительной кассационной жалобе меньшинство штатов ( например , Калифорния ) используют промежуточную систему, известную как кодексная кассационная жалоба . Кодексная кассационная жалоба является более старой системой, чем уведомительная кассационная жалоба, и основана на законодательном законе . Она, как правило, занимает промежуточное положение между устаревшей общей кассационной жалобой и современной уведомительной кассационной жалобой. Кодексная кассационная жалоба налагает на сторону дополнительное бремя, чтобы она могла ссылаться на «конечные факты» своего дела, излагая все дело стороны и факты или утверждения, лежащие в его основе. Уведомительная кассационная жалоба, напротив, просто требует «короткого и ясного заявления», показывающего только то, что истец имеет право на возмещение . (FRCP 8(a)(2)). Одним важным исключением из этого правила является то, что когда сторона заявляет о мошенничестве , эта сторона должна ссылаться на факты предполагаемого мошенничества с подробностями. (FRCP 9(b)).
Возникли некоторые разногласия по поводу того, нарушает ли FCRP требования Восьмой поправки к нормам общего права, но обычным ответом было то, что изменения касаются только формы, а не содержания.