В философии действие — это событие, которое агент совершает с определенной целью, то есть руководствуясь намерением человека . [1] [2] Первый вопрос философии действия состоит в том, чтобы определить, чем действия отличаются от других форм поведения, таких как непроизвольные рефлексы . [3] [4] По словам Людвига Витгенштейна , это включает в себя обнаружение того, «что останется, если я вычту тот факт, что моя рука поднимается вверх, из того факта, что я поднимаю руку». [5] Существует широкое мнение, что ответ на этот вопрос связан с намерениями агента. Таким образом, вождение автомобиля — это действие, поскольку агент намеревается это сделать, а чихание — это просто поведение, поскольку оно происходит независимо от намерения агента. Доминирующей теорией связи между намерением и поведением является каузализм : [1] вождение автомобиля является действием, поскольку оно вызвано намерением агента сделать это. С этой точки зрения действия отличаются от других событий своей причинной историей. [2] Каузалистские теории включают теорию Дональда Дэвидсона , которая определяет действия как телесные движения, вызванные правильными намерениями, и волиционистские теории, согласно которым волевые действия образуют основной аспект действий. С другой стороны, некаузалистские теории часто рассматривают намерения не как причину действия, а как его составную часть.
Важное различие между действиями проводится между неосновными действиями, которые выполняются путем выполнения чего-то другого, и базовыми действиями, для которых это не так. Большинство философских дискуссий о действиях сосредоточены на физических действиях в форме телесных движений. Но многие философы считают умственные действия отдельным типом действий, имеющим характеристики, совершенно отличные от физических действий. Обсуждения и решения — это процессы, которые часто предшествуют действиям и приводят к ним. Действия могут быть рациональными или иррациональными в зависимости от причины, по которой они совершаются. Проблема ответственности тесно связана с философией действий, поскольку мы обычно возлагаем на людей ответственность за то, что они делают.
Концепции действия пытаются определить, что общего у всех действий или каковы их существенные особенности. Каузалистские теории, такие как теория Дональда Дэвидсона или стандартные формы волиционизма, утверждают, что причинные отношения между психическими состояниями агента и результирующим поведением существенны для действий. По мнению Дэвидсона, действия — это телесные движения, вызванные намерениями в правильном направлении. Волиционалистские теории включают понятие воли в свои описания действий. Воление понимается как форма вызова средств, находящихся в пределах его власти, и отличается от простого намерения сделать что-то позже. С другой стороны, некаузалисты отрицают, что намерения или подобные состояния вызывают действия.
Самая известная теория действия, которую иногда называют просто стандартной , принадлежит Дэвидсону, который считает, что действия — это телесные движения, вызванные намерениями. [6] Дэвидсон объясняет сами намерения с точки зрения убеждений и желаний . [1] Например, действие по щелчку выключателя основывается, с одной стороны, на убеждении агента, что это телесное движение приведет к включению света, а с другой стороны, на желании иметь свет. [7] Из-за своей опоры на психологические состояния и причинно-следственные связи эта позиция считается юмовской теорией действия . [8] По мнению Дэвидсона, действием считается не только телесное поведение, но и последствия, вытекающие из него. Таким образом, движение пальца, щелкающего выключателем, является частью действия, так же как движение электронов по проводу и включение лампочки. Некоторые последствия включены в действие, даже если агент не намеревался их осуществить. [2] [4] Достаточно того, что то, что делает агент, «может быть описано с точки зрения, которая делает это намеренным». [9] [4] Так, например, если нажатие выключателя света предупреждает грабителя, то предупреждение грабителя является частью действий агента. [1] В примере из рукописи Анскомба « Намерение» перекачивание воды также может быть примером отравления жителей. [10]
Одна из трудностей теорий действия, которые пытаются охарактеризовать действия с точки зрения причинных связей между психическими состояниями и движениями тела, так называемых каузалистических теорий , заключается в том, что называют своенравными причинными цепями. [3] Причинно-следственная цепь является своенравной, если намерение привело к реализации ее цели, но очень необычным способом, который не был запланирован, например, потому, что навыки агента не используются запланированным способом. [1] Например, у скалолаза формируется намерение убить альпиниста, находящегося под ним, отпуская веревку. Своенравная причинно-следственная цепь может заключаться в том, что вместо намеренного раскрытия держащей руки намерение заставляет первого альпиниста так нервничать, что веревка выскальзывает из его руки и, таким образом, приводит к смерти другого альпиниста. [11] Дэвидсон решает эту проблему, исключая из своего описания случаи своенравной причинно-следственной связи, поскольку они не являются примерами намеренного поведения в строгом смысле этого слова. Таким образом, телесное поведение представляет собой действие только в том случае, если оно было вызвано правильными намерениями .
Одним из важных возражений против теории действий Дэвидсона является то, что она не учитывает роль агента в производстве действия. Эта роль может включать в себя размышление о том, что делать, выбор альтернативы и ее последующую реализацию. [6] Другое возражение состоит в том, что одних намерений, по-видимому, недостаточно, чтобы вызвать действия, и что необходимы другие дополнительные элементы, а именно воление или попытки. Например, как отметил Джон Сирл , кажется, что между намерением что-то сделать и фактическим выполнением существует причинно-следственная связь, для преодоления которой требуется волевой акт. [6]
Волиционисты стремятся преодолеть эти недостатки теории Дэвидсона, включая понятие воли или попытки в свою теорию действий. [6] Воления и попытки — это формы утверждения чего-либо, как и намерения . Их можно отличить от намерений, поскольку они направлены на выполнение действия здесь и сейчас, в отличие от намерений, которые включают в себя планы, направленные на будущее, чтобы сделать что-то позже. [6] Некоторые авторы также различают волю как акт воли от попыток как вызова средств, находящихся в пределах его власти. [6] [12] Но утверждалось, что их можно рассматривать как единое понятие, поскольку между ними нет существенной разницы для теории действия, поскольку они играют одну и ту же объяснительную роль. [13] Эта роль включает в себя как экспериментальный уровень, [4] включающий попытку чего-то вместо простого намерения сделать это позже, так и метафизический уровень в форме ментальной причинности, устраняющей разрыв между мысленным намерением и телесным движением. [14] [6]
Волиционализм как теория характеризуется тремя основными тезисами: (1) каждое телесное действие сопровождается попыткой, (2) что попытки могут происходить без телесных движений и (3) что в случае успешных попыток попытка является причина движения тела. [6] [4] Центральная идея понятия попытки находится во втором тезисе. Оно предполагает утверждение, что некоторые из наших попыток приводят к успешным действиям, тогда как другие возникают, не приводя к действию. [15] Но даже в неудачном случае есть что-то: это отличается от того, чтобы вообще не пытаться. [6] Например, парализованный человек после нового лечения может проверить, было ли лечение успешным, попытавшись пошевелить ногами. Но попытка и неспособность пошевелить ногами отличается от намерения сделать это позже или просто желания сделать это: только в первом случае пациент узнает, что лечение оказалось безуспешным. [6] В некотором смысле попытки либо имеют место, либо нет, но не могут потерпеть неудачу, в отличие от действий, успех которых неопределенен. [15] [3] Эта линия мысли привела некоторых философов к предположению, что попытка сама по себе является действием: особым типом действия, называемым базовым действием . [1] Но это утверждение проблематично, поскольку оно грозит привести к порочному регрессу : если что-то является действием, потому что оно было вызвано волевым действием, тогда нам пришлось бы постулировать еще одно воление, в силу которого первую попытку можно было бы рассматривать как действие. действие. [3] [16]
Влиятельная критика волевых объяснений действий принадлежит Гилберту Райлу , который утверждал, что волевые действия либо активны , и в этом случае вышеупомянутый регресс неизбежен, либо нет, и в этом случае не было бы необходимости постулировать их как объяснительное косное « призрак в машине ». [4] Но было высказано предположение, что это представляет собой ложную дилемму : воля может играть объяснительную роль, не приводя к порочному регрессу . Джон Стюарт Милль , например, избегает этой проблемы, утверждая, что действия состоят из двух частей: воления и соответствующего ему телесного движения. [4]
Воли также можно использовать для объяснения того, откуда агент узнает о своем собственном действии. Эти знания о том, что человек делает или пытается сделать, доступны непосредственно посредством самоанализа: агенту не нужно наблюдать за своим поведением посредством сенсорного восприятия, чтобы прийти к этому знанию, в отличие от внешнего наблюдателя. [1] [4] Опыт свободы воли можно отличить от опыта свободы, который включает в себя дополнительный аспект наличия различных альтернативных способов действия на выбор. [4] Но воля возможна, даже если нет дополнительных альтернатив. [4]
Волиционисты обычно считают, что между волями и телесными движениями существует причинная связь. [6] Критики отмечают, что эта позиция угрожает отчуждать нас от наших тел, поскольку она вводит строгое различие между нашей свободой воли и нашим телом, а это не то, как нам все кажется. [6] [17] Один из способов избежать этого возражения состоит в том, чтобы считать, что волевые действия представляют собой телесные движения, то есть являются их аспектом, а не вызывают их. [17] Другой ответ, способный смягчить это возражение, состоит в том, чтобы утверждать, что волевые действия являются не просто первоначальными триггерами телесных движений, но и продолжительной деятельностью, направляющей телесные движения в то время, когда они происходят. [6] [18]
Некаузалистские или антикаузалистские теории отрицают, что намерения или подобные состояния вызывают действия. [19] [20] [21] Тем самым они выступают против каузальных теорий, таких как теория Дэвидсона, или стандартных форм волиционизма. Обычно они соглашаются, что намерения важны для действий. [22] Это влечет за собой трудность объяснения связи между намерениями и действиями некаузальным образом. [19] По этому вопросу было сделано несколько предложений, но это все еще остается открытой проблемой, поскольку ни одно из них не получило значительной поддержки. Телеологический подход, например, утверждает, что это отношение следует понимать не с точки зрения эффективной причинности , а с точки зрения конечной «причинности» . [23] Одна из проблем этого подхода заключается в том, что две формы причинно-следственной связи не обязательно должны быть несовместимыми. Лишь немногие теоретики отрицают, что действия телеологичны в том смысле, что они целенаправленны. Но представление цели в сознании агента может одновременно действовать и как действующая причина. [19] Из-за этих проблем большинство аргументов в пользу некаузализма являются отрицательными: они представляют собой возражения, указывающие на то, почему каузальные теории невозможны. [19] [24] Важными среди них являются аргументы о своенравной причинности: поведение представляет собой действие только в том случае, если оно было вызвано намерением правильным образом, а не каким-либо образом. Эта критика сосредоточена на трудностях, с которыми столкнулись каузалисты, пытаясь четко сформулировать, как отличить правильную и своенравную причинность. [25]
Важный вызов некаузализму принадлежит Дэвидсону. [22] [25] Как он отмечает, у нас обычно есть много разных причин для выполнения одного и того же действия. Но когда мы совершаем это, мы часто совершаем это по одной причине, а не по другой. [25] [24] Например, одна из причин, по которой Абдул пошел на лечение от рака, заключается в том, что у него рак простаты, а другая — в том, что в зале ожидания есть его любимая газета. Абдул знает об обеих этих причинах, но совершает это действие только по первой причине. Каузалистические теории могут объяснить этот факт через причинную связь: действие вызывает первая, но не вторая причина. Задача некаузальных теорий состоит в том, чтобы предоставить убедительное некаузальное объяснение этого факта. [25] [24]
Проблема индивидуации касается вопроса о том, идентичны ли два действия или о том, как следует считать действия. Например, 14 апреля 1865 года Джон Уилкс Бут нажал на спусковой крючок своего пистолета, произвел выстрел и убил Авраама Линкольна . Согласно детальной теории индивидуации , вытягивание, выстрел и убийство представляют собой три различных действия. [3] В самой крайней форме для каждого типа действия существует одно отдельное действие. [4] Так, например, поскольку «пение» и «громкое пение» — это два разных типа действий, тот, кто громко поет, выполняет по крайней мере эти два разных действия. [3] Такая точка зрения имеет неинтуитивное последствие: даже самые простые проявления свободы воли приводят к огромному количеству действий. Теории грубой индивидуализации действий, с другой стороны, утверждают, что события, которые составляют друг друга или вызывают друг друга, должны рассматриваться как одно действие. [3] [2] С этой точки зрения действие нажатия на спусковой крючок идентично действию выстрела из пистолета и действию убийства Линкольна. Итак, выполняя все эти действия, Бут выполнил только одно действие. В пользу этой точки зрения свидетельствует тот факт, что мы часто делаем одно, делая другое: [2] мы стреляем из пистолета, нажимая на спусковой крючок, или включаем свет, щелкая выключателем. Одним из аргументов против этой точки зрения является то, что разные события могут происходить в разное время. [4] Например, Линкольн умер от полученных травм на следующий день, то есть спустя значительное время после стрельбы. Возникает вопрос, как объяснить, что два события, происходящие в разное время, идентичны. [4]
Важным различием между действиями являются базовые и неосновные действия . Это различие тесно связано с проблемой индивидуации, поскольку оно также зависит от представления о том, что одно действие совершается посредством или в силу совершения другого действия, например, включение света путем щелчка выключателя. [26] [27] [28] В этом примере поворот выключателя является более простым, чем включение света. Но включение света само по себе может представлять собой другое действие, например, действие по предупреждению грабителя. Обычно считается, что составленная таким образом цепочка или иерархия действий имеет фундаментальный уровень, на котором она останавливается. [26] [4] Действие на этом фундаментальном уровне называется базовым действием : оно не совершается путем совершения чего-то еще. [3] По этой причине базовые действия просты, а неосновные действия сложны. [26]
Часто предполагается, что телесные движения — это базовые действия , такие как нажатие пальца на спусковой крючок, тогда как последствия этих движений, такие как выстрел из пистолета, — это небазовые действия . [3] Но кажется, что движения тела сами по себе состоят из других событий (мышечных сокращений) [4] , которые сами состоят из других событий (химических процессов). Однако оказывается, что эти более базовые события не являются действиями, поскольку они не находятся под нашим прямым волевым контролем. [1] [4] Одним из способов решения этих сложностей является утверждение, что основные действия соответствуют самым простым командам, которым мы можем следовать. [26] Эта позиция исключает большинство форм мышечных сокращений и химических процессов из списка основных действий, поскольку мы обычно не можем непосредственно следовать соответствующим командам. Согласно этой точке зрения, то, что считается базовым действием, зависит от навыков агента. [26] Таким образом, сокращение определенной мышцы является основным действием для агента, который научился это делать. Для того чтобы что-то было базовым действием, важно не только то, что агент может сделать, но и то, что он на самом деле делает. Таким образом, поднятие правой руки может считаться основным действием только в том случае, если оно выполняется непосредственно правой рукой. Если агент использует левую руку, чтобы поднять правую руку, то поднятие правой руки больше не является основным действием. [1] [4]
Противоположная точка зрения отождествляет основные действия не с телесными движениями, а с умственными волениями. [1] Одной из мотиваций этой позиции является то, что воля является наиболее прямым элементом в цепочке действий: она не может потерпеть неудачу, в отличие от телесных действий, успех которых изначально неопределенен. [3] Одним из аргументов против этой позиции является то, что она может привести к порочному регрессу, если она сочетается с предположением, что более раннее воление необходимо для того, чтобы первое воление составило действие. [16] Вот почему волиционисты часто считают, что воление вызывает действия или является частью действий, но сами по себе не являются полными действиями.
Философы исследовали концепцию действий в основном в отношении физических действий, которые обычно понимаются как телесные движения. [9] [16] Философы нередко понимают телесные движения как единственную форму действия. [6] Некоторые волиционисты, с другой стороны, утверждают, что все действия являются мысленными, поскольку они состоят из волевых действий. Но эта позиция связана с различными проблемами, как объяснено в соответствующем разделе выше. Однако между этими двумя крайними позициями возможен средний путь, допускающий существование как физических, так и умственных действий. [16] Различные психические события были предложены в качестве кандидатов на нефизические действия, такие как воображение, суждение или вспоминание. [16]
Одно из влиятельных объяснений умственных действий исходит от Галена Стросона , который считает, что умственные действия заключаются в «запуске доставки контента в поле сознания». [16] [29] Согласно этой точке зрения, события воображения, суждения или воспоминания, строго говоря, не являются умственными действиями, но они могут быть продуктами умственных действий. [16] Умственные действия, в строгом смысле этого слова, являются предварительными или каталитическими : они заключаются в подготовке ума к возникновению этого содержания. [29] Они создают гостеприимные условия, но не могут гарантировать, что желаемое содержание появится. [16] Стросон использует аналогию с прыжком со стены, в которой сам прыжок (соответствующий срабатыванию) считается действием, а падение (соответствующее развлечению содержания) больше не является действием, поскольку оно находится за пределами агентский контроль. [16] [29] Кэндис Л. Аптон и Майкл Брент возражают, что это описание умственных действий не является полным. [16] Взяв за основу умственную деятельность, происходящую во время медитации , они утверждают, что теория Стросона не учитывает различные формы умственных действий, такие как удержание внимания на объекте или удаление содержания из сознания. [16]
Одна из причин сомневаться в существовании умственных действий заключается в том, что психические события часто кажутся непроизвольными реакциями на внутренние или внешние стимулы и, следовательно, не находятся под нашим контролем. [16] Другое возражение против существования умственных действий заключается в том, что стандартное описание действий с точки зрения намерений, похоже, не подходит для умственных действий. Проблема здесь в том, что намерение подумать о чем-то уже должно включать в себя содержание мысли. Итак, мысль больше не нужна, поскольку намерение уже «думает» содержание. Это приводит к порочному регрессу, поскольку для того, чтобы охарактеризовать первое намерение как действие, потребовалось бы другое намерение. [16] Возражение не только против умственных действий, но и против различия между физическими и умственными действиями возникает из-за трудности найти строгие критерии, позволяющие различать эти два действия. [30]
Обсуждения и решения актуальны для действий, поскольку они часто предшествуют действию. Часто агенту доступно несколько вариантов действий. [3] В таких случаях обсуждение выполняет функцию оценки различных вариантов путем взвешивания причин за и против них. Принятие решения — это процесс выбора одной из этих альтернатив и формирования намерения выполнить ее, что приводит к действию. [3] [31]
Объяснения можно охарактеризовать как ответы на вопросы «почему». [32] [33] Объяснения действий касаются того, почему агент выполнил действие. Самый простой ответ на этот вопрос – это желание агента. Например, Джон подошел к холодильнику, потому что ему захотелось мороженого. Убеждения агента — еще одна важная характеристика для объяснения действий. [3] Таким образом, желание съесть мороженое не объясняет, что Джон пошел к холодильнику, если только оно не сочетается с убеждением Джона, что в холодильнике есть мороженое. Желание вместе с убеждением часто называют причиной действия . [3] [4] Каузалистские теории действия обычно утверждают, что эта причина объясняет действие, потому что она вызывает действие. [3] [6]
Поведение, не имеющее причины, не является действием, поскольку оно не является намеренным. У каждого действия есть причина, но не у каждого действия есть веская причина. Рациональными считаются только действия, имеющие веские причины . [34] Например, действие Джона, подошедшего к холодильнику, будет считаться иррациональным, если его причина для этого плохая, например, потому, что его вера в то, что в холодильнике есть мороженое, основана просто на принятии желаемого за действительное . [35]
Проблема ответственности тесно связана с философией действий, поскольку мы обычно возлагаем на людей ответственность за то, что они делают. Но в каком-то смысле проблема ответственности шире, поскольку мы можем нести ответственность не просто за что-то, но и за неисполнение чего-то, так называемые бездействия . [3] [2] [4] Например, пешеход, ставший свидетелем страшной автомобильной аварии, может нести моральную ответственность за вызов скорой помощи и непосредственное оказание помощи, если это возможно. Помимо того, что сделал агент, важно также, что агент мог сделать иначе, т.е. какими полномочиями и способностями он обладал. [36] Намерения агента также имеют отношение к ответственности, но мы можем нести ответственность за то, чего не планировали. Например, заядлый курильщик может оказать негативное влияние на здоровье окружающих его людей. Это побочный эффект его курения, который не входит в его намерения. Курильщик по-прежнему может нести ответственность за этот ущерб либо потому, что он знал об этом побочном эффекте и решил его игнорировать, либо потому, что он должен был знать об этом, так называемая халатность . [37]
В теории энактивизма восприятие понимается как сенсомоторное по своей природе. То есть действия мы осуществляем как важнейшую часть восприятия мира. Альва Ноэ утверждает: «Мы двигаем глазами, головой и телом, рассматривая то, что вокруг нас... [мы]: вытягиваем шею, всматриваемся, щуримся, тянемся за очками или приближаемся, чтобы лучше рассмотреть... «...Восприятие есть способ деятельности всего животного... Его нельзя представить в терминах чисто пассивных и внутренних процессов...» [38]
Некоторые философы (например, Дональд Дэвидсон [39] ) утверждали, что ментальные состояния, которые агент вызывает в качестве оправдания своего действия, являются физическими состояниями, которые вызывают действие. [ нужна цитата ] В связи с этой точкой зрения были подняты проблемы, поскольку психические состояния, по-видимому, сводятся к простым физическим причинам. [ нужна цитата ] Их умственные способности, похоже, не выполняют никакой работы. [ нужна цитата ] Если причины, которые агент приводит в качестве оправдания своего действия, однако, не являются причиной действия, они должны объяснять действие каким-то другим способом или быть причинно бессильными. [ нужна цитата ] Те, кто придерживаются убеждения, что ментальные свойства сводятся к физическим свойствам, известны как редукционисты токен-идентичности. [40] Некоторые не согласились с выводом о том, что такая редукция означает, что ментальные объяснения каузально бессильны, но при этом утверждают, что редукция возможна. [41] Например, Дрецке выдвинул точку зрения на причины как на структурирующие причины. [41] Эта точка зрения утверждает, что отношения, интенциональные свойства, которые создаются в процессе оправдания своих действий, являются причинно мощными, поскольку этот процесс является примером действия. [41] Рассматривая действия как причинно-следственную силу, Дрецке утверждает, что процесс оправдания своих действий обязательно является частью причинной системы. [41] Другие возражали против убеждения, что ментальные состояния могут вызывать физическое действие, не утверждая, что ментальные свойства могут быть сведены к физическим свойствам. [42] Такие люди предполагают, что психические состояния являются эпифеноменальными, поскольку они не оказывают влияния на физические состояния, но, тем не менее, являются отдельными сущностями (см. Эпифеноменализм ). [43]
{{cite book}}: |website=игнорируется ( помощь )
СМИ, связанные с действием (философией), на Викискладе?