Эблаитский ( / ˈ ɛ b l ə . aɪ t , ˈ iː b l ə -/ , [2] также известный как Эблан ISO 639-3 ), или палеосирийский , [3] [4] является вымершим восточносемитским языком, использовавшимся в 3-м тысячелетии до н. э. в Северной Сирии. [5] Он был назван в честь древнего города Эбла , в современной западной Сирии . [5] Варианты языка также использовались в Мари и Нагаре . [5] [6] По словам Сайруса Х. Гордона , [7] хотя писцы могли иногда говорить на нем, эблаитский, вероятно, не был широко распространен, будучи скорее письменным lingua franca с восточно- и западно-семитскими чертами.
Язык был открыт с помощью клинописных табличек, найденных в Эбле.
Открытие в 1964 году на месте раскопок Телль-Мардих в Северной Сирии древнего города, датируемого второй половиной третьего тысячелетия до н. э., полностью изменило археологические знания того времени, поскольку оно указало на существование современной городской культуры в раннединастический период Месопотамии в географической зоне, где в то время предыдущие раскопки не выявили ничего подобного по масштабам.
В соответствии с теориями Игнаса Гельба относительно всех населенных пунктов в Сирии той же эпохи, оказалось, что культурная идентичность цивилизации Телль-Мардих не обязательно относилась к семитской семье. [8] Однако в 1968 году обнаружение на том же месте статуи с древней аккадской надписью, упоминающей царя Иббит-Лима из Эблы , вскоре опровергло эту гипотезу. [9] Поэтому стало возможным не только идентифицировать этот город как древний город Эбла, упоминаемый в многочисленных месопотамских и египетских источниках, но и дополнительно, учитывая сильные лингвистические коннотации имени царя, [10] указать идентичность как аморейскую . Однако возникла необходимость снова пересмотреть эти выводы после обнаружения в 1974 году в древних руинах дворца бронзового века (2400–2225 гг. до н. э.) 42 клинописных табличек , а затем в следующем году еще 17 000 других, что выявило язык, отличный от аморейского , который демонстрировал архаичные морфологические характеристики, присутствующие в аккадском, с неоспоримым лексическим сходством с западно-семитскими языками, такими как иврит или арамейский . Раскопками руководил профессор Паоло Маттиае , а надписи были переведены Джованни Петтинато .
Это противопоставление западно-семитского лексикона и аккадской морфологии привело к спорам вокруг природы этого языка. По мнению П. Фронзароли, оппозиция предполагала аккадский диалект , который подвергся сильному западному влиянию. [11] С другой стороны, Джованни Гарбини выступал за более тонкий подход, обращая внимание на хрупкость сравнения с аккадским и указывая на то, что нет другой современной модели, с которой можно было бы проводить сравнения. В своих «Соображениях о языке Эблы» он подчеркнул искусственный характер этого противопоставления морфологии и лексики и отметил, что «аккадский отличается от западно-семитского, каким мы его знали до сих пор, потому что последний был задокументирован только на этапе, последовавшем за аморейскими нововведениями. Если проследить его до времени, предшествующего этим нововведениям, то начинает проявляться северо-западный доаморейский семитский язык, который согласуется с аккадским только потому, что последний сохранил свой более ранний характер после аморейского вторжения». [12] По сути, основывая свое исследование на лексиконе, Дж. Петтинато, тем не менее, был первым, кто объявил в 1975 году об открытии нового семитского языка, которому он дал название «палеоханаанский » . [13] Хотя академическое сообщество поддерживало эту идею, оно не было единодушно относительно предложенного Петтинато названия. Фактически, хотя и выгодно указывало на его сходство с ивритом , угаритским или финикийским , название, тем не менее, оказалось неспособным указать на его морфологические корни в восточносемитских языках . Затем Дж. Гарбини предложил термин «палеосирийский » , [14] но и он оказался неадекватным для передачи месопотамских особенностей и не был принят. Поэтому, не имея названия, которое соответствовало бы различным лингвистическим характеристикам этого нового языка, в конечном итоге было выбрано «эблаитский».
Из корпуса Эблаитов, публикация которого началась в 1974 году, как указано выше, большинство обнаруженных документов носят административный или экономический характер, наряду с примерно сотней исторических табличек, а также некоторыми схоластическими сочинениями: лексиконами , слоговыми азбуками или двуязычными текстами. К этому списку мы должны также добавить несколько редких литературных текстов: фрагменты мифов , эпосов , гимнов , пословиц , а также некоторые документы для заклинаний .
С лингвистической точки зрения, хотя большое количество этих документов было фактически написано на шумерском языке , довольно значительная их часть использовала язык только идеограмматически , что подтверждается некоторыми семитскими элементами, добавленными к шумерограммам , такими как морфологические маркеры , суффиксные местоимения или определенные предлоги, которые указывают на базовый язык, отличный от шумерского.
«день, когда бог его отца имел свой праздник»
Такая практика письма, очевидно, затрудняла приближение к эблаитскому языку. К счастью, некоторые редкие документы, двуязычные письма или таблички, в основном написанные слоговым письмом, позволили сломать этот графический барьер и прояснить наши знания об этом языке.
Конечно, даже если мы добавим к этой коллекции ономастический материал, который в семитских языках обычно состоит из коротких предложений, часть эблаитского корпуса, пригодная для использования с лингвистической точки зрения, остается относительно узкой и ограниченной с морфологической , синтаксической или лексической точки зрения.
Основная трудность, с которой столкнулись те, кто изучал язык Эбла, возникла в основном из-за проблем в системе письма . Действительно, Эблаитский язык разделяет свою клинописную систему письма с шумерским , аккадским , хеттским , хурритским и эламским языками, графическую систему, в которой каждый символ может иметь коллективно или по отдельности идеограмматическое и/или фонетическое значение. В первом случае символ или цепочка символов просто обозначает идею, которая понятна посредством ее шумерского значения; во втором случае символ указывает, с более или менее большим приближением, основанным на письменных практиках, форму эблаитского термина, следующего принципу слогового разложения.
Сравнительное изучение символов Эблаитов выявляет некоторые различия с системами, используемыми другими школами писцов . С другой стороны, слоговая азбука Эблаитов, не будучи идентичной, имеет значительные сходства с древнеаккадской, использовавшейся в Кише в ранний династический период (DA II).
Фактически, в текстах Эблы появляются три практики транскрипции: одна исключительно силлабическая, другая использует как силлабизм, так и идеографию, и последняя в значительной степени использует идеографический принцип. В первую категорию включены в основном заклинательные тексты и написание антропонимов ; во вторую — эпистолярные, исторические и литературные документы, не говоря уже о некоторых дипломатических текстах; и в третью — экономические и административные тексты, относящиеся к управлению и распоряжению дворцом, где идеография является достаточной системой для написания реалий . Качественно и количественно эта ситуация полностью напоминает ситуацию в месопотамском корпусе.
Только небольшая часть найденных документов являются слоговыми, по сравнению с большим количеством текстов, написанных с использованием шумерских логограмм . [15] Это привело Дж. Петтинато [16] к выводу, что эти документы были написаны на шумерском языке. Такая гипотеза, очевидно, больше не верна сегодня в отношении нашего понимания письменных и формулировочных практик, характерных для шумерских и эблаитских писцов. Эти графические соглашения настолько специфичны, что их очень часто достаточно для идентификации языка, лежащего в основе идеограмм. [17] Так, например, шумерская практика записи родства по формуле X DUMU Y («X сын Y») отличается от аккадской и эблаитской практики, которая предпочитает формулировку X DUMU.NITA Y. [ 18]
Однако, если, как мы только что увидели, мы можем идентифицировать означаемое семитского происхождения под шумерограммой, то остается трудность извлечения его означающего. К счастью, восстановление фонетических значений этих символов стало возможным благодаря существованию двуязычных лексических списков, где каждая шумерская идеограмма имеет свою эблаитскую форму, указанную в глоссарии с использованием слогового письма.
Даже когда фонетическое значение слова указано, остается целый ряд семантических проблем, все еще затрудняющих наше понимание. Например, когда эблаитский писец использует символ LUGAL, означающий «царь» на шумерском языке, он транскрибирует его с помощью аккадского значения šarrum, но переводит его как «сановник». Этот простой пример показывает пробелы в интерпретации, которые могут возникнуть при чтении эблаитских символов, принимая во внимание только их шумерские значения.
Что касается строго слоговой системы письма, то она также не свободна от проблем. Редкость символов типа гласный + согласный (VC) требует определенных приближений в транскрипции слов. Так, мы находим термин ʾummum «мать» слоговым образом, как u 3 -mu-mu . Кроме того, в то время как шумерский язык иногда действует морфологически путем удвоения слова, чтобы сделать его множественным числом, эблаитский язык повторно использует эту практику с тем же значением, но преобразуя его в простое графическое обозначение. Таким образом, мы находим формы по типу nasi 11 -nasi 11 для записи множественного числа nas 11 «народ». Кроме того, не редкость, что письмо представляет собой дефектный символ, где не указаны все морфологические маркеры: ḫa-za-an šu-ba-ti = * ḫazānum yimḫur «мэр берет его». [19]
К этим проблемам мы можем также добавить те, которые связаны с внутренними ограничениями шумерской письменной системы, неспособной передать часть фонологической системы семитских языков. Как указывает Дьяконов, шумерская система организована на напряженно-слабой оппозиции и может лишь с большим трудом передавать звонкие-глухие оппозиции, а также эмфатические знаки семитских языков. Так, мы обнаруживаем слоги /da/, /ṭa/ и /ta/, транскрибируемые одним и тем же символом DA, а также слоги /gu/, /ku/ и /qu/ — одним и тем же символом GU.
По тем же причинам шумерская письменность не могла передать гортанные и глоточные согласные эблаитского языка. Однако, чтобы преодолеть эти трудности, они использовали — как и древние аккадские — графические соглашения, такие как использование символов E и MA для передачи фонем / ḥ/ или /ʿ/, или же играя на слоговых символах, которые заканчиваются на гласную /e/, которая является ничем иным, как вокальным следом одной из двух предыдущих артикуляций.
Кроме того, как показывают письменные формы la-ḫa для / laḫān / или ba-da-a для / baytay /, например, фонемы /w/, /y/, /m/ и /n/ не передаются графически в конечной или начальной позиции. Снова взяв эти два примера, обратите внимание, что, во-первых, количество гласных не передается письмом (форма da-za-a для / taṣṣaʾā / «они выйдут» показывает нам, что двойные согласные сталкиваются с той же судьбой), а во-вторых, что гласная /a/ используется в равной степени для представления слогов /ʾa/, /ya/ и /ay/.
Как показано выше, трудности с чтением эблаитских текстов усложняют понимание его фонологической системы.
Изучение контекста использования символов I, I 2 , A, ʾA, ḪA и т. д. в отношении письменных соглашений аккадских писцов позволило определить, помимо некоторых трудностей идентификации, созданных графическим барьером, «существование и автономность фонем / h/, /ḥ/ и /ḫ/, подтвержденную реализацией гласной /a/ как [ɛ] в закрытых слогах /ḥaC/ и /ʾaC/, а также тенденцию распространять это явление на гласную /a/, за которой следует фарингальный . В настоящее время отсутствуют элементы, чтобы определить существование фонемы /ġ/ или варианта [ġ]» [20] .
Также посредством контекстного анализа символов z + гласная (V): ze 2 , s + V: se 11 , š + V Пелио Фронцароли подтвердил существование фонем /s/, /ṣ/, /ḍ/ и /ẓ/, а также фонем /s/, /š/ и /ṯ/, группы, к которой, возможно, также необходимо добавить /z/. [21]
Что касается существования дифтонгов , это остается под вопросом. Дифтонг /ay/, по-видимому, сохранился в эблаите, как показано формой /ʿayn-ʿayn/, хотя он все еще сохраняется в других семитских языках, которые утратили дифтонг. Однако реальность этой фонемы активно обсуждается И. Гельбом: «Главное различие между трактовкой дифтонга /aj/ в эбле Фронзароли и моей заключается в том, что Фронзароли считает (...), что исходный дифтонг /aj/ сохранился в эблаите (хотя и не был написан), в то время как я считаю, что он развился в /ā/». [22]
Здесь мы также должны выделить вопрос нестабильной реализации плавных звуков с чередованием /r/ и /l/. И. Гельб предположил две причины этого явления: «Если слабость фонемы r / l (которая достаточно ярко проиллюстрирована в Эбле) следует рассматривать как указание на хурритское влияние на эблаитскую фонологию, то мы должны отметить, что эта черта характерна не только для хурритского (и других языков в общей области), но и для египетского , и поэтому может быть либо сохранившейся чертой семито -хамитского (или афро-азиатского), либо кросс-лингвистической ареальной чертой». [23]
В эблаите есть две формы личных местоимений : независимая и суффиксальная. Кроме того, тексты также выявили детерминативную местоименную форму, а также вопросительные формы. Эпиграфический материал не всегда позволяет полностью реконструировать парадигмы, и пробелы должны быть заполнены на основе лингвистических сравнений, а также внутренних реконструкций, которые принимают во внимание собственные структуры языка. [24]
Специальные формы для мужского рода второго и третьего лица винительного и дательного падежей :
Эблаитский язык представляет собой номинальную систему, сопоставимую с аккадской, следы которой обнаруживаются в некоторых семитских языках. В частности, существуют три категории словоизменения : род с мужскими и женскими формами; число с единственным, двойственным и множественным числом; и, наконец, падеж , охватывающий как синтаксические отношения, такие как именительный , винительный и родительный падежи, так и более конкретные отношения, такие как дательный и местный падежи. [26] Такая организация номинальной морфологии, вероятно, была характерна для всех семитских языков до первого тысячелетия до нашей эры.
Глагольная система эблаитского языка следует той же структуре, что и в других семитских языках, где парадигматическая структура организована на основе двойной оси: деривационной оси, в рамках которой основная форма глагола проходит определенное количество модификаций, и флективной оси, в рамках которой глагол приобретает аспектуальное , личное или модальное значение посредством системы суффиксации и префиксации .
Эблаитский язык описывается как восточносемитский или «северосемитский» язык; ученые отмечают большое сходство между эблаитским и досаргоновым аккадским языком и обсуждают взаимосвязь между ними.
Сторонники классификации как восточносемитского языка считают, что эблаитский язык демонстрирует как западносемитские, так и восточносемитские черты. [32] [33] Грамматически эблаитский язык больше похож на аккадский, но лексически и в некоторых грамматических формах эблаитский язык больше похож на западносемитские языки. [34]
.svg/1280px-Asia_(orthographic_projection).svg.png){kind=small}