Дело футбольного клуба «Арсенал» против Мэтью Рида о нарушении прав на товарный знак, касающееся продажи нелицензированной продукции футбольного клуба «Арсенал» .
Arsenal FC — футбольный клуб, владеющий зарегистрированными товарными знаками . Мэтью Рид продавал сувениры с зарегистрированными товарными знаками Arsenal FC. В январе 1999 года Arsenal Football Club Plc начала судебное разбирательство против Мэтью Рида. Они постановили, что Рид нарушил некоторые из зарегистрированных товарных знаков и совершил действия по выдаче за чужие. Европейский суд рассмотрел вопрос о том, повлияло ли использование третьей стороной или могло ли повлиять на основную функцию знака, и постановил, что использование третьей стороной зарегистрированных товарных знаков могло повлиять на функции зарегистрированного товарного знака.
Arsenal FC — известный футбольный клуб, основанный в 1886 году. [1] Клуб получил доход в размере 381,7 млн фунтов стерлингов в финансовом году, закончившемся 31 мая 2010 года, [2] в частности, за счет продажи мерчандайзинговой продукции. Arsenal FC владеет зарегистрированными товарными знаками в Великобритании на слово «Arsenal», зарегистрированный товарный знак № 1383343, на устройство Arsenal Cannon, зарегистрированный товарный знак № 1387461, на устройство с гербом Arsenal FC, зарегистрированный товарный знак № 1387589 и слова «Arsenal Gunners», зарегистрированный товарный знак № 1393203, которые были зарегистрированы в 1989 году. [3] Мэтью Рид продавал футбольные товары с символикой Arsenal FC с лотков возле стадиона Хайбери около 30 лет. На лотках были уведомления и отказы от ответственности, в которых говорилось, что продукция не является официальной. [4] Те немногие официальные продукты, которые он предлагал, были специально маркированы.
Футбольный клуб «Арсенал» начал разбирательство в первой инстанции против компании Reed в январе 1999 года в Высоком суде . Они утверждали, что компания Reed нарушила некоторые из их зарегистрированных товарных знаков и совершила действия по выдаче товара за другой товар . [5] Высокий суд отклонил иск по поводу выдачи товара за другой товар. Высокий суд упомянул, что продукты, продаваемые компанией Reed, не были замечены покупателями как указание на происхождение из-за уведомлений об отказе от ответственности на прилавках. Футбольный клуб «Арсенал» не смог доказать, что покупатели не могли отличить оригинальный продукт от продаваемого компанией Reed. Таким образом, не было использования знаков в качестве значков происхождения, которые были бы причиной для иска о выдаче товара за другой товар. Кроме того, было постановлено, что знаки использовались только в качестве значков верности и преданности. С точки зрения иска о нарушении прав на товарный знак, важно прояснить, является ли любое соответствующее использование знака нарушением прав на товарный знак или просто использованием в качестве знака. Трудно было интерпретировать, охватывает ли этот правовой вопрос национальное законодательство, на которое повлияла Первая директива Совета 89/104 от 21 декабря 1988 года, чтобы приблизить законы государств-членов, касающиеся товарных знаков. Чтобы разобраться в этом вопросе, Высокий суд передал следующие вопросы в Европейский суд. [6]
1. Если товарный знак действительно зарегистрирован и
(a) третья сторона использует в ходе торговли обозначение, идентичное этому товарному знаку, в отношении товаров, которые идентичны тем, для которых зарегистрирован товарный знак; и
(b) у третьей стороны нет защиты от нарушения в силу статьи 6(1) Директивы; есть ли у третьей стороны защита от нарушения на том основании, что оспариваемое использование не указывает на торговое происхождение (т.е. связь в ходе торговли между товарами и владельцем товарного знака)?
2. Если да, то является ли тот факт, что рассматриваемое использование будет восприниматься как знак поддержки, лояльности или принадлежности к владельцу торговой марки, достаточной связью? [7]
Сначала Европейский суд указал, что Рид использовал в ходе торговли знак, идентичный зарегистрированному Arsenal FC товарному знаку. В данном конкретном случае имеет место нарушение прав на товарный знак. Помимо этого, необходимо было ответить на вопрос, даст ли какое-либо использование знака третьей стороны право Arsenal FC запретить это использование. Или должен ли быть особый интерес владельца зарегистрированного товарного знака. В этом пункте Европейский суд ясно дал понять, что статья 5 (1) (a) директивы о товарных знаках требует для своей применимости особого интереса. Вследствие этого Европейский суд указал, что особый интерес образуется путем нарушения существенной функции. Владелец зарегистрированного товарного знака может запретить использование идентичного знака только в том случае, если будут нарушены его интересы относительно существенной функции товарного знака. Существенная функция зарегистрированного товарного знака заключается в идентификации происхождения товаров. Поэтому нет опасности введения в заблуждение покупателей. Использование идентичного знака просто в описательных целях не нарушит интересы владельца товарного знака. Европейский суд убежден, что стиль продукции, продаваемой Reed, может привести к впечатлению в ходе торговли, что между этой продукцией и футбольным клубом Arsenal FC существует связь. Даже оговорки на прилавках о том, что продукция, продаваемая Reed, не является официальной продукцией футбольного клуба Arsenal FC, не приводят к другой оценке. Согласно мнению Европейского суда, прежде всего к тому времени, когда продукция покидает прилавки, она может рассматриваться другими покупателями как официальная продукция футбольного клуба Arsenal FC. Интересный момент здесь заключается в том, что аргументы идентичны тем, которые приводят к отклонению иска о подделке. В связи с этим решение об иске о подделке, возможно, должно быть пересмотрено. Но Европейский суд ничего не сказал об этом предыдущем решении Высокого суда и его аргументах. Возвращаясь к делу, Европейский суд предполагает, что убежден в том, что использование знака, идентичного зарегистрированному товарному знаку, может нанести ущерб гарантии происхождения и, следовательно, существенной функции зарегистрированного товарного знака. Следовательно, в данном конкретном случае имеет место нарушение Ридом особых интересов футбольного клуба «Арсенал». Он использовал знак в значении статьи 5 (1) директивы о товарных знаках. Следовательно, имеет место нарушение прав на товарный знак со стороны Рида, продающего продукцию, не являющуюся официальной одеждой футбольного клуба «Арсенал», но несущую знак футбольного клуба «Арсенал». [8] [9] [10]
По этой причине Европейский суд в ответ на вопросы, переданные ему Высоким судом правосудия Англии и Уэльса, Канцелярским отделением, постановлением от 4 мая 2001 года постановил: В ситуации, которая не охватывается статьей 6(1) Первой директивы Совета 89/104/EEC от 21 декабря 1988 года о сближении законов государств-членов в отношении товарных знаков, когда третья сторона использует в ходе торговли знак, который идентичен зарегистрированному надлежащим образом товарному знаку на товарах, которые идентичны тем, для которых он зарегистрирован, владелец товарного знака имеет право, в обстоятельствах, подобных тем, что в настоящем деле, ссылаться на статью 5(1)(a) этой директивы, чтобы предотвратить такое использование. Не имеет значения, что в контексте такого использования знак воспринимается как знак поддержки или лояльности или принадлежности к владельцу товарного знака. [11]
Это решение имеет особое значение для закона о товарных знаках в свете директивы о товарных знаках. В нем указывалось, что важными требованиями являются особые интересы и, как следствие, существенная функция. Для применимости закона, в первую очередь должен быть особый интерес владельца зарегистрированного товарного знака. И, следовательно, этот особый интерес должен касаться существенной функции товарного знака. В этом случае Европейский суд указал, что существенной функцией является гарантия происхождения. Соображение о том, что могут быть и другие существенные функции, не требует долгих поисков, очевидно. Если такие интересы существуют и какими они будут, Европейский суд оставил без ответа. [12]
Когда дело было возвращено из Европейского суда обратно судье Лэдди, [13] было установлено, что Европейский суд превысил свою юрисдикцию и сделал выводы по фактам, противоречащие выводам английского суда в первом решении. Судья Лэдди применил руководство Европейского суда по принципам права и проигнорировал любые выводы, сделанные по фактам. Дело было решено в пользу Рида. Арсенал подал апелляцию. [14]
Апелляционный суд удовлетворил апелляцию и постановил, что в той мере, в какой Европейский суд сделал выводы по фактам, выводы не противоречили выводам по фактам, сделанным судьей, и были неизбежны в данных обстоятельствах. Европейский суд рассмотрел, повлияло ли использование третьей стороной или могло ли повлиять на существенную функцию знака, и установил, что использование Ридом зарегистрированных товарных знаков могло повлиять на одну из функций зарегистрированного знака.
Ни на одном этапе Европейский суд не предположил, что использование, которое не было понято общественностью как обозначение происхождения, не может нарушать права. Судья установил, что использование Ридом знаков не указывало на происхождение товаров, но не рассмотрел, могло ли такое использование повлиять или поставить под угрозу гарантию происхождения, которая была неотъемлемой чертой знаков Arsenal. Использование Ридом означало, что товары, которые не были произведены Arsenal, находились в свободном обращении. Это повлияло на способность знаков Arsenal гарантировать происхождение товаров.
Также считалось, что использование слова «Арсенал» на шарфе или другом предмете одежды может иметь три значения:
а) владелец был болельщиком «Арсенала»
б) товар поступил из Арсенала
в) сочетание двух предыдущих.
Было ясно, что доказательства показали, что были случаи путаницы, хотя и немногочисленные, и что потребители, увидев идентичные знаки зарегистрированным знакам Арсенала, жаловались Арсеналу. Если бы не было такой вероятности путаницы, Риду не было бы необходимости прямо сообщать своим клиентам, что товары не являются официальными. Было ясно, что товарные знаки действительно обозначали происхождение.
Кроме того, решение судьи о передаче права собственности было поставлено под сомнение. Хотя комментарии судьи Олдоса были obiter, традиционная форма передачи права собственности, как было сказано, больше не является определяющей для сферы действия причины иска, которая теперь приближалась к закону о «недобросовестной торговле» или «недобросовестной конкуренции». На сегодняшний день (апрель 2007 г.) мало что указывает на то, что комментарии судьи Олдоса привели к более широкому деликту о недобросовестной конкуренции в Великобритании. [15]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )