Обсуждение , которое может вас заинтересовать, было открыто относительно того, должны ли спортсмены, соответствующие спортивному стандарту, демонстрировать GNG в AfD. Вы также косвенно упомянуты в этом комментарии. JoelleJay ( обсуждение ) 22:44, 22 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Привет, я заметил, что вы отменили мою правку, добавив указатель на «Бескровную революцию» Род-Айленда в заголовок устранения неоднозначности для « Славной революции » . Я думаю, что ваш возврат был разумным, поскольку термин и инцидент являются крайне узкоспециализированными. Поиск в Google предполагает, что этот термин используется в небольшом количестве академических текстов по истории/политологии, в которых обсуждается инцидент (например, поиск в Google Книгах). Буду признателен за ваш отзыв — как вы думаете, создание страницы перенаправления « Бескровная революция (Род-Айленд)» было бы разумным или это также излишне? GlobeGores ( страница обсуждения | страница пользователя ) 23:23, 28 января 2022 (UTC) [ ответить ]
- @ GlobeGores : , спасибо за ваш вопрос. Ответ зависит от понимания причины, по которой мы изначально используем перенаправления, устранение неоднозначностей или заголовки. Мы включаем их в качестве вспомогательных средств для читателя. Нам нужно учесть, вероятно ли, что читатель, пришедший на эту страницу, будет искать тему страницы. Если есть разумная вероятность, что нет, то один из этих типов вспомогательных средств поиска будет уместен. Поэтому реальный вопрос становится таким: есть ли разумная вероятность того, что кто-то, пришедший на наш проект в поисках информации о политике Род-Айленда 1930-х годов, вместо этого найдет Славную революцию? Я не думал, что это так, поэтому я удалил заголовки. Для перенаправления вопрос похож: есть ли разумная вероятность того, что читатель введет «Бескровная революция» в нашу строку поиска вместо TFGreen или History of Rhode Island или чего-то подобного? У меня тоже есть сомнения по этому поводу. Из ваших ссылок я думаю, что «Бескровная революция» не будет отправной точкой поиска по теме, а будет чем-то, что выйдет из исследования по теме. Хотя я могу ошибаться. Возможно, учителя истории 7-го класса Род-Айленда регулярно задают «Бескровную революцию» своим ученикам и ожидают, что они узнают, что это было совсем не то, что подразумевает название. Это лучшее руководство, которое я могу вам дать. Надеюсь, это поможет. Eggishorn (обсуждение) (вклад) 00:20, 29 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Серьёзно, сохранить только одно предложение из статьи Wild Cartoon Kingdom для слияния с Chris Gore ? Позор. TheNewMinistry ( обсуждение ) 20:45, 1 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
- @ TheNewMinistry : К счастью для меня, я бесстыдный. YMMV. Eggishorn (обсуждение) (вклад) 21:14, 1 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Этот юзербокс, который я создал о оправдании, не имеет ничего общего с предстоящим трехмесячным баном, если вы так подумали. Это был первый раз, когда я создал юзербокс, и пока не знаю, как это сделать правильно. Davidgoodheart ( talk ) 02:40, 8 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
- @ Davidgoodheart : , спасибо за объяснение. Я признаю, что время было неверно истолковано другими. Берегите себя. Eggishorn (обсуждение) (вклад) 02:46, 8 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Я обеспокоен тем, что когда вы объединили Meddle Tour (в результате AfD ), вы добавили кучу неподтвержденного контента в хорошую статью , тем самым нарушив часть критериев « фактически точный и проверяемый ». В этом случае вопрос несколько спорный, поскольку у меня есть несколько источников книг, которые я могу использовать для решения проблемы, но я бы просто добавил слово предостережения для будущих объединений. Ура! Ritchie333 (обсуждение) (продолжение) 20:09, 8 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Что делать с повторными нарушениями правил страницы обсуждения? 27.33.119.160 ( обсуждение ) 22:34, 14 февраля 2022 (UTC) [ ответ ]
- Ничего. Ни в одной из ваших жалоб не было выявлено нарушений страницы обсуждения. Пожалуйста, прекратите пытаться продвигать свои нарушения WP :CCPOL , особенно WP:BLP . Eggishorn (обсуждение) (вклад) 22:38, 14 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
- Вы утверждаете, что повторяющиеся нарушения страниц обсуждения не имеют смысла и, следовательно, никогда не должны рассматриваться? Потому что, если нет, вы не ответили на вопрос, который является важным в целом, и, какова бы ни была вероятность, вы не правы в этом случае. Поскольку ни одна из основных политик в отношении контента не касается страниц обсуждения, а мои жалобы не касаются чьей-либо биографии, вы, похоже, вообще не понимаете проблему. 27.33.119.160 ( обсуждение ) 07:57, 15 февраля 2022 (UTC) [ ответ ]
- Я скажу это как можно яснее: в ваших жалобах НЕТ НАРУШЕНИЙ СТРАНИЦЫ ОБСУЖДЕНИЯ. Перестаньте пытаться жаловаться на то, чего не существует. Eggishorn (обсуждение) (вклад) 15:00, 15 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
- Утверждения, написанные заглавными буквами, неубедительны. Даже если вы правы, где вообще рассматриваются нарушения на странице обсуждения? 27.33.119.160 ( обсуждение ) 01:39, 16 февраля 2022 (UTC) [ ответ ]
- Странно, что вы просите моего совета, а затем называете его «неубедительным», когда он вам его дали. Вы неправы. Полностью. Точка. Каким бы убедительным вы ни считали этот совет, вы ничего с ним не добьетесь. Пожалуйста, уходите. Далеко-далеко. Eggishorn (обс.) (вклад) 01:46, 16 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, приведите пример моей ошибки? Не удаляйте правки. Aburh ( talk ) 09:17, 19 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
- @ Aburh : , см. сводки правок. Они объясняют причины. Если у вас есть дополнительные вопросы, пожалуйста, задавайте. Eggishorn (обсуждение) (вклад) 09:19, 19 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
- У других командиров ULFA есть страницы в вики, и Раджен Шарма, исходя из его положения в повстанческой организации, также заслуживает одну. Это само собой разумеется. Кроме того, эта статья не представлена в AfD. Aburh ( обсуждение ) 09:23, 19 февраля 2022 (UTC) [ ответ ]
- Для страницы премьер-министра Барбадоса: предложения были улучшены в соответствии с политической историей.
- @ Aburh : , ни один человек не является изначально заметным в силу своей позиции или наличия или отсутствия других статей. См. стандарты о заметности и о том, когда шаблоны обслуживания могут быть удалены . Предыдущая версия Mia Mottley более точно отражала цитируемый источник, поэтому изменение не было улучшением. Eggishorn (обсуждение) (вклад) 09:30, 19 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
- К вашему сведению, это GeezGod - я заблокировал. Girth Summit (blether) 12:40, 19 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
- Спасибо, @ Girth Summit : . Я думал, что это, скорее всего, они или NeverTry4Me. Eggishorn (обсуждение) (вклад) 19:13, 19 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
В настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. – AssumeGoodWraith ( обсуждение | вклад ) 10:09, 19 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
- @ AssumeGoodWraith : , спасибо за уведомление, которое должен был сделать открыватель ветки. Как вы можете видеть из вышеизложенного, это уже было обработано как досадный отчет. Спасибо еще раз. Eggishorn (обсуждение) (вклад) 21:50, 19 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Пользователь:BlueboyLINY продолжает удалять обсуждения на страницах обсуждения, а затем помещает личные нападки на мою страницу обсуждения. Пользователь:BlueboyLINY имеет WP:COI . 0mtwb9gd5wx ( обсуждение ) 02:35, 20 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
- @ 0mtwb9gd5wx : , они удаляют вашу попытку использовать суррогатные личные предупреждения на страницах обсуждения статей, которые содержат обвинения и клевету. То, что они оставляют на вашей странице обсуждения, — это одобренные сообществом шаблоны предупреждений. Я не знаю, чего вы ожидаете от меня в отношении того и другого. Если вы не хотите получать предупреждения за злоупотребление страницами обсуждения статей, то не злоупотребляйте страницами обсуждения статей. Eggishorn (обсуждение) (вклад) 05:53, 20 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Несколько ходатайств были предложены по запросу Jonathunder об использовании инструментов администратора в спорах о контенте , в котором вы являетесь стороной. Вы можете просмотреть их здесь . Для Арбитражного комитета, Dreamy Jazz поговорите со мной | мои взносы 00:00, 24 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
(судя по всему, ваша речь 2021 года не попала в архив) - Молитва за Украину -- Герда Арендт ( речь ) 08:31, 1 марта 2022 (UTC) [ ответить ]
- @ Gerda Arendt : , большое спасибо. Это очень важно для меня и очень ценно. Всего наилучшего вам и вашим близким. Берегите себя. Eggishorn (обсуждение) (вклад) 17:32, 1 марта 2022 (UTC) [ ответить ]
- спасибо, мне приятно это слышать, - и все же, что случилось с вашим архивом за 2021 год? -- Герда Арендт ( обсуждение ) 20:56, 1 марта 2022 (UTC) [ ответить ]
ping @ Primefac : и здесь тоже, потому что они прокомментировали, что это не было аутингом до того, как я его удалил.
Я думаю, что даже если это, вероятно, легко найти через Google, мы все равно не должны связывать чей-то физический адрес и номер телефона, если они не раскрыли это на вики. Есть ли у кого-нибудь из вас информация, которой нет у меня, о том, почему это нормально? Если вы хотите вместо этого отправить электронное письмо, это тоже нормально. Я знаю, что это было сделано добросовестно, не беспокойтесь на этот счет. Если я слишком остро реагирую, я отменю это. -- Floquenbeam ( обсуждение ) 22:00, 3 марта 2022 (UTC) [ ответ ]
- @ Floquenbeam : , на странице пользователя Райана указано, что он использует свое настоящее имя и что он адвокат в Манчестере, Англия, поэтому я не счел это выходкой, потому что информация уже была раскрыта на вики. Адвокаты в Англии должны быть зарегистрированы в Юридическом обществе, я полагаю, поэтому его контактная информация должна быть легкодоступной. Я не буду просить о необоснованности, потому что, вероятно, лучше перестраховаться, я просто хотел объяснить свои доводы. Eggishorn (обсуждение) (вклад) 22:11, 3 марта 2022 (UTC) [ ответить ]
- Я понимаю, ваши рассуждения имеют смысл, но могут просто пересечь нечеткую серую линию. Primefac и Barkeep оба подвергли сомнению мой revdel; если кто-то из них заметит мою обеспокоенность по поводу адреса и номера телефона и все равно не будет иметь с этим проблем, я отменю его. -- Floquenbeam ( обсуждение ) 22:14, 3 марта 2022 (UTC) [ ответ ]
- Я не полностью рассмотрел Персонально идентифицируемую информацию, содержащуюся в нем. Я пошел дальше и скрыл ее и подниму ее в списке для дальнейшего отзыва ОС. Более общее заявление о том, почему он занят, без этой конкретной ссылки, было бы нормально. Всего наилучшего, Barkeep49 ( обсуждение ) 22:35, 3 марта 2022 (UTC) [ ответить ]
- Проснувшись (буквально) по этому поводу, я просыпаюсь и понимаю, что согласен с последним заявлением Флока и Бармена: одно дело легко найти его имя и должность в Google и получить ссылку, но совсем другое — разместить ее на довольно популярной доске объявлений, чтобы все могли ее увидеть. Primefac ( обсуждение ) 07:31, 4 марта 2022 (UTC) [ ответ ]
- Извините меня за эти слова, Primefac , но, должно быть, это был не спокойный сон, если это заставило вас отменить ваше предыдущее правильное утверждение. Во-первых, с чего вы все взяли, что я гуглил это? Я никогда не говорил, что я это делал. На самом деле, если вы перечитаете то, что я сказал выше, должно быть ясно, что я обратился напрямую в Юридическое общество Англии и Уэльса . Собственная страница пользователя Райана дает эту информацию. Единственное, что я опубликовал, что было дополнительным, это его адрес. Регулирующий орган солиситоров ясно дает понять, что это информация, которую он должен сделать легкодоступной . Мне не нужно было ее гуглить, и я не подключал никакой информации, которой там еще не было. Прежде чем мы перейдем к «neverthelesses» и «regardlessess», WP:OUTING заявляет:
Размещение личной информации другого редактора является преследованием, если только этот человек добровольно не разместил свою собственную информацию или ссылки на такую информацию
. Страница пользователя Райана уже разместила эту информацию. Я не могу «раскрыть» информацию, которая всегда была «внутренней». Учитывая историю этого сайта, связанную с доксингом с целью преследования, я понимаю, почему вы, Floquenbeam и Barkeep49, чувствительны к этому, но я бы не опубликовал то, что я сделал, если бы не считал, что это уже стало общедоступным. Eggishorn (обсуждение) (вклад) 16:49, 4 марта 2022 (UTC) [ ответить ]- Я не думаю, что вы сделали что-то неправильно, даже если вы это загуглили. Я думаю, что наша политика АУТИНГА часто интерпретируется глупо. Но я уважаю то, что сообщество считает иначе, применяя ее. Всего наилучшего, Barkeep49 ( обсуждение ) 16:52, 4 марта 2022 (UTC) [ ответить ]
- Спасибо за это, Barkeep. Я готов принять консенсус трех очень опытных администраторов и оставить это. Eggishorn (обсуждение) (вклад) 16:54, 4 марта 2022 (UTC) [ ответить ]
Я начал обсуждение, в котором вы можете прокомментировать [[1]] Привет, Elinruby ( обсуждение ) 02:15, 21 марта 2022 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, добавьте абзац на страницу трояна Tiny Banker о том, что мошенники часто используют этот ресурс, чтобы убедить жертв в том, что они «заражены», а затем просят плату за «удаление» или другие методы извлечения денег. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 70.114.129.57 (обсуждение) 16:42, 25 марта 2022 (UTC) [ ответить ]
- Я не уверен, почему вы связались со мной по этому поводу. Подобная информация была в статье в течение последних шести лет, поэтому я также не знаю, что, по вашему мнению, нужно добавить или расширить. Весь контент в Википедии должен соответствовать Основным правилам контента . Если вы можете найти надежные источники , которые подтверждают это утверждение, пожалуйста, используйте страницу обсуждения статьи , чтобы запросить эту правку. Надеюсь, это поможет. Eggishorn (обсуждение) (вклад) 16:49, 25 марта 2022 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте. В своем заключении вы написали, что четыре варианта можно грубо разделить на два варианта «использовать» (варианты 1 и 3) [sic] и два варианта «не использовать» (варианты 3 и 4). Совершенно очевидно, что как по количеству, так и по силе аргументов участники обсуждения отклонили два последних варианта, сделав это обсуждение больше о том, при каких условиях использование Skeptical Inquirer является приемлемым.
Ваше заключение, похоже, является WP:SUPERVOTE , которое отвергает возможность пользователей принимать решение относительно того, считается ли источник в его области экспертизы WP:GREL или нет. Вы более или менее обошли стороной рассмотрение любого из существенных аргументов в рамках обсуждения — степени, в которой источник имеет редакционный контроль или репутацию проверки фактов . WP:SOURCE (часть WP:V , основной политики в отношении контента) гласит, что мы должны [базировать] статьи на надежных, независимых, опубликованных источниках с репутацией проверки фактов и точности
. В этой политике также отмечается, что издатель работы может влиять на надежность, поэтому я действительно не вижу здесь никаких прямых противоречий с политикой. Я бы любезно попросил вас отозвать свое закрытие и вместо этого позволить кому-то существенно рассмотреть аргументы, приведенные в отношении того, насколько SI имеет репутацию организации, проверяющей факты и точной, а также в отношении того, насколько ее редакционная политика отражает или не отражает типичные качества WP:SPS (что, кстати, является политикой). То, что существует консенсус относительно использования Skeptical Inquirer с учетом надлежащего использования в соответствии с существующей политикой источников и контента,
является тавтологией, но это абсолютно бессмысленно, учитывая существенные разногласия в обсуждении того , как эти политики следует интерпретировать и применять. Если в обсуждении нет консенсуса по этому поводу, то можно об этом сказать, но закрытие в том виде, в котором оно написано, похоже на суперголосование против концепции существования разницы между Вариантом 1 и Вариантом 2 в стандартном RFC надежности источника. — Mhawk10 ( обсуждение ) 19:49, 4 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
- Я полностью отвергаю обвинение в суперголосовании. Я потратил более часа на исчерпывающее чтение этого обсуждения и более двадцати минут на написание подробного закрытия, чтобы объяснить, почему это не было суперголосованием. Быть обвиненным в суперголосовании за считанные секунды — это обескураживает. Весь смысл внешних невовлеченных закрытий в том, что участники обсуждения становятся двумя запутанными в своих позициях, чтобы увидеть, что очевидная разница часто не так велика, как кажется. Так было и здесь, я чувствовал. Как я уже упоминал, я написал закрытие, которое одобрило четыре варианта, так что я довольно хорошо с ними знаком, спасибо. Мне не нужно, чтобы мне их объясняли. Я также знаю, что наличие утверждений в обсуждении не означает, что их нужно полностью без вопросов принимать или подробно отклонять в закрытии. На каждого !голосующего, такого как вы, который бросил вызов репутации проверки фактов, было буквально двое, которые сказали, что у него такая репутация. Это было бы настоящим суперголосованием, если бы вы сделали то, о чем просите, и выразили мнение о том, что является правдой. Поэтому я этого не сделал. Если есть разногласия относительно того, какие политики применяются в отношении этого источника, ну и что? Эти разногласия распространяются буквально на каждый источник, когда-либо использованный в этом проекте. Мы используем страницы обсуждения статей не просто так. Eggishorn (обсуждение) (вклад) 20:02, 4 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
- @ Mhawk10 : , это было слишком резко с моей стороны, и я извиняюсь. Тем не менее, я действительно рассматривал, было ли решение об общей репутации для проверки фактов уместным или нет, но не обнаружил, что фактическое обсуждение прояснило это. Единственный способ, которым это было бы разрешимо, — это на основе простого подсчета голосов. То есть, было больше редакторов, которые сказали, что у него была такая репутация, чем тех, кто сказал, что ее нет. Такое простое голосование нарушило бы несколько политик. Введение такого определения было бы недействительным закрытием. Между молотом и наковальней я выбрал камень. Eggishorn (обсуждение) (вклад) 20:14, 4 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
- Я понимаю, что находясь между молотом и наковальней при закрытии RfC, часто возникает соблазн выбрать камень. Но либо был грубый консенсус, что «да, SI в целом надежен в своей области знаний», либо такого грубого консенсуса не было. Что касается того,
что это было бы фактическим суперголосованием, чтобы сделать то, что вы просите, и выразить мнение о том, что является правдой
, я также не прошу вас выражать личное мнение о том, что является правдой. Я прошу вас предоставить заключительное резюме продолжительного обсуждения, которое касается того, как различные участники подходили к проблеме, и удостовериться в консенсусе , изучив качество аргументов, приведенных с разных сторон проблемы, как это рассматривается через призму политики Википедии. Я действительно не вижу оснований для утверждения, что 4-вариантный RfC можно грубо разделить на два результата «использование» (варианты 1 и 2) и два «не использование» (варианты 3 и 4)
, и, похоже, это не было предметом обсуждения в самом RfC. Это имеет значение в ряде областей, таких как FAC, который требует высококачественных надежных источников,
а не малонадежных, а также для цитат, которые поддерживают спорные утверждения в биографиях ныне живущих людей . Это некоторые из тех самых вещей, которые обсуждались в RfC. Если есть или нет консенсус относительно этих вариантов использования, это нормально, но отсутствие какого-либо упоминания об этом в заключительном резюме равносильно уходу от спора, полностью основанного на аргументах, которые сами участники даже не пытались привести. — Mhawk10 ( обсуждение ) 20:34, 4 апреля 2022 (UTC) [ ответить ] - И если
единственный способ, которым это можно было бы решить, — это простой подсчет голосов
, то это очень похоже на закрытие «без консенсуса» в свете WP:DETCON , поскольку подсчет голосов — это не способ установления консенсуса. — Mhawk10 ( обсуждение ) 20:35, 4 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]- Мне больше всего понравилось закрытие, многим редакторам, голосующим за #1, вероятно, не нужны RSP и RSNP, они уже делают именно то, что предложил Эггисхорн, поскольку внимательное прочтение их комментариев, где некоторые действительно включают квалификации, показывает. Я бы хотел, чтобы другое закрытие было отозвано, то, которое «одобрило четыре варианта»! Тем не менее, я не думаю, что это игнорирование важности проверки фактов, как это было сделано в RfC, уместно. Mhawk10 , даже вы сравнили SI с нашей официальной газетой, но упустили из виду, что журнал всегда обращается к проверяющим факты. Я думаю, что приведенный аргумент является непониманием того, что возможно и практично для журналов, газет и онлайн-источников с меньшим временем до публикации. То, как выполняется проверка фактов, меняется, но неверно, что теперь все зависит от авторов везде. Репутация проверки фактов по-прежнему является частью основной политики и строго для BLP. Newsweek перешел с зеленого на желтый здесь, когда они выбросили свой отдел проверки фактов. Если редакторы больше не должны искать профессиональную структуру при оценке таких публикаций, это должно быть принято как глобальное решение, а не принятое в RSN. Вероятно, будет обсуждение, я чувствую себя немного глупо, упоминая проверку фактов The New York Times Magazine , и что IMDB, linkedin и Wikipedia упомянуты в этой статье CJR. Но закрытие RfC не должно одобрять или принимать аргументы, которые прямо противоречат тому, что сейчас очень ясно из основных политик. fiveby ( zero ) 23:46, 4 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
- Привет, Eggishorn, спасибо за закрытие, но я надеялся, что вы могли бы прояснить, есть ли консенсус против или за конкретные варианты использования, такие как BLP, медицинские статьи и заявления за пределами их области компетенции? Я считаю, что текущая формулировка приведет к спорам, поскольку редакторы, которые поддерживают и выступают против ее использования для определенного варианта использования, будут ссылаться на нее как на поддержку своей позиции. Я также надеялся, что вы могли бы прояснить, следует ли ее классифицировать как в целом надежную без консенсуса/другие соображения применяются в WP:RSP ? BilledMammal ( обсуждение ) 04:12, 5 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
- Признаюсь, я немного сбит с толку закрытием. Если бы мы сделали запись RSP по статье, вы бы увидели ее зеленой или желтой и какое описание вы бы дали? По моему мнению, это выглядит как желтый с осторожностью по BLP и т. д., но я хотел бы услышать ваши мысли. PackMecEng ( обсуждение ) 17:05, 9 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
В настоящее время на доске объявлений Wikipedia:Administrators' идет обсуждение проблемы, с которой вы могли быть связаны. Тема — Closure_review_of_the_Skeptical_Inquirer_RSN_RfC . Спасибо.— Ixtal ( T / C ) ⁂ Присоединяйтесь к WP:FINANCE ! 15:03, 8 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2022 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 12 декабря 2022 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:32, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}
-- Герда Арендт ( обсуждение ) 08:05, 1 марта 2023 (UTC) [ ответить ]
Привет, ты закрыл этот RFC . У меня были вопросы, но так как ты неактивен, я начал обсуждение здесь . Спасибо, Politrukki ( обсуждение ) 19:20, 10 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
- Вы можете найти это сообщение, переведенное на дополнительные языки на Meta-wiki. Пожалуйста, помогите перевести на другие языки.
Дорогой Викимедиец,
Вы получили это сообщение, поскольку ранее принимали участие в процессе UCoC.
Напоминаем, что период голосования в Координационном комитете Универсального кодекса поведения (U4C) заканчивается 9 мая 2024 года. Ознакомьтесь с информацией на странице голосования на Meta-wiki, чтобы узнать больше о голосовании и праве голоса.
Координационный комитет по универсальному кодексу поведения (U4C) — это глобальная группа, призванная обеспечить равноправное и последовательное внедрение UCoC. Членам сообщества было предложено подать свои заявки на U4C. Для получения дополнительной информации и обязанностей U4C, пожалуйста, ознакомьтесь с Уставом U4C.
Пожалуйста, поделитесь этим сообщением с членами вашего сообщества, чтобы они также могли принять участие.
От имени команды проекта UCoC,
RamzyM (WMF) 23:18, 2 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
В настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. – AssumeGoodWraith ( обсуждение | вклад ) 10:09, 19 февраля 2022 (UTC) 