Гринлоу против Соединенных Штатов (Greenlaw v. United States) , 554 US 237 (2008), было делом Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд постановил, что федеральный апелляционный суд не может самопроизвольно увеличить срок наказания обвиняемого, если правительство предварительно не подаст уведомление об апелляции. [1]
Гринлоу был обвинен в федеральном окружном суде в Миннесоте по восьми пунктам, связанным с его участием в бандитской продаже крэка в районе на южной стороне Миннеаполиса. Два из этих преступлений были связаны с нарушением 18 USC § 924(c), [2] , который предусматривает обязательное последовательное наказание для тех, кто использует огнестрельное оружие во время или в связи с преступлением, связанным с наркотиками. Обязательное последовательное наказание составляет 25 лет, если обвиняемый получает второе или последующее осуждение в соответствии с § 924(c). Окружной суд допустил ошибку при вынесении приговора, когда упустил из виду положение в деле Deal v. United States [3] , что 25-летнее обязательное последовательное наказание вступает в силу, даже если два обвинительных приговора обвиняемого по § 924(c) были вынесены по одному и тому же уголовному делу. Окружной суд рассчитал приговор Гринлоу в 262 месяца, а затем добавил 120 месяцев за два отдельных «первичных» обвинительных приговора по § 924(c).
Гринлоу обжаловал свой приговор, но правительство этого не сделало. Гринлоу утверждал, что его приговор был необоснованно долгим; правительство указало на ошибку в расчетах окружного суда только для того, чтобы указать, что его приговор был необоснованно коротким. Восьмой округ отклонил все доводы Гринлоу в пользу смягчения приговора. Опираясь на правило «явной ошибки» Федерального закона о преступлениях (Fed. R. Crim. P. 52(c) [4] , Восьмой округ постановил, что окружной суд должен назначить 25-летнее обязательное последовательное наказание за второе осуждение по статье 924(c). [5] Гринлоу обратился в Верховный суд США с просьбой пересмотреть дело.
«В нашей состязательной системе, как в гражданских, так и в уголовных делах, в первой инстанции и в апелляции, мы следуем принципу представления сторон. То есть мы полагаемся на то, что стороны формулируют вопросы для решения и назначаем судам роль нейтрального арбитра по вопросам, представленным сторонами». Что касается этого дела, правила апелляционной процедуры требовали, чтобы правительство уведомило окружной суд и Greenlaw о том, что оно добивается увеличения срока наказания Greenlaw, подав собственное уведомление об апелляции. Без такого уведомления об апелляции исторически сложилось правило, что апелляционный суд не может изменить решение суда низшей инстанции в пользу стороны, не подающей апелляцию. Кроме того, в уголовных делах правительство не может подать апелляцию без предварительной консультации и получения личного одобрения Генерального прокурора, Генерального солиситора или заместителя Генерального солиситора. Эти два правила «должны заслужить полное уважение судебной системы».
Тем не менее, Восьмой округ обосновал увеличение срока наказания Гринлоу на 15 лет, основываясь на своем прочтении правила о простой ошибке Fed. R. Crim. P. 52(b). «Очевидная ошибка, которая затрагивает существенные права, может быть рассмотрена [в апелляции], даже если она не была доведена до сведения [нижестоящего] суда». Однако, когда Конгресс принял Федеральные правила уголовного судопроизводства , не было намерения подменить требование о встречной апелляции. Обычно правило о простой ошибке действует в интересах ответчиков; апелляционные суды исправляют так называемые «обычные» ошибки только в том случае, если их игнорирование будет работать во вред ответчику (у которого обычно есть другой адвокат в апелляции). При отсутствии встречной апелляции правило о простой ошибке не позволяет апелляционным судьям вмешиваться в оценку высокопоставленных должностных лиц исполнительной власти, которые могли решить, что обжалование приговора по конкретному уголовному делу было неразумным расходом ресурсов.
Более того, ничто в тексте 18 USC § 3742 [6] не отменяет правило встречной апелляции. Действительно, § 3742 был принят в 1984 году с полным знанием правила встречной апелляции, которое было прочно укоренившимся правилом апелляционной процедуры. Чтение § 3742, позволяющего апелляционным судам sua sponte увеличивать уголовные приговоры без апелляции со стороны правительства, «даст одной рукой то, что заберет другой». Чиновники исполнительной власти будут наделены дискреционными полномочиями добиваться ужесточения приговора, но их решение не делать этого может быть отменено судебными должностными лицами; Конгресс, принимая § 3742, не подразумевал такого непоследовательного результата.
Наконец, Суд давно постановил, что сроки подачи уведомления об апелляции являются жесткими, и что цель наличия таких жестких сроков заключается в сохранении интереса противоположной стороны в уведомлении и окончательности. Если апелляционный суд может увеличить срок наказания sua sponte без подачи правительством уведомления об апелляции, ничто не помешает правительству регулярно просить апелляционные суды впервые воспользоваться этим правом в своем ответном заявлении в апелляционном суде. Это, в свою очередь, лишило бы обвиняемых по уголовным делам возможности оспаривать увеличение сроков их наказания, поскольку другие правила апелляционной практики запрещают сторонам, подающим апелляции, впервые выдвигать новые аргументы в ответ на аргументы, высказанные преобладающей стороной в суде низшей инстанции. Действительно, Гринлоу мог бы вообще не подавать апелляцию, если бы знал, что это сопряжено с риском увеличения срока его наказания sua sponte , даже если это увеличение было результатом попытки исправить юридическую ошибку, допущенную окружным судом.
Судья Стивен Брейер подчеркнул, что он согласен с решением исключительно потому, что считает правило встречной апелляции «правилом практики» для апелляционных судов, а не ограничением юрисдикции.
Судья Сэмюэль Алито начал с предпосылки, что правило встречной апелляции является всего лишь «правилом апелляционной практики», которое «основывается на предпосылках об эффективном использовании судебных ресурсов и надлежащей роли трибунала в состязательной системе». Поскольку эти правила устанавливаются судьями, они могут быть изменены судьями по их желанию .