Уоткинс против Соединенных Штатов , 354 US 178 (1957), представляет собой решение Верховного суда Соединенных Штатов , в котором постановлено, что полномочия Конгресса Соединенных Штатов не являются неограниченными в проведении расследований и что ничто в Конституции Соединенных Штатов не дает имправо разоблачать частные дела отдельных лиц.
Джон Томас Уоткинс, представитель профсоюза из Рок-Айленда, штат Иллинойс , был признан виновным в неуважении к Конгрессу, правонарушении согласно § 192 статьи 2 Кодекса законов США , за отказ ответить на вопросы, заданные членами Конгресса во время слушаний, проведенных подкомитетом Палаты представителей Конгресса США . Комитет представителей по антиамериканской деятельности 29 апреля 1954 года.
Уоткинс родился в июле 1910 года и закончил свое формальное образование в восьмом классе. На момент дачи показаний у него было четверо детей, и он работал от имени Объединения автомобильных рабочих (UAW) над объединением в профсоюз рабочих подразделения Firestone Tire and Rubber в Иллинойсе. UAW взял на себя его судебные расходы. [1]
Уоткинса попросили назвать людей, которых он знал как членов Коммунистической партии . Уоткинс сообщил подкомитету, что он не желает отвечать на такие вопросы и что они выходят за рамки тем, по которым его вызвали для дачи показаний, и юрисдикции комитета. Он сказал: [2]
Я не собираюсь защищать пятую поправку, но отказываюсь отвечать на некоторые вопросы, которые, по моему мнению, выходят за рамки деятельности вашего комитета. Я отвечу на любые вопросы, которые этот комитет задаст мне обо мне. Я также отвечу на вопросы о тех людях, которых я знал как членов Коммунистической партии и которые, по моему мнению, остаются ими до сих пор. Однако я не буду отвечать ни на какие вопросы относительно других людей, с которыми я общался в прошлом. Я не считаю, что какой-либо закон в этой стране требует от меня давать показания о людях, которые, возможно, в прошлом были членами Коммунистической партии или иным образом участвовали в деятельности Коммунистической партии, но, насколько мне известно и убеждены, уже давно вышли из коммунистического движения. .
Я не считаю, что такие вопросы имеют отношение к работе этого комитета, и я не считаю, что этот комитет имеет право предпринимать публичное разоблачение людей в связи с их прошлой деятельностью. Я могу ошибаться, и у комитета могут быть такие полномочия, но до тех пор, пока суд не примет такого решения и не предпишет мне отвечать, я категорически отказываюсь обсуждать политическую деятельность моих прошлых соратников.
Его приговор предусматривал штраф в размере 1000 долларов США и один год условного тюремного заключения. Уоткинс сначала выиграл решение со счетом 3–2 по апелляции в Апелляционном суде США по округу Колумбия [3], но затем проиграл со счетом 6–2, когда этот суд рассматривал дело в полном составе . [4] Верховный суд заслушал аргументы 7 марта 1957 г. и объявил свое решение 17 июня 1957 г.
Верховный суд постановил 6–1 отменить приговор Уоткинсу. Главный судья Эрл Уоррен написал от имени большинства. [2] Уоррен отметил, что отказ свидетеля отвечать на любой вопрос, «имеющий отношение к расследуемому вопросу» во время дачи показаний перед комитетом Конгресса, является правонарушением, но он написал, что Суд не смог установить характер расследования Конгресса. с разумной точностью:
Есть несколько источников, которые могут изложить «расследуемый вопрос» таким образом, чтобы были соблюдены правила против неясности. Разрешающая резолюция, замечания председателя или членов комитета или даже характер самого разбирательства иногда могут прояснить тему. Однако этот случай показывает, что эти источники часто ставят этот вопрос под серьезное сомнение.
The New York Times прокомментировала: «Верховный суд наложил фундаментальные ограничения на следственные полномочия Конгресса, которые в последние годы утверждались как практически безграничные». [5]
Сенаторы Джеймс Истленд и Уильям Э. Дженнер , сыгравшие основные роли в расследовании деятельности левых сил, выступили с заявлением, в котором обвинили Суд в содействии «тенденции прошлого года по подрыву наших существующих барьеров против коммунистической подрывной деятельности». [5]
Влияние решения было ограниченным, поскольку Суд ограничил применение принципов, которые он поддержал в деле Уоткинса . [6] [ нужны разъяснения ]