Воздушно-наземный бой представлял собой общую концептуальную основу, которая легла в основу европейской доктрины ведения боевых действий армии США с 1982 по конец 1990-х годов. Воздушно-наземный бой подчеркивал тесную координацию между сухопутными войсками, действующими как агрессивно маневрирующая оборона , и воздушными силами, атакующими силы тыла, питающими силы противника на передовой. AirLand Battle заменила доктрину « Активной обороны » 1976 года , а в 2001 году она была заменена « Операциями полного спектра ». [1] [2]
Основная концепция «блицкрига» и подобных доктрин заключалась в том, что нападающий тайно концентрировал свои силы на ограниченном фронте, чтобы получить локальное превосходство над обороняющимися, кульминацией которого была атака, по крайней мере, с тактической неожиданностью, ведущая к прорыву, который затем быстро использовался. создать угрозу тылам и дестабилизировать всю оборонительную позицию.
Когда война во Вьетнаме подошла к концу, армия США начала изучать свою организацию и структуру, ища способы лучше согласовать ее с реальными конфликтами. Командование подготовки и доктрины армии США (TRADOC) под руководством генерала Уильяма Э. ДеПюи было сформировано в 1973 году для изучения этих вопросов и разработки обновленной доктрины для армейских сил.
TRADOC пришел к выводу, что существует две основные возможности будущих конфликтов: крупный танковый конфликт в Европе или преимущественно пехотный бой в других местах по всему миру. [3] Последняя возможность привела к созданию Сил быстрого развертывания , а со временем и к формированию Центрального командования США . Первое было более проблематичным, учитывая огромное численное превосходство Варшавского договора , особенно учитывая окончание проекта .
Когда в 1973 году разразилась Война Судного дня , она продемонстрировала новую смертоносность обычных вооружений, особенно противотанковых управляемых ракет (ПТУР). [4] Новая уязвимость танков в сочетании с улучшенной защитной мощью пехоты привела к революции мышления в армии США — войну в Европе можно выиграть с помощью обычного оружия. Впечатленный новым вооружением, ДеПюи начал процесс перевооружения тяжелых дивизий оружием, которое значительно улучшило бы их огневую мощь. [5]
По мнению ДеПюи, огневая мощь возросла настолько, что война могла быть выиграна или проиграна почти сразу, в первых нескольких крупных сражениях. [6] Как отмечалось в Полевом уставе 100-5 : «Армия США должна, прежде всего, подготовиться к победе в первом сражении следующей войны». [7]
Поскольку силы тыла не могли продвигаться вперед достаточно быстро, чтобы принять участие в задуманных титанических сражениях, всех пришлось разместить как можно ближе к линии фронта. Результатом стала новая боевая организация, которая переместила подавляющее большинство сил США и их союзников гораздо ближе к границе между Восточной и Западной Германией, что стало известно как «передовая оборона». [8] [9] [10] Поскольку подкрепление из США могло сыграть лишь незначительную роль, война была делом «приходи таким, какой ты есть». [3] Ключевым моментом была авиация; по мере того, как темп битвы увеличивался, и советские войска пытались прорвать обороняющихся, естественным образом образовывались каналы, которые можно было атаковать с воздуха.
Исследование 1975 года показало, что: [11]
Одна из проблем, которая была отмечена вскоре после появления версии FM 100-5 1976 года , заключалась в том, как бороться с резервными силами противника в тылу. Существовала вероятность того, что США смогут выиграть первое сражение, но вскоре после этого встретятся со вторыми неистощенными резервными силами. Решение этой проблемы пришло не сразу.
Результатом военных игр, основанных на доктрине активной защиты, было то, что, используя эту доктрину, «вы каждый раз проигрывали». [12]
Военный историк Гвинн Дайер также раскритиковала стратегию обороны как бессмысленную в военном отношении, используемую только потому, что эффективная доктрина глубокоэшелонированной обороны считалась политически неприемлемой для Западной Германии, поскольку это означало бы, что большая часть страны была бы захвачена силами Варшавского договора в результате вторжения до того, как они можно было остановить. В результате политического компромисса согласованное вторжение Варшавского договора, вероятно, смогло бы легко прорвать тонкую оборонительную зону с помощью своих численно превосходящих обычных сил, что вскоре вынудило бы НАТО прибегнуть к тактическому ядерному оружию для противодействия ему, что вероятно, привело бы к эскалации войны до полномасштабной глобальной ядерной войны . Более того, Варшавский договор считал эту доктрину угрожающей политикой, которая, как они опасались, означала бы инвертированную глубокоэшелонированную оборону со стороны НАТО агрессивным образом, что могло бы повлечь за собой вторжение в Варшавский договор в качестве превентивного шага по созданию Защитная буферная зона на советской территории необходима для предотвращения советского вторжения, что увеличивает вероятность того, что силы Варшавского договора могли сами решить сделать первый агрессивный шаг, чтобы воздержаться от этого нападения, тем самым увеличивая риск войны. [13]
В 1976 году полковник Джон Бойд представил «Модели конфликта» — исследование, в котором описывался ряд исторических противостояний, в которых победитель мог нарушить «временной цикл или цикл наблюдения-ориентации-решения-действия» своего врага. Это, по его словам, делает их «двусмысленными (непредсказуемыми) и тем самым порождает путаницу и беспорядок». Его основным примером таких действий был блицкриг, когда высокомобильные силы быстро концентрировались в небольших точках, а затем использовались для нанесения нескольких одновременных ударов по фронту. [14] Целью блицкрига было заставить врага вести непрерывный маневренный бой, а не прямой бой, обходя любые сильно защищенные районы и выходя в его тыл. Чтобы гарантировать движение снабжения и избежать окружения, противник вынужден отступить, пытаясь реформировать непрерывные линии обороны.
Традиционный метод борьбы с прорывом бронетехники заключался в том, чтобы атаковать ее по бокам, заставляя ее маневрировать в поисках менее защищенных участков продвижения. Если эти разрушительные атаки могут быть организованы по обе стороны маршрута атаки, передовой отряд танков будет вынужден двигаться по постоянно уменьшающемуся фронту, в конечном итоге будет зажат и потеряет способность маневрировать. Классическим примером успешного антиблицкрига была битва при Арденнах , когда американские подразделения неоднократно вытесняли немецкое передовое подразделение внутрь, в конечном итоге захватив его недалеко от реки Маас . Однако этот подход требовал глубокого развертывания сил, а огромное численное превосходство Варшавского договора было прямо противоположным цифрам во время Арденна. Кроме того, концентрация маломобильных сил, которые сформировали направляющие группы, могла бы привести к нанесению ядерных ударов.
Вместо того, чтобы противостоять блицкригу в лоб, Бойд предложил то, что он назвал «контр-блиц», когда небольшие группы одинаково мобильных сил будут атаковать линии удара, а затем переходить к следующему в серии ударов и ударов. - запускать атаки. Не было необходимости сохранять какую-либо линию фронта, и атаки намеренно переносились с точки на точку, чтобы не увязнуть или не попасть в ловушку. Идея заключалась не в том, чтобы заставить блиц потерять способность маневрировать, а вместо этого лишить его способности понимать, куда ему следует маневрировать: атакующий понятия не имел бы, какое из этих контрнаступлений представляло реальную угрозу, и ему пришлось бы реагировать на все они. Ключевая идея заключалась в том, чтобы «разбить молниеносное наступление, незаметно используя быстрый темп, плавность действий и сплоченность контрблиц-боевых групп в качестве основы для переброски сил и быстрого сосредоточения усилий авиации и наземных сил, чтобы задушить импульс, разрушить сплоченность и и окружить блиц, чтобы разрушить способность противника сопротивляться». [15] Битва заключалась не столько в оружии, сколько в умении им командовать; Считалось, что переданная структура командования США сможет реагировать на изменения на поле боя быстрее, чем их советские коллеги, подавляя способность Советов поддерживать сплоченность, поскольку их командиры высшего звена были перегружены отчетами о стольких мелких действиях.
В то время как активная оборона предполагала, что подразделения армии будут перемещаться с одной блокирующей позиции на другую, выполняя в основном статическую оборону, в контрблице они будут гораздо более мобильными, проводя вместо этого серию ограниченных наступлений. Еще одним отличием была роль резервов; при активной обороне их роль была очень ограниченной, и даже ожидалось, что боевые резервы будут размещены непосредственно на фронте, но при схеме «паттерны» резервы могли быть введены там, где и когда они станут доступны, и были столь же эффективны, как и войска, прибывшие туда из начало. Бойд чувствовал, что постоянные преследования и смена позиций могут продолжаться на протяжении всего конфликта, в отличие от попыток выиграть всю войну на фронте в одном сражении.
Когда Бойд представил эту концепцию, Пентагоном руководили влиятельные группы, которые новые призывники считали отсталыми и умирающими. Как показано в «Войнах Пентагона» , Бойд и его единомышленники сформировали «Движение за реформы» и стремились разрушить существующую цепочку командования и внедрить новое оружие и тактику во всех вооруженных силах. [16]
Основной движущей силой развития воздушно-наземного боя был генерал Донн А. Старри , который принял управление TRADOC от ДеПюи в 1977 году и был основной силой во внедрении активной защиты. С момента своего появления Старри пытался найти решения проблем резервов противника и разрабатывал концепцию «расширенного поля боя». [17] Это была гораздо более агрессивная стратегия, и она требовала от армии использования собственных штурмовиков CAS, таких как A-10 и AH-64 , а также лучшей интеграции возможностей ВВС США. Он также породил HIMARS , БМП Брэдли , M109 Paladin , ракету Patriot , M1 Abrams , [12] и Lockheed F-117 Nighthawk . [18] Президент Картер одобрил новые программы вооружений. [12]
Расширенное поле боя показало, что разные командиры имели разные взгляды на поле боя в географическом плане. Командиру бригады приходилось продумывать действия за ближайшей линией фронта, на глубину до 15 км в тыл противника, где действовала его артиллерия. Командир дивизии рассматривал поле боя на расстоянии до 70 км, а командир корпуса - до 150 км. Старри представил идею о том, что организация поля боя имеет не только географическое измерение, но и временное измерение; у бригады было около 12 часов на реагирование на действия, у дивизии - 24, а у корпуса - 72. Именно эта координация как в пространстве, так и во времени определяла расширенное поле боя.
Причиной важности временного измерения стали результаты исследований по применению ядерного оружия в Форт-Силле, Оклахома, в декабре 1979 года. Эти исследования показали, что перехват в тылу противника может серьезно задержать движение сил тылового эшелона и создать «время «окна», в ходе которого США будут иметь тактическое преимущество. [19] Если командование будет знать о временном измерении поля боя, оно будет лучше подготовлено к использованию этих окон, когда они возникнут.
Когда в 1976 году была введена активная оборона, она столкнулась с волной критики как внутри армии, так и со стороны весьма влиятельных гражданских советников за ее пределами. Увидев это своими глазами, Старри приняла меры, чтобы подобное не повторилось во второй раз. Главным в этих усилиях было раннее распространение концепции посредством брифингов и широкое распространение проекта нового FM 100–5, подготовленного Фортом Ливенвортом в 1981 году. [20] Они были хорошо приняты, особенно его новая наступательная ориентация, которую он аккуратно суммировал с помощью это утверждение:
... как только политические власти задействуют вооруженные силы для достижения политических целей, военные силы должны что-то выиграть - иначе не будет никакой основы, на которой политические власти могли бы вести переговоры для достижения политической победы. Поэтому целью военных действий не может быть просто предотвращение поражения, а должна быть победа. [21]
Воздушно-наземный бой стал основным боевым планом сил США в 1982 году, [22] [23] и сил НАТО в 1984 году, [24] [22] [25] с помощью генерала SACEUR Бернарда В. Роджерса . [26] Его внедрение потребовало модернизации оборудования C3I всех родов войск, а также аналогичных изменений в структурах командования и управления, чтобы использовать огромные объемы информации, которые будут генерировать новые средства C3I .
До 1970-х годов военно-воздушные силы использовались в первую очередь для стратегических бомбардировок, доставки тактического ядерного оружия или для атак на воздушные силы противника. В их аналоге FM 100-5 перечислено всего восемь задач, только одна из которых требовала прямого взаимодействия с полевыми силами армии.
Во время войны во Вьетнаме большая часть авиации США была направлена против пунктов наращивания снабжения и передвижения; дороги, мосты, склады снабжения и тому подобное. Атака этих целей с использованием обычного оружия была дорогостоящим процессом, требующим израсходования значительного количества боеприпасов для гарантированного «попадания». В конце 1960-х и начале 1970-х годов внедрение умного оружия позволило обычным вооруженным силам напрямую атаковать точечные цели, такие как мосты и дороги, что значительно улучшило возможности по пресечению противника и в то же время позволило самолетам действовать с более безопасных и больших высот. Они не имели большого реального влияния во Вьетнаме, когда они были еще совсем новыми, но их потенциал был очевиден.
Начиная с начала 1970-х годов ВВС предприняли первые шаги по рассмотрению возможности обычной войны в Европе. В конце 1975 года корпорация RAND завершила исследование, в котором изучались преимущества дополнительных пилотируемых самолетов, дистанционно пилотируемых транспортных средств и противостоящих боеприпасов для улучшения потенциала «воздух-земля» в НАТО. [27] На последующем двухдневном семинаре в РЭНД изучались уязвимости Варшавского договора перед авиацией НАТО, после чего последовала серия дополнительных исследований, которые ясно продемонстрировали их зависимость от продолжающегося перемещения грузов. Планировщики авиации начали искать способы наилучшего использования этого нового оружия, в то время как Старри работал над расширенными концепциями поля боя. [ нужна цитата ] Одновременно заместитель министра обороны по исследованиям и технике Билл Перри интересовался «стелностью, точностью и скоростью»; и одной из их разработок был Lockheed F-117 Nighthawk , самолет, предназначенный для уклонения от обнаружения Советским Союзом и нанесения ударов по наземным целям, таким как танки, зенитные радиолокационные системы и ракетные комплексы. [18]
Старри подчеркнул тесную координацию между армией и военно-воздушными силами для разработки комплексного плана атаки, в котором сухопутные войска будут использоваться в контрударе, в то время как авиация, артиллерия и силы специальных операций остановят движение резервов к линии фронта. В результате наступление Варшавского договора растянется во времени, что позволит меньшим силам НАТО постоянно истощать противника на всем поле боя, в то время как подкрепления будут прибывать по частям. Результатом стал единственный воздушно-наземный бой. [28]
Хотя в ходе AirLand Battle основное внимание уделялось ведению обычной войны, она не игнорировала угрозу ядерной или химической войны. В нем предлагалось планировать ядерные удары или применение химического оружия с самого начала боя, используя их с самого начала как угрозу, которая вынудит противника рассредоточить свои силы или подвергнется риску ядерного удара по мере их концентрации. Однако в планах предполагалось, что их можно будет использовать только в случае первого нападения в натуральной форме.
Общий смысл концепции воздушно-наземного боя 1981 года заключался в том, что армия должна отказаться от ограниченного представления о победе в бою только на традиционном «основном поле боя». [29] Воздушно-наземный бой был впервые обнародован в версии FM 100-5 1982 года и пересмотрен для версии FM 100-5 1986 года, [30] которая добавила концепцию атаки последующих сил. [25]
Эта доктрина, о которой тогда еще не знали, оказалась психологически успешной в Варшавском договоре. В 1992 году, после распада СССР , на дружеском ужине старых противников восточногерманский генерал сказал американскому дипломату, что «у нас не осталось выбора» после того, как доктрина была понята за «железным занавесом». Маршал Горьков знал, что Советы в беде. [18]
Глава DTRA Джим Тегнелия полагает, что AirLand Battle возникла в результате «сочетания политической проблемы, хорошей стратегии и технологии. Когда они объединены в резонанс, они могут создать очень синергетический и революционный эффект в отношении военных операций». [18]
Начиная с 1993 года [31] Пентагон принял новую доктрину: сетецентрическую войну , ставшую возможной благодаря цифровой революции . [23]
«AirLand Battle» является частью названия сиквела Wargame: European Escalation , Wargame: AirLand Battle . Действие игры разворачивается во времена холодной войны , когда воздушно-наземные сражения были основной стратегией НАТО, и игроку предстоит играть за командующего НАТО или генерала Варшавского договора , ведущего военные действия против другого альянса. В сиквеле в игру вводятся самолеты , которые ранее были ограничены наземными подразделениями и вертолетами . [ нужна цитата ]
Эта статья включает общедоступные материалы с веб-сайтов или документов армии США .б.
Эта концепция подчеркивает слишком часто игнорируемый или неправильно понимаемый урок истории: как только политические власти задействуют военные силы для достижения политических целей, военные силы должны что-то выиграть, иначе не будет никакой основы, на которой политические власти могли бы вести переговоры ради политической победы. Следовательно, целью военных операций не может быть просто предотвращение поражения, а, скорее, должна быть победа.