Blonder-Tongue Labs., Inc. против University of Ill. Foundation , 402 US 313 (1971), является решением Верховного суда Соединенных Штатов, в котором говорится, что окончательное решение по иску о нарушении прав против первого ответчика о том, что патент недействителен, запрещает патентообладателю повторно подавать иск по тому же патенту против других ответчиков. [1] Приняв такое решение, Верховный суд отменил свое решение 1936 года по делу Triplett против Lowell , [2] которое требовало взаимности эстоппеля для предотвращения такого препятствования, и постановил, что лучшей точкой зрения было бы предотвратить повторное судебное разбирательство, если бы истец имел полную и справедливую возможность оспорить рассматриваемый вопрос.
Фонду Иллинойсского университета принадлежал патент США Isbell № 3,210,767, охватывающий «частотно-независимые однонаправленные антенны», которые использовались для передачи и приема радио- и телевизионных сигналов. Фонд подал в суд на Winegard Co., производителя антенн в Айове, и суд признал патент недействительным как очевидный. [3] В апелляции Восьмой округ подтвердил решение по делу Айовы. [4]
Фонд также подал в суд на клиента другого производителя антенн, Blonder-Tongue, в Иллинойсе. Blonder-Tongue вмешался, чтобы защитить своего клиента, и подал встречный иск о недействительности. Суд Иллинойса признал патент действительным и нарушенным, несмотря на противоположное решение в Айове, поскольку он не согласился с выводом, к которому пришел суд Айовы в деле против Winegard. [5] Blonder-Tongue подал апелляцию в Седьмой округ, который подтвердил решение о том, что патент Isbell был действительным и нарушенным. [6]
Затем Блондер-Тонг подал апелляцию в Верховный суд. Согласно предыдущему законодательству, патентообладатель имел право подать в суд на предполагаемого нарушителя, даже если другой суд признал патент недействительным: Второй суд был свободен решать второе дело на основе представленных ему доказательств, независимо от решения первого суда, согласно делу Триплетт против Лоуэлла . [2] Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела для решения вопроса: «Следует ли придерживаться постановления по делу Триплетт против Лоуэлла , 297 US 638, о том, что определение недействительности патента не является res judicata в отношении патентообладателя в последующем судебном разбирательстве против другого ответчика?» — даже несмотря на то, что Блондер-Тонг просил суд вынести решение только по существу дела о нарушении патентообладателем.
Судья Байрон Уайт единогласно вынес решение суда о том, что решение Триплетта следует отменить, а владельцы патентов должны иметь право только на один укус, поскольку доктрина, требующая взаимности эстоппеля — то есть того, что обе стороны должны быть связаны предыдущим решением, в противном случае ни одна из сторон не является связанной — противоречит публичному порядку, по крайней мере в патентных делах.
Уайт начал с того, что отметил, что доктрина, допускающая множественные судебные разбирательства по патенту, признанному недействительным, подвергалась критике, однако патентные юристы обеих сторон в этом деле не желали просить об отмене решения Триплетта . Уайт процитировал адвоката Блондер-Тонга, заявившего: «Хотя истцы и выиграют от любого такого результата, мы не можем призывать к уничтожению давно принятой гарантии для патентообладателей просто ради целесообразности победы». [7] Однако помощник генерального прокурора Антимонопольного отдела, выступая в качестве amicus curiae в пользу правительства , настоятельно призвал суд частично отменить решение Триплетта — разрешить или запретить повторное судебное разбирательство по патентам в каждом конкретном случае.
Предварительный вопрос заключался в том, было ли правильным для суда отменить решение Триплетта , когда обе стороны не желали настаивать на его отмене. Однако под интенсивным допросом Суда в устной дискуссии адвокат обвиняемого нарушителя (который изначально пытался утверждать, что запатентованная конструкция антенны должна была считаться очевидной по сравнению с предшествующим уровнем техники) отступил к позиции, что в конкретных обстоятельствах дела (суд первой инстанции заставил Блондер-Тонг предстать перед судом без свидетелей) доказательства из дела Винегарда в Айове должны были быть рассмотрены. Ни одна из сторон не утверждала так называемую недействительность in rem , и Соединенные Штаты также не сделали этого как amicus curiae . [8] В последние несколько минут опровержения адвоката Блондер-Тонга судья Уайт спросил его: «Заявитель решил окончательно отказаться от любого ходатайства о пересмотре Триплетта полностью или в какой-либо части? Я понял, что ранее вы говорили, что приветствовали бы его изменение в некоторой степени?» Адвокат ответил, что в случае, когда стороне не была предоставлена возможность представить своих свидетелей, «следует рассмотреть вопрос о том, должен ли быть эстоппель в такой ситуации». [9] Ввиду «изменения позиции» Блондер-Тонга, суд заявил, что «мы считаем, что вопрос об изменении Триплетта стоит перед нами надлежащим образом». [10]
Затем Суд обратился к вопросу о том, следует ли отменить решение Триплетта . Он указал, что требование взаимности эстоппеля было доктриной, созданной судьей. Решение по Триплетту было вынесено в 1936 году, но даже тогда «правило взаимности подвергалось критике». Суд процитировал замечание судьи Генри Френдли о том, что Джереми Бентам «напал на доктрину «как на лишенную какого-либо подобия разума и как на максиму, которая, как можно предположить, нашла свой путь от игорного стола до скамьи». [11] Более того, имело место значительное «брожение в научных кругах». [12]
Суд одобрительно процитировал единогласное решение Верховного суда Калифорнии в деле Бернхард против Bank of America Nat. Trust & Savings Assn. [ 13] , в котором «перечислены критерии, которые впоследствии применялись многими судами во многих контекстах». Это были: «Был ли вопрос, решенный в предыдущем судебном решении, идентичным тому, который был представлен в рассматриваемом иске? Было ли вынесено окончательное решение по существу? Была ли сторона, против которой подано заявление, стороной или находилась в приватных отношениях со стороной предыдущего судебного решения?» [14]
Суд одобрил решение по делу Бернхардта , поскольку он решил «искоренить требование взаимности и предать его огню». Вместо этого он счел целесообразным, чтобы «сторона, которая имела одну справедливую и полную возможность доказать претензию и потерпела неудачу в этой попытке, не имела права обращаться в суд по существу этой претензии во второй раз. Как порядок, так и разумная экономия времени в судебном администрировании требуют, чтобы это было так, если только некое преобладающее соображение справедливости по отношению к истцу не диктует иной результат в обстоятельствах конкретного дела». [15]
Суд усмотрел нерациональное распределение ресурсов в разрешении «повторного рассмотрения вопросов, когда это может быть достигнуто без ущерба справедливости в конкретных случаях». «Более неразумно предоставлять тяжущемуся лицу более одной полной и справедливой возможности для судебного разрешения одного и того же вопроса». [16]
Затем Суд перешел от общих соображений обоснованности требования взаимности эстоппеля к конкретному контексту определений действительности патента. Суд отклонил аргумент патентообладателя о том, что «неограниченное право повторно оспаривать действительность патента является ... существенной гарантией против непредусмотрительных решений о недействительности» со стороны судов, плохо подготовленных к решению сложных технологических вопросов. Вместо этого было бы достаточно просто потребовать, чтобы патентообладатель имел «справедливую возможность в процессуальном, существенном и доказательном плане преследовать свою претензию в первый раз». Чтобы определить это, было бы достаточно положиться «на чувство справедливости и беспристрастности судов первой инстанции». [17]
Далее, важным соображением является стоимость патентных судебных разбирательств. Более того, патентные иски потребляют выше среднего, действительно «чрезмерно» количество судебных ресурсов. Расходы истцов и судов могли бы быть лучше направлены на более продуктивное использование. Кроме того, «[т]ендация Триплетта [заключается] в том, чтобы умножить возможности для владельцев недействительных патентов требовать лицензионные соглашения или другие урегулирования от предполагаемых нарушителей», что может привести к пагубным общественным последствиям, включая то, что «потребители будут платить более высокие цены за товары, охватываемые недействительным патентом, чем это было бы верно, если бы первоначальное решение о недействительности имело, по крайней мере, потенциал для более широкого эффекта». [18]
На основании этих соображений Суд пришел к выводу:
Когда эти судебные разработки рассматриваются в свете нашей последовательной точки зрения — в последний раз представленной в деле Lear, Inc. против Adkins — о том, что владелец патента не должен быть изолирован от утверждения защиты и, таким образом, иметь возможность взимать роялти за использование идеи, которая фактически не является патентоспособной или которая выходит за рамки предоставленной патентной монополии, становится очевидным, что некритическое принятие принципа взаимности эстоппеля, выраженное в деле Triplett против Lowell, сегодня неуместно. Таким образом, мы приходим к выводу, что дело Triplett следует отменить в той мере, в которой оно исключает возможность эстоппеля лицом, столкнувшимся с обвинением в нарушении патента, который когда-то был объявлен недействительным. [19]
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.