Конвенция об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения — международный договор, принятый в октябре 2005 года в Париже на 33-й сессии Генеральной конференции Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО). В ответ на опасения, что глобализация приведет к все более единообразной глобальной культуре, она позволяет государствам защищать культурное разнообразие и формы культурного самовыражения путем поощрения и защиты собственных культурных индустрий . [1] Она также устанавливает международное сотрудничество для содействия защите культурных индустрий развивающихся стран , включая создание Международного фонда культурного разнообразия. [2] Она подтверждает многие принципы Всеобщей декларации ЮНЕСКО о культурном разнообразии 2001 года , но, в отличие от этой декларации, она является юридически обязательной и требует юридической ратификации государствами-членами. Конвенция является первым международным договором, который придает культурным ценностям особый статус, имеющий как культурную, так и экономическую ценность. [3]
Конвенция адресована многим аудиториям и действует на трех основных уровнях. Во-первых, это международный договор, регулирующий сотрудничество между государствами. Во-вторых, он направляет национальные и международные правительства в законодательстве и других действиях, которые они могут предпринять для сохранения культурного разнообразия в своих государствах или регионах. В-третьих, он призывает к действиям государственных и гражданских органов на местном и национальном уровнях для поддержки разнообразных форм культурного самовыражения. [4] Конвенция не имеет органа, обеспечивающего ее соблюдение; она оставляет обеспечение соблюдения на усмотрение государств-членов, но устанавливает процедуры на случай возникновения споров между ними. [5]
Сто сорок восемь стран проголосовали за одобрение договора, пять воздержались, а США и Израиль выступили против. [6] Соглашение вступило в силу в марте 2007 года и было ратифицировано 151 государством, а также Европейским союзом .
Конвенция стала ответом на договоры и другие международные меры, способствующие либерализации торговли культурными товарами, особенно действия Всемирной торговой организации (ВТО) . Они рассматривались как подрыв суверенного права государств использовать культурную политику для поддержки своих собственных культурных индустрий . [6] Целью конвенции было обеспечение юридически обязательного международного соглашения, которое подтверждает это право. [7] [2] Она закрепила точку зрения, что товары и услуги, созданные как формы культурного самовыражения, имеют как экономическую, так и культурную природу и поэтому не могут рассматриваться исключительно как экономические товары . [8] Конвенция также определяет культурную индустрию и межкультурность [9] и призывает к международному сотрудничеству, особенно для поддержки культурных индустрий развивающихся стран. [10]
Концепция разнообразия форм культурного самовыражения является результатом смены парадигмы в том, как культура рассматривается в международных отношениях , особенно в контексте соглашений, направленных на либерализацию торговли. Она приходит на смену концепциям культурного исключения или культурного изъятия, которые появились в 1980-х годах. Осознание некоторыми государствами влияния либерализации экономических обменов на их культурную политику является толчком к появлению концепции культурного разнообразия [11] и необходимости защищать разнообразие форм культурного самовыражения, особенно из-за силы голливудского кинорынка . [12]
Конвенция родилась из желания примирить культурное разнообразие со все более либеральными торговыми соглашениями. [12] Международное сообщество постепенно снижало барьеры для свободной торговли , облегчая перемещение товаров, услуг и капитала между государствами. В нескольких соглашениях о свободной торговле государства могли устанавливать исключения из своих обязательств, либо для защиты определенных секторов, либо для защиты своей политики, например, экологической, социальной или культурной.
Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года уже признавало культурную специфику киносектора, позволяя государствам сохранять определенные типы квот на экраны для обеспечения трансляции национальных фильмов. [13] Когда торговая система реформировалась в 1980-х и 1990-х годах, Канада и Франция просили, чтобы особое отношение было уделено аудиовизуальным услугам в новом Генеральном соглашении по торговле услугами (ГАТС) [13], которое тогда находилось на стадии переговоров. Соединенные Штаты решительно выступили против этого, что привело к «провалу культурного исключения», выражению, которое отражает невозможность исключения культурного сектора из реформированной многосторонней торговой системы. [13]
Уязвимость государственной культурной политики также очевидна в некоторых торговых спорах, особенно в Канаде - Определенные меры в отношении периодических изданий. [14] В этом случае группа отклонила один из аргументов Канады о том, что, поскольку содержание канадских и американских периодических изданий отличается, эти продукты не являются схожими и, следовательно, могут по-разному рассматриваться Канадой. [15] В конечном итоге определенные меры по защите канадской периодической индустрии не были приняты. [16]
Одной из тем переговоров является вопрос о том, следует ли относиться к продуктам, имеющим культурную ценность, как к любым другим товарам. [17] Некоторые государства отвечают утвердительно, утверждая, что необходимо принять правовой инструмент, независимый от многосторонней торговой системы ВТО [18], чтобы признать двойственную природу культурных товаров и услуг, экономическую и культурную. Признание этой двойственной природы отражено в некоторых двусторонних или региональных торговых соглашениях, которые включают положения об освобождении от культурных требований. Первым соглашением, содержащим положение об освобождении от культурных требований, было Соглашение о свободной торговле между Канадой и США 1988 года.
Применение правил торговли к культурным продуктам поднимает особую проблему. Принимая на себя обязательства в экономических соглашениях, государства соглашаются устранить все формы дискриминации между отечественными и импортными культурными продуктами. Поступая так, они постепенно отказываются от своего культурного суверенитета, то есть от своей способности разрабатывать культурную политику и оказывать поддержку своим собственным культурным индустриям, которые отражают их идентичность. В этом смысле сами основы свободной торговли затрудняют признание особой природы культурных продуктов, которые являются носителями идентичности, ценности и смысла, [19] отсюда и необходимость включения культурных исключений и культурных исключений (культурных положений) в экономические соглашения.
Хотя эти положения множатся, [20] в культурных кругах сохраняется обеспокоенность по поводу постепенной либерализации культурного сектора и повторяющейся характеристики культурных продуктов как просто «товара». [21] Фактически, культурные положения получают неоднозначный прием во время торговых переговоров. Некоторые штаты считают их протекционистскими и, следовательно, противоречащими идеологии свободной торговли , которая выступает за открытые рынки . Соединенные Штаты, как правило, отказываются включать такие положения в соглашения о свободной торговле, которые они обсуждают.
Концепция культурного разнообразия допускает более позитивную перспективу и более позитивный подход к свободной торговле. Она позволяет достичь баланса между экономическими выгодами от открытия экономик и учетом специфики культурных продуктов. [22]
Конвенция об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения является одной из семи конвенций ЮНЕСКО , которые касаются четырех основных областей творческого разнообразия: культурного и природного наследия , движимых культурных ценностей , нематериального культурного наследия и современного творчества . [8] Другими являются Всемирная конвенция об авторском праве (1952 г., с последующим пересмотром в 1971 г.), Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта (1954/1999 г.), Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (1970 г.), Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (1972 г.), Конвенция об охране подводного культурного наследия (2001 г.) и Конвенция об охране нематериального культурного наследия (2003 г.). [8]
Столкнувшись с тем фактом, что обязательства, принятые в рамках ВТО , не допускали признания двойственной природы культурных товаров и услуг, [23] некоторые государства решили в конце 1990-х годов перенести дебаты в ЮНЕСКО. С одной стороны, устав ЮНЕСКО, и в частности статьи 1 и 2, делают ее подходящим международным форумом для этих дебатов. [24] С другой стороны, Соединенные Штаты в то время не были членом этой организации (они вновь присоединились к ЮНЕСКО в 2003 году, когда начались переговоры по конвенции), что создало благоприятный контекст для разработки многостороннего инструмента, направленного на защиту культурного разнообразия. [25]
В 1998 году в Плане действий по культурной политике в целях развития, разработанном на Стокгольмской конференции [26], было рекомендовано, чтобы к культурным товарам и услугам относились иначе, чем к другим товарам. [27] Этот план действий закладывает основу для развития культурного разнообразия с начала 2000-х годов и далее.
Всеобщая декларация ЮНЕСКО о культурном разнообразии была единогласно принята 188 государствами-членами 2 ноября 2001 года после атак 11 сентября . [28] Она подтверждает, что «уважение к разнообразию культур , терпимость, диалог и сотрудничество в атмосфере взаимного доверия и понимания являются лучшими гарантиями международного мира и безопасности». Она представляет собой возможность «категорически отвергнуть тезис о неизбежных конфликтах культур и цивилизаций». [29]
В статье 8 декларации члены ЮНЕСКО утверждают, что «культурные товары и услуги [...], поскольку они передают идентичность, ценности и смысл, не должны рассматриваться как товары или потребительские товары, подобные любым другим». В статье 9 роль культурной политики определяется как инструмент для «создания условий, способствующих производству и распространению разнообразных культурных товаров и услуг».
Эта декларация не является юридически обязательной. [30] Желательность переговоров по обязательному международно-правовому инструменту изложена в Приложении II к декларации. Несколько статей декларации включены в Конвенцию об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения.
Работа над конвенцией началась осенью 2003 года по решению Генеральной конференции ЮНЕСКО. [31] [32] Пятнадцать независимых экспертов приняли участие в серии из трех встреч для создания предварительного проекта. Этот проект был распространен среди государств-членов в июле 2004 года. Он лег в основу межправительственных переговоров с осени 2004 года по подготовке проекта конвенции для представления Генеральной конференции в 2005 году. [33] [34] [35] [36]
Первая межправительственная встреча, состоявшаяся с 20 по 24 сентября 2004 года, создала переговорную структуру и выразила соответствующие взгляды на тип будущей конвенции. Сохранялись разногласия относительно цели конвенции, ее связи с другими международными соглашениями и уровня требуемых обязательств. [34] На второй межправительственной встрече Пленарная ассамблея рассмотрела почти все положения предварительного проекта. Были обсуждены определения ключевых терминов, а также механизм урегулирования споров. [35]
Одной из существенных трудностей, возникших в ходе переговоров, был вопрос о том, будет ли конвенция преобладать над другими существующими или будущими международными соглашениями, заключенными сторонами, или подчиняться им. [37] Первоначально позиции государств были поляризованы по вопросу о том, будет ли существовать четкий пункт, устанавливающий отношения между конвенцией и другими международными обязательствами. [38] [39] Некоторые государства, включая США , Японию , Новую Зеландию , Тунис и Индию , усомнились в необходимости такого пункта. [35] Большинство государств, с другой стороны, хотели, чтобы конвенция была поставлена на равные позиции с другими инструментами. [40] Они утверждали, что двойственная природа культурных товаров и услуг означает, что они должны рассматриваться как в текстах ВТО, так и в текстах ЮНЕСКО. [41] Необходимость включения такого пункта была окончательно согласована. Он подтвердил бы взаимодополняемость и отсутствие иерархии между конвенцией и другими международно-правовыми инструментами. Это стало бы статьей 20 конвенции. [42] [35]
На третьем межправительственном совещании рабочей группе было поручено найти компромисс между позициями, высказанными на тот момент относительно связи конвенции с другими договорами. Бурное голосование по тексту статьи 20 привело к тому, что Соединенные Штаты запросили регистрацию своего официального несогласия с принятым текстом. В период между окончанием переговоров и 33-й Генеральной конференцией ЮНЕСКО Соединенные Штаты возглавили кампанию по возобновлению переговоров. [43] Канада ответила предложением считать предварительный проект проектом конвенции, который будет вынесен на голосование для принятия на 33-й сессии Генеральной конференции, что и было сделано. [33] В преддверии Генеральной конференции Кондолиза Райс , государственный секретарь Соединенных Штатов, написала участникам, прося их не подписывать конвенцию, которая, по ее словам, «приглашает к злоупотреблениям со стороны сил, выступающих против свободы слова и свободной торговли». [44]
Основная цель конвенции — защищать и поощрять разнообразие форм культурного самовыражения. [45] Конвенция подчеркивает тот факт, что культурное творчество было возложено на все человечество и что помимо экономической выгоды, творческое разнообразие приносит множество культурных и социальных преимуществ. [8] Государства также должны поощрять «открытость к другим культурам мира». В конвенцию также включены защитные меры, и в случае необходимости поощряется международное сотрудничество.
Дополнительные цели:
В конвенции также утверждается, что «культурное разнообразие может быть защищено и поощряться только в том случае, если будут гарантированы права человека и основные свободы , такие как свобода выражения мнения , информации и коммуникации, а также возможность людей выбирать формы культурного самовыражения» [46], что противоречит культурному релятивизму , который может подорвать универсальность прав человека.
Предполагаемые бенефициары конвенции включают всех людей и общества. В конвенции перечислены несколько групп, таких как женщины, коренные народы, меньшинства, а также художники и практики развивающихся стран, как специально предназначенные для получения выгоды. [8]
В преамбуле утверждается важность и преимущества культурного разнообразия и «рамок демократии, терпимости, социальной справедливости и взаимного уважения», необходимых для его процветания. Она касается многих вопросов на периферии сферы действия конвенции, но тесно связанных с разнообразием культурных выражений, включая права интеллектуальной собственности, защиту основных прав и свобод, языковое разнообразие и традиционные знания. [47]
Статья 1 конвенции устанавливает девять целей конвенции, обсуждавшихся выше. Статья 2 перечисляет восемь принципов, которые направляют толкование обязательств, принятых сторонами:
Статья 3 определяет сферу применения: «Настоящая Конвенция применяется к политике и мерам, принятым Сторонами в отношении охраны и поощрения разнообразия форм культурного самовыражения».
Конвенция определяет следующие термины для объяснения их конкретного юридического значения: «культурное разнообразие», «культурное содержание», «культурные выражения», «культурные мероприятия, товары и услуги», «культурные индустрии», «культурная политика и меры», «защита» и «межкультурность». [48] Конвенция создает несколько новых концепций и использует выражения, похожие на некоторые уже известные. [49] Как трактуется в конвенции, культурные мероприятия, товары или услуги должны быть результатом творчества и иметь культурное содержание: символическое значение, художественное измерение или ценности, связанные с культурной идентичностью. «Культурное разнообразие» трактуется как с точки зрения культурного наследия, которое сохраняется, так и с точки зрения различных способов создания, распространения и наслаждения искусством. Это определение создает связь со Всеобщей декларацией о культурном разнообразии . [50]
Раздел о правах и обязанностях является центральным в конвенции. Он фокусируется на правах, особенно на правах государств принимать меры для защиты своего культурного разнообразия. Большинство этих прав выражены как варианты («Стороны могут...»), а не как требования («Стороны должны...»). [51] В статье 5 конвенция подтверждает суверенное право государств использовать законодательство для поощрения и защиты разнообразия форм культурного самовыражения. [41] Статья 6 более подробно перечисляет примеры того, что могут делать государства. Она предлагает регулирование; использование квот на культурное содержание; [52] субсидии и другую поддержку для учреждений культуры или для отдельных деятелей искусства; и предоставление отечественным культурным отраслям способов производить, продвигать и рекламировать свою продукцию. [51]
Обязательство поощрять формы культурного самовыражения изложено в статье 7. Стороны конвенции обязаны поощрять формы культурного самовыражения на своей территории, предоставляя отдельным лицам и обществу доступ к разнообразному набору культурных влияний из своей собственной страны и со всего мира.
Статья 8 устанавливает полномочия государства по выявлению ситуации, когда культурное выражение нуждается в «срочной защите» [53], и принятию «всех соответствующих мер». Она требует, чтобы стороны уведомляли Межправительственный комитет (создан в соответствии со статьей 23) о любой такой мере. Комитет может затем давать соответствующие рекомендации. [54]
Статьи 9–11 обязывают государства обмениваться информацией прозрачно, содействовать культурному разнообразию посредством образовательных и просветительских программ , а также сотрудничать с гражданским обществом для достижения целей конвенции.
Статья 12 устанавливает пять целей государств в отношении международного сотрудничества. Статья 13 устанавливает обязательство сторон интегрировать культуру в свою политику устойчивого развития на всех уровнях. Это перекликается со статьей 11 Всеобщей декларации ЮНЕСКО о культурном разнообразии , которая описывает культурное разнообразие как «гарантию устойчивого человеческого развития». Статья 14 предоставляет список предлагаемых форм международного культурного сотрудничества. Они касаются укрепления культурных индустрий, наращивания потенциала, передачи технологий и ноу-хау, а также финансовой поддержки. [55]
Статья 15 является наиболее явным положением о партнерстве между государственными органами и гражданским обществом, особенно в целях удовлетворения потребностей развивающихся стран. [56]
Статья 16 содержит одно из самых обязывающих обязательств конвенции. В ней говорится, что «[развитые] страны должны содействовать культурным обменам с развивающимися странами путем предоставления, посредством соответствующих институциональных и правовых рамок, преференциального режима своим деятелям искусств и другим специалистам и деятелям культуры, а также их культурным товарам и услугам». Обязательство «содействовать культурным обменам» лежит на развитых странах и должно приносить пользу развивающимся странам. [57] Это первый случай, когда обязывающее соглашение в области культуры прямо ссылается на «преференциальный режим». [ необходима цитата ] Меры преференциального режима могут быть культурными по своей природе (например, размещение деятелей искусств из развивающихся стран в резиденциях художников в развитых странах), коммерческими по своей природе (например, облегчение требований деятелей искусств в развитых странах ) или коммерческими по своей природе (например, содействие перемещению культурных товаров и услуг) или смешанными, т. е. как культурными, так и коммерческими (например, заключение соглашения о совместном производстве фильмов, которое включает меры, облегчающие доступ на рынок развитых стран для совместно произведенных работ).
Статья 17 обязывает стороны сотрудничать в ситуациях серьезной угрозы культурному самовыражению, упомянутых в статье 8.
Международный фонд культурного разнообразия (IFCD) был создан в ответ на требования развивающихся стран [58] и учрежден в соответствии со статьей 18 конвенции. [59] [60] Он финансируется за счет добровольных взносов государств-членов. Это создает некоторую неопределенность относительно устойчивости финансирования и гарантирует, что создание фонда основано на принципе «иерархической солидарности», а не «взаимности». [61] Развивающиеся страны, являющиеся сторонами конвенции, могут подавать заявки в IFCD на финансирование конкретных мероприятий, которые развивают их культурную политику и культурные индустрии. По данным ЮНЕСКО, по состоянию на апрель 2023 года при финансировании IFCD было реализовано 140 проектов в 69 развивающихся странах. [59]
В статье 19 стороны обязуются обмениваться данными, опытом и передовой практикой в целях защиты и развития культуры, создавая банк данных, поддерживаемый ЮНЕСКО.
Статья 20 поясняет, что конвенция должна толковаться как дополнение к другим существующим договорам, а не как отменяющая или изменяющая их. В статье 21 стороны «обязуются содействовать целям и принципам настоящей Конвенции на других международных форумах». Термин «другие международные форумы» относится, в частности, к Всемирной торговой организации (ВТО), Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), а также к более неформальным двусторонним или региональным форумам или переговорным группам. [ необходима цитата ]
Статья 22 учреждает Конференцию Сторон, руководящий орган конвенции. Она состоит из всех стран, ратифицировавших конвенцию, и собирается каждые два года. Статья 23 создает Межправительственный комитет по охране и поощрению разнообразия форм культурного самовыражения. Он состоит из 24 сторон, избранных Конференцией Сторон из всех регионов мира. Члены избираются на четырехлетний срок и встречаются ежегодно. [62] Эти два органа вместе действуют как «политический форум по будущему культурной политики и международного сотрудничества». [63] Статья 24 требует, чтобы Секретариат ЮНЕСКО оказывал им обоим содействие. [64]
На сегодняшний день 151 государство-подписант, а также Европейский союз зарегистрировали свою ратификацию конвенции или юридически эквивалентный процесс. Канада была первой страной, ратифицировавшей договор 28 ноября 2005 года. [65] Еще больше ратификаций произошло до 2007 года, после чего темпы замедлились. [66] Самые последние ратификации были получены от Кабо-Верде (26 мая 2021 года) и Пакистана (4 марта 2022 года). [65]
В ноябре 2007 года на встрече делегатов 59 государств-членов Содружества было принято Заявление гражданского общества Кампалы, в котором содержались рекомендации для встречи глав правительств Содружества . Одна из рекомендаций заключалась в том, что государства Содружества должны ратифицировать конвенцию и работать с гражданским обществом для ее реализации. [67]
Некоторые арабские государства , государства Азиатско -Тихоокеанского региона, Россия и Япония не ратифицировали или не внедрили конвенцию. [68] Соединенные Штаты отказались ратифицировать, несмотря на активное участие в переговорах и разработке. [69] Главный аргумент их оппозиции заключается в том, что культурные продукты являются товарами в том же смысле, что и другие товары и услуги. Они утверждают, что преимущества свободной торговли распространяются на культурные товары и услуги. [70] Соединенные Штаты вышли из ЮНЕСКО в конце 2018 года [71] , но официально вернулись в июле 2023 года. [72] [73]
Структура мониторинга структурирована четырьмя всеобъемлющими целями конвенции, а также желаемыми результатами, основными показателями и средствами проверки. [74] Четыре цели: (1) поддержка устойчивых систем управления культурой, (2) достижение сбалансированного обмена культурными товарами и услугами и повышение мобильности деятелей искусств и специалистов в области культуры, (3) включение культуры в рамки устойчивого развития и (4) поощрение прав человека и основных свобод. [75]
Структура мониторинга основана на статье 9 конвенции. Она определена в Оперативных руководящих принципах [76] для обмена информацией и прозрачности. Чтобы соблюдать это обязательство, стороны назначают контактное лицо [77] и должны представлять периодические отчеты каждые четыре года, начиная с даты сдачи на хранение своего документа о ратификации, принятии, одобрении или присоединении. [78] [79] Эти отчеты рассматриваются Конференцией сторон в целях планирования международного сотрудничества путем выявления инновационных мер и определения потребностей стран, которые могут получить выгоду. [80] По состоянию на 2021 год сообщалось, что только половина ратифицировавших государств выполнили свои обязанности по представлению отчетности; штрафы за невыполнение не предусмотрены. [81]
Институт статистики ЮНЕСКО (ИСЮ) работал над поддержкой конвенции, создав рамочную основу для статистики культуры и учредив экспертную группу по измерению разнообразия форм культурного самовыражения. [82]
ЮНЕСКО сообщает, что «по крайней мере восемь двусторонних и региональных соглашений о свободной торговле, заключенных в период с 2015 по 2017 год, ввели культурные положения или список [ sic ] обязательств, которые способствуют целям и принципам Конвенции 2005 года». [83]
Конвенция была согласована в то время, когда музыка и фильмы в основном продавались на CD и DVD . В последующие годы наблюдался рост потокового онлайн -вещания , что означало, что культурные произведения могли экспортироваться из одной страны в другую без физического носителя. Это увеличило риск того, что культурное разнообразие окажется под угрозой, поскольку все больше людей имели непосредственный доступ к культурной продукции определенных стран. [84] Конвенция должна была быть технологически нейтральной, чтобы будущие достижения не сделали ее устаревшей. Определения в разделе III позволяют государствам разрабатывать культурную политику для цифровых культурных продуктов. [85] Однако это быстрое технологическое изменение подняло вопрос о том, как интерпретировать права и обязательства конвенции, касающиеся онлайн-культурных произведений. Сообщество отреагировало в 2017 году, создав и приняв Оперативное руководство по реализации Конвенции в цифровой среде . [86]
Конвенция неоднократно упоминает гражданское общество — включая неправительственные организации (НПО), деятелей культуры и культурные группы — как необходимое для реализации желаемых изменений. [87] Организации гражданского общества участвуют на нескольких уровнях в реализации и продвижении конвенции. [примечания 1] Хотя они не могут присутствовать на конференциях сторон, [88] они могут присутствовать по приглашению на заседаниях Межправительственного комитета; участвовать в финансировании; вносить свой вклад в экспертизу; или получать гранты от Международного фонда культурного разнообразия. [89]
Исследование 2015 года показало, что многие виды деятельности, вытекающие из конвенции, связаны с гражданским обществом или партнерствами между гражданским обществом и правительством, хотя менее половины национальных отчетов упоминают гражданское общество. Также было обнаружено, что НПО, наиболее вовлеченные в эти виды деятельности, как правило, уже хорошо зарекомендовали себя и привыкли работать с правительством, что, как правило, является организациями на Глобальном Севере. Авторы приходят к выводу, что существуют успешные случаи вовлечения гражданского общества в реализацию конвенции, но участвующие организации еще не были по-настоящему разнообразными. [90] В 2009 году Межправительственный комитет определил три общие причины, по которым в некоторых странах участие гражданского общества было меньше, чем ожидалось: 1) организационно слабый культурный сектор; 2) чрезмерно вертикальный подход со стороны правительства и государственных органов; и 3) плохая коммуникация между государственными органами, гражданским обществом и культурным сектором. [91]
Гражданское общество включает кафедры ЮНЕСКО: профессоров , чьи исследовательские цели связаны с целями конвенции 2005 года. Кафедра ЮНЕСКО по разнообразию форм культурного самовыражения, открытая в ноябре 2016 года, участвует в реализации конвенции и в развитии знаний. [92]
ЮНЕСКО опубликовала ряд докладов, в которых отслеживаются результаты Конвенции 2005 года и прогресс, достигнутый в государствах-подписантах. [93]
Конвенция получила как похвалу, так и критику от академических источников. [94] По словам Лилиан Рикьери Ханании из Университета Париж 1 Пантеон-Сорбонна , конвенция была значительно размыта переговорным процессом, и поэтому «было серьезно поставлено под сомнение», может ли она обеспечить противовес торговым соглашениям. Несмотря на это, утверждала она в 2014 году, основные элементы конвенции по-прежнему актуальны и должны информировать о координации политики и регулирования. [95] Австралийский экономист Дэвид Тросби утверждал в 2016 году, что конвенция, как юридически обязательный договор со многими подписантами, достигла гораздо большего, чем Цели устойчивого развития , для продвижения культурного и экономического развития в устойчивом контексте. Читая национальные отчеты о реализации конвенции, он обнаружил, что многие страны выиграли, внеся необходимые изменения в политику. [94]
Оценивая конвенцию спустя десять лет после ее создания, Кристиан Де Бёкелер и Миикка Пююккёнен описали ее как «полезный и важный инструмент в дебатах о культурном разнообразии», но предупредили, что она «недостаточно широка и достаточна для противостояния культурному разнообразию в целом, включая проблемы, касающиеся прав человека и устойчивого развития». [4] Социолог Джон Кламмер похвалил конвенцию за то, что она подчеркивает роль культуры, но сказал, что ей «не хватает жесткого анализа или конкретных политических предложений о том, как решать те самые проблемы, которые она сама поднимает». [96] Исследователь культурной политики Джонатан Викери предупредил, что демократические, плюралистические ценности, мотивирующие конвенцию, могут привести к практикам, подрывающим эти самые ценности: что документ «может быть использован для легитимации и укрепления нынешней патриархальной, традиционной, обычной, суеверной или религиозной «культуры»». Он описал его как установление желательной демократической системы культурного управления, не уточняя, как этого можно достичь: «трудно представить, сколько недемократических членов Ассамблеи ООН когда-либо смогут реализовать многие из ее статей». [97]
В 2018 году польский социолог Доброслава Виктор-Мах описала политическую поддержку конвенции, приведшую к ее быстрой ратификации многими государствами, как впечатляющую. Она сказала, что конвенция «оказала прямое влияние на текущие дебаты о культуре и устойчивом развитии», но что интерпретация культурного разнообразия, которая была реализована, является узкой — сосредоточенной на рынке творческих товаров — по сравнению с широким языком декларации. Она заметила, что Международный фонд культурного разнообразия, будучи зависимым от пожертвований, «испытывает трудности с внесением реальных изменений». [98] По словам Нэнси Даксбери и соавторов, хотя в конвенции упоминается устойчивость, она по-настоящему не интегрирует требования устойчивости в свой отчет о развитии. Они провели контраст с докладом «Наше творческое разнообразие» 1996 года Всемирной комиссии по культуре и развитию, в котором культура рассматривалась не как сектор экономики, а с точки зрения ценностей и практик, определяющих желаемое будущее. [99]
Рассматривая второй глобальный отчет в 2018 году, Барбара Ловринич из Института развития и международных отношений отметила, что отчеты показывают, что страны добились прогресса и придумали новые способы решения стратегических вопросов поощрения культурного разнообразия, но что заявленная долгосрочная цель перестройки культурной политики еще не достигнута. Она раскритиковала ЮНЕСКО за то, что она не содействует повышению осведомленности общественности о Конвенции 2005 года и Целях устойчивого развития. [100]