Моисей против Макферлана (1760 г.) 2 Bur 1005 является основополагающим делом в законе о реституции , согласно которому при определенных обстоятельствах, например, когда деньги выплачиваются по ошибке, из-за невыполненного рассмотрения или в условиях притеснения; закон позволит вернуть деньги.
Чепмен Джейкоб выписал Моисею четыре долговых обязательства по 30 шиллингов каждый. [1]
Мозес был должен Макферлану 26 фунтов стерлингов, не заплатил ему, и на него подали в суд. В арбитраже было достигнуто соглашение, согласно которому Моисей заплатит Макферлану 20 фунтов стерлингов; и индоссировать Макферлану четыре долговых обязательства, которые он получил от Джейкоба. [2] Моисей индоссировал эти банкноты Макферлану, передав тем самым права на деньги. Перед одобрением Моисея Макферлан заверил его, что его одобрение не нанесет ему ущерба. Другими словами, Макферлан не стремился получить от Моисея стоимость банкнот. Существовало также соглашение, подписанное Макферланом, согласно которому Моисей «не должен нести ответственность за выплату денег или какой-либо их части».
Несмотря на заверения Макферлана и согласие с Моисеем; он вызвал Моисея в суд совести Миддлсекса в качестве индоссанта четырех векселей. [1]
Адвокат Моисея представил соглашение в суде и предложил предоставить доказательства в защиту Моисея. [3] Однако Суд отклонил эту защиту как выходящую за рамки его юрисдикции, отказался получить ее доказательства и вынес решение против Моисея; считая, что его индоссамент устанавливает его ответственность. Моисей выплатил в суд деньги на сумму четырех векселей. Затем Макферлан забрал деньги по решению суда. [3]
В последующем иске Моисея в суде Королевской скамьи о взыскании 6 фунтов стерлингов присяжные пришли к выводу, что Моисей имел право на эти деньги при условии соблюдения мнения суда по вопросу: «Можно ли вернуть деньги в нынешней форме?» иск, или он должен быть возмещен путем иска, предъявленного только на основании специального соглашения». [4]
Уильям Гаммоу кратко изложил проблему, с которой пришлось столкнуться суду;
«Корень доктринальной проблемы, представленной Королевской скамье в деле Моисей против Макферлана, заключался в отсутствии общепринятого основания для иска о деньгах, которые были и получены . Лорд Мэнсфилд также стремился найти принцип, в рамках которого можно было бы учесть прошлые, настоящие и будущие дела. Учитывая то, что он считал жесткостью общего права, лорд Мэнсфилд обратился к справедливости в качестве подходящей аналогии. на которых должно основываться общее право». [5]
Лорд Мэнсфилд CJ рассмотрел ряд возражений против разрешения иска истца в Assumpsit .
Во-первых, он отметил возражение: « Здесь не может быть иска о долге , и не будет никакого предположения , в котором нельзя было бы предъявить иск о долге»; и ответил, что правило гласит: «Иск о допущении БУДЕТ применяться во многих случаях, когда имеется долг, и во многих случаях, когда он не существует ». [4]
Во-вторых, он рассмотрел возражение: «Ни одно предположение не является ложным, кроме как на основании явного или подразумеваемого контракта»; отвечая: «Если Ответчик несет обязательство по естественному правосудию вернуть деньги ; Закон подразумевает наличие долга и предъявляет этот иск, основанный на собственном капитале дела истца, как если бы он был на основании контракта ». [4]
В-третьих, лорд Мэнсфилд отверг утверждение о том, что решение суда не может быть пересмотрено новым иском; «Деньги могут быть возвращены на основании справедливого и законного судебного решения; однако несправедливость хранения этих денег может быть очевидна на основаниях, которые нельзя использовать в качестве защиты от судебного решения». [6]
Лорд Мэнсфилд тогда заявил:
«Такого рода справедливый иск по возврату денег, которые по справедливости не следует хранить, очень полезен и поэтому очень поощряется. Он заключается в деньгах, которые ex aequo et bono ответчик должен вернуть; лгать о деньгах, уплаченных истцом, которые, как утверждается, подлежат уплате с точки зрения чести и честности, хотя они не могли быть взысканы с него никаким законом, как при выплате долга, запрещенного Законом об исковой давности; или заключенный во время его младенчества, или в пределах основного и законного интереса по ростовщическому контракту, или за деньги, справедливо потерянные в игре: потому что во всех этих случаях ответчик может сохранить их со спокойной совестью, хотя по позитивному праву он было отстранено от возмещения, но оно относится к деньгам, уплаченным по ошибке, или в связи с неисполнением обязательства , или за деньги, полученные в результате навязывания (явного или подразумеваемого) или притеснения или неправомерного получения выгоды от положения истца ; , что противоречит законам, принятым для защиты людей в таких обстоятельствах. Одним словом, суть такого рода исков состоит в том, что ответчик, исходя из обстоятельств дела, обязан в силу естественной справедливости и справедливости вернуть деньги» [7] .
Решение лорда Мэнсфилда по делу Моисей против Макферлана считается основанием всего общего права о неосновательном обогащении . Верховный суд Соединенного Королевства назвал его «краеугольным камнем реституции по общему праву». [8]
Как заметил Питер Биркс о формулировке закона Мэнсфилда (цитируемой выше): «Это очень близко соответствует современной структуре закона о неосновательном обогащении. Фраза «неосновательное обогащение» на самом деле не появляется. Но «деньги, которые по справедливости не должны сохранить» — это «несправедливое обогащение», сведенное к деньгам как форма действия, необходимая». [9]
Биркс отмечает, что классификация несправедливых факторов Мэнсфилда «была наделена авторитетом Священного Писания и передана миру Блэкстоуном . Он принял ее в третьем томе своих «Комментариев» , вышедших в 1768 году. Почти дословно следуя лорду Мэнсфилду, Блэкстоун говорит: что истец имеет право на возмещение, «если деньги выплачиваются по ошибке, или в результате неуспеха, или в результате навязывания, вымогательства или притеснения, или когда из положения истца было использовано неправомерное преимущество» [9] .