В 2004 году в австралийском парламенте правительством коалиции Говарда при поддержке лейбористской оппозиции были приняты три антитеррористических законопроекта . Это были Антитеррористический законопроект 2004 года , Антитеррористический законопроект (№ 2) 2004 года и Антитеррористический законопроект (№ 3) 2004 года .
Генеральный прокурор Филип Раддок представил законопроект о борьбе с терроризмом 2004 года 31 марта 2004 года. [1] [2] Он описал его как «законопроект об усилении австралийских законов о борьбе с терроризмом в ряде аспектов — задача, ставшая еще более неотложной после недавних трагических террористических актов в Испании ». Он сказал, что австралийские законы о борьбе с терроризмом «требуют пересмотра и, при необходимости, обновления, если мы хотим иметь правовую базу, способную защитить всех австралийцев от бедствия терроризма».
Основными положениями законопроекта были:
Раддок сказал, что правительство признало необходимость «обеспечить принятие соответствующих мер безопасности для поддержания баланса между безопасностью и правами и свободой личности». Существующие меры безопасности в части 1C Закона о преступлениях продолжают применяться к подозреваемым в терроризме, в отношении которых ведется расследование в соответствии с режимом Закона о преступлениях . Эти меры безопасности включают:
Законопроект внес поправки в ряд законов:
Законопроект был передан в Сенатский юридический и конституционный комитет, который рекомендовал некоторые поправки для усиления гарантий в законопроекте. Затем лейбористская оппозиция заявила, что поддержит законопроект, если он будет изменен в соответствии с рекомендациями комитета. Законопроект был принят Палатой представителей без оппозиции 13 мая. В Сенате правительство приняло большинство, но не все, поправок комитета. Австралийские демократы , австралийские зеленые и независимый сенатор Мег Лиз выступили против законопроекта в Сенате. Законопроект был принят Сенатом при поддержке оппозиции 24 июня, был одобрен 30 июня и вступил в силу 1 июля 2014 года как Закон о борьбе с терроризмом 2004 года .
Раддок представил законопроект о борьбе с терроризмом (№ 2) 2004 17 июня, чтобы внести поправки в ряд законодательных актов, чтобы привести их в соответствие с Законом о борьбе с терроризмом, описанным выше. «Согласно новому правонарушению, — сказал Раддок, — необходимо доказать, что лицо общается или встречается с директорами, членами или промоутерами включенной в список террористической организации и тем самым оказывает поддержку, направленную на содействие расширению или дальнейшему существованию организации».
Законопроект внес поправки в ряд законов:
Законопроект был принят парламентом и одобрен 16 августа 2004 года как Закон о борьбе с терроризмом (№ 2) 2004 года . [3]
Раддок представил законопроект о борьбе с терроризмом (№ 3) 2004 года 24 июня, который повторно ввел положения законопроекта о борьбе с терроризмом (№ 2) 2004 года , касающиеся внесения поправок в Часть 1D Закона о преступлениях , Закон о паспортах и Закон об Австралийской службе безопасности и разведки (описанные выше), которые были отделены от этого законопроекта по просьбе оппозиции, чтобы обеспечить скорейшее принятие этих не вызывающих споров разделов законопроекта.
Законопроект был поддержан оппозицией и принят Палатой представителей 24 июня без возражений. Затем законопроект был передан в Юридический и конституционный комитет Сената и обсуждался в Сенате после доклада комитета. Законопроект был принят парламентом и одобрен 16 августа 2004 года как Закон о борьбе с терроризмом (№ 3) 2004 года . [4]
Австралийские демократы и австралийские зеленые выступили против законопроектов на том основании, что они неприемлемо ограничивают права лиц и организаций. Некоторые организации по защите гражданских свобод также выступили против всех или некоторых законопроектов. Центр права прав человека Кастан в Университете Монаша заявил: «Не представлено никаких доказательств в поддержку этого утверждения о том, что расследование террористических преступлений является достаточно сложным, чтобы оправдать удвоение общего разрешенного времени задержания с 12 до 24 часов. Действительно, учитывая широту определения «террористических преступлений», трудно понять, как можно представить такие доказательства. Потенциальные предметы расследования просто слишком разнообразны». [ необходима цитата ]
Совет по гражданским свободам Нового Южного Уэльса заявил: «Совет в целом обеспокоен любым расширением полномочий по задержанию людей, как это предлагается в этом законопроекте». [ требуется цитата ] Сеть гражданских прав заявила: «Мы обеспокоены тем, что это предложение, похоже, не возникло из-за каких-либо реальных практических трудностей, которые были испытаны. Кроме того, наблюдается полное отсутствие дебатов относительно причин и необходимости этой поправки. Когда предлагаются изменения в правовой системе Австралии, которые могут серьезно повлиять на свободу и права личности, принципиально важно, чтобы с обществом были проведены надлежащие консультации и информированы, прежде чем наши избранные представители начнут действовать». [ требуется цитата ]
Юридический совет Австралии также выразил обеспокоенность по поводу некоторых аспектов законопроектов. «Юридический совет не убежден в необходимости этого законодательства», — говорится в представлении совета в Сенат. «Действительно, по нашему мнению, новые законы могут действовать жестко и будут несправедливо преследовать представителей меньшинств, особенно исповедующих ислам ». [ необходима цитата ]