Attorney-General v De Keyser's Royal Hotel Limited — ведущее дело в конституционном праве Великобритании, рассмотренное Палатой лордов в 1920 году, в котором исчерпывающе рассматривались принципы, на основании которых суды решают, сковывает ли закон прерогативную власть. [1] Было решено, что королевская прерогатива не дает короне права вступать во владение землей или зданиями подданного в административных целях, связанных с обороной королевства, без выплаты компенсации. Это право на заявление о том, что королевская прерогатива приостановлена ( не используется), когда статутное право может предоставить правовую основу для иска. [2]
De Keyser's Royal Hotel Ltd, как владелец отеля, расположенного в Блэкфрайерсе, Лондон , потребовал компенсацию в соответствии с Законом об обороне 1842 года за занятие отеля вооруженными силами во время Первой мировой войны . Правительство опиралось на прерогативу, согласно которой «подлежала бы выплате меньшая компенсация».
De Keyser's Royal Hotel был отелем на 300–400 номеров на набережной Виктории , основанным в 1860-х годах Полидором де Кейзером , который занимал бывшее место дворца Брайдвелл . [3] [4] Офицеры Короны вступили во владение отелем в 1916 году, утверждая, что действуют в соответствии с законными полномочиями, предоставленными Законом о защите королевства 1914 года (DORA). Когда владелец подал иск о праве , корона утверждала, что компетентный военный орган был уполномочен Законом 1914 года и постановлениями вступать во владение землей и зданиями, в то время как субъект не имел законного права на компенсацию.
До начала войны с Германией De Keyser's работал как первоклассный отель, в основном для континентальной клиентуры. К тому времени, когда отель был передан в военное пользование короне в мае 1916 года, помещения отеля находились в аренде, срок действия которой истекал в 1961 году, но из-за потери клиентуры в военное время отель работал в убыток. С июня 1915 года компания находилась в руках получателя и управляющего Артура Уинни, назначенного Канцлерским судом для держателей облигаций компании (с годовым процентом около 6000 фунтов стерлингов). Он приступил к сокращению некоторых коммерческих убытков и перед поглощением в 1916 году сообщил официальному лицу, ведущему переговоры от имени короны, что бизнес отеля значительно улучшился и перспективы на будущее благоприятны.
Петиция компании о праве была представлена в феврале 1917 года. До того, как генеральный прокурор дал распоряжение о продолжении рассмотрения петиции о праве, высокопоставленный государственный служащий сообщил Министерству внутренних дел , что гостиничная компания была единственной стороной в связи с реквизицией Управлением работ , которая отказалась разрешить рассмотрение иска в соответствии с правилами DORA. Тем временем, разбирательство по петиции о праве ранее рассматривалось Апелляционным судом в июле 1915 года [5] относительно реквизиции аэродрома Шорхэм , аэродрома на южном побережье, другим департаментом, Военным министерством , и когда апелляция владельца была рассмотрена Палатой лордов в июле 1916 года, была доступна дополнительная соответствующая историческая информация, что привело к результату, который позволил владельцу (The Brighton-Shoreham Aerodrome Ltd) получить компенсацию в соответствии с Законом об обороне 1842 года. [6]
В 1919 году Апелляционный суд (судья Чарльз Суинфен Иди и судья Уоррингтон ; судья Дьюк при особом мнении) [7] , отменив решение судьи Петерсона в Высоком суде, постановил, что De Keyser's Royal Hotel Ltd, как владелец отеля, имеет право на компенсацию в порядке, предусмотренном Законом об обороне 1842 года. [8]
В 1920 году по апелляции Генерального прокурора Палата лордов единогласно подтвердила решение Апелляционного суда, отклонив притязания правительства на прерогативную власть и постановив, что после принятия статута прерогативные полномочия приостанавливаются на весь срок действия его положений, если только статут будет заменен, изменен или изменен. [9] На слушаниях в Палате лордов присутствовали четыре лорда апелляционного суда : лорд Данидин , лорд Аткинсон , лорд Молтон и лорд Самнер , а также лорд Пармур (не лорд апелляционного суда, а член Судебного комитета Тайного совета , который вынес решение по делу Саморы (1916)). [10] На слушании корону представляли сэр Гордон Хьюарт , генеральный прокурор, и сэр Эрнест Поллок , генеральный солиситор, а другую сторону представляли сэр Джон Саймон, королевский адвокат , и Лесли Скотт , королевский адвокат. Во введении к авторитетному комментарию, опубликованному вскоре после решения, Саймон описал его как одно из ведущих дел в конституционном праве, касающееся установления прав отдельных граждан перед лицом исключительного вмешательства со стороны исполнительной власти . [11]
Принципы, установленные в деле De Keyser's Royal Hotel, были упомянуты в более поздних решениях, когда оспаривалось требование правительства ссылаться на осуществление полномочий в рамках королевской прерогативы, например, Laker Airways Ltd против Министерства торговли (1976 г.) относительно отзыва лицензии коммерческого авиаперевозчика Laker Airways [12] , R против Государственного секретаря Министерства внутренних дел, ex parte Fire Brigades Union (1995 г.) относительно изменений в Схеме компенсации за телесные повреждения , полученные в результате уголовных преступлений [13] и совсем недавно в делах R (Miller) против Премьер-министра и Черри против Генерального адвоката Шотландии (2019 г.) относительно королевской прерогативы откладывать отсрочку парламента. [14]