Access Now, Inc. против Southwest Airlines Co. , 227 F. Supp. 2d 1312 (SD Fla. 2002), было решением Окружного суда Соединенных Штатов от 18 августа 2002 года. Оно касалось характера Раздела III Закона об американцах с ограниченными возможностями 1990 года . Суд постановил, что веб-сайт Southwest Airlines не является «местом общественного пользования», как определено в Разделе III Закона об американцах с ограниченными возможностями 1990 года . [1] В деле было установлено, что интернет-сайт Southwest Airlines не нарушает Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года, поскольку Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA) касается физического существования и, следовательно, не может регулировать то, что находится в киберпространстве. Судья Зейтц также объяснил, что веб-сайт «виртуальной билетной кассы» Southwest Airlines Co. был виртуальной конструкцией и, следовательно, не являлся «общественным местом размещения» и, таким образом, «распространение ADA на «виртуальные» пространства означало бы создание новых прав без четко определенных стандартов». [1]
Access Now, Inc. против Southwest Airlines Co., было решением Окружного суда Соединенных Штатов , который 18 августа 2002 года постановил, что веб-сайт Southwest Airlines Co не является «местом общественного пользования», как определено в Разделе III Закона об американцах с ограниченными возможностями . [1] Дело касалось Роберта Гамсона, слепого американца, проживающего во Флориде, Соединенные Штаты Америки. Истцы; Access Now, Inc. и Роберт Гамсон утверждали, что интернет-сайт Southwest Airline нарушал Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA) (42 USC § 12101 и далее) [2] , поскольку веб-сайт авиакомпании не был доступен для слепых, таких как Роберт Гамсон.
Основной темой, которую рассматривал окружной суд США, было то, требует ли Раздел III Закона об американцах с ограниченными возможностями (общественные услуги) от таких компаний, как Southwest Airlines Co., редактировать свои веб-сайты, чтобы они были полностью доступны для людей с нарушениями зрения, таких как г-н Гамсон. Окружной суд США в конечном итоге вынес решение в пользу ответчика, а не истцов. Судья по этому делу, Патриса Сейтц, разъясняет, что истец не мог подать заявку на Раздел III ADA, поскольку Тип III «регулирует исключительно доступ к физическим, конкретным местам общественного пользования» и, следовательно, не может регулировать то, что находится в киберпространстве. [1] Судья Патриса Сейтц также объяснила, что «виртуальная билетная касса», расположенная на веб-сайте Southwest Airlines Co., была виртуальной конструкцией и, следовательно, не была «общественным местом размещения», и, таким образом, «расширить ADA для охвата «виртуальных» пространств означало бы создание новых прав без четко определенных стандартов». [1]
Главным вопросом в деле был вопрос об интернет-сайтах как «месте общественного пользования», как определено ADA. Место было определено таким образом, что не требовало детального понимания закона. Закон об американцах с ограниченными возможностями пытается обеспечить равный доступ к образованию, услугам, факультетам и т. д. для всех людей, независимо от того, являются ли они инвалидами или нет. (42 USC § 12182(a)) [3]
Место общественного размещения было определено физической конструкцией 12 категорий, и в рамках этих конструкций место общественного размещения было предоставлено предприятиям, чья деятельность влияет на мировой рынок. [4] [5] Общественное размещение, как определено ADA, является физической конструкцией, которая не охватывает киберпространство. Истец утверждал, что веб-сайт подпадает под категорию развлечений, как место публичной демонстрации или как торговое заведение. Судья отклонил такие комментарии, поскольку эти термины очень субъективны и на них можно ответить разными способами.
При определении этого закона, закон должен быть «ясным и иметь двусмысленное значение» в его языке. [1] Также было установлено, что раздел III не включает использование веб-сайтов. В отличие от этого дела, дело Одиннадцатого окружного суда смогло установить намерение конгресса. Создание новых прав и законов Конгрессом необходимо для разработки стандартов, которые применяются к правам. [6] Аналогичным образом Конгресс также отклонил расширение Акта для охвата виртуальных пространств, а не только физического пространства. Конгресс отказался объединять аспекты каждого размещения, поскольку их было много.
Суд объяснил свое ограниченное толкование ADA в отношении дела Одиннадцатого окружного суда в Рендоне, где суд утверждал, что процесс выбора телефона для определения автоматизированного процесса выбора телефона для телевизионного шоу « Кто хочет стать миллионером?» . [6] Было заявлено, что этот отбор является дискриминационным по отношению к людям с ограниченными возможностями. Кроме того, в этом судебном деле была только «связь между оспариваемой услугой и помещениями общественного размещения». [1] Суд постановил, что веб-сайт Southwest не является физическим общественным размещением или применим к конкретному пространству [1] (227 F. Supp. 2d at 1321), и, следовательно, истцы не могли продемонстрировать «конкретное, физическое, конкретное пространство». [1] Суд постановил, что Интернет является «уникальным средством», которое имеет «связь между оспариваемой услугой и физическими помещениями». Что касается географического местоположения, Окружной суд использовал решение Верховного суда в деле Reno против ACLU (521 US 844 (1997)), [7] где его средство не имело уникального географического местоположения и было доступно для всех по всему миру. Таким образом, веб-сайт авиастроительной компании не основан на географическом местоположении, и, следовательно, нет связи с местами общественного размещения. Таким образом, можно видеть, что при отсутствии физического места отсутствовало общественное размещение или связь.