Асимметрия актера-наблюдателя (также предвзятость актера-наблюдателя ) — это предвзятость , которую человек совершает при формировании атрибуций о поведении других или о себе. [1] Когда люди судят о своем поведении, они скорее приписывают свои действия конкретной ситуации, чем своей личности. Однако когда наблюдатель объясняет поведение другого человека, он с большей вероятностью приписывает это поведение личности действующих лиц, а не ситуационным факторам.
Иногда асимметрию актера-наблюдателя определяют как фундаментальную ошибку атрибуции [2] , когда люди склонны объяснять поведение внутренними, личностными характеристиками, а не внешними факторами или ситуативными влияниями. [3]
Конкретная гипотеза асимметрии атрибуции актера и наблюдателя была первоначально предложена Эдвардом Джонсом и Ричардом Нисбеттом , где они сказали, что «актеры склонны приписывать причины своего поведения стимулам, присущим ситуации, в то время как наблюдатели склонны приписывать поведение стабильным диспозиции актера». [1] Подкрепленная первоначальными данными, гипотеза долгое время считалась твердо установленной. Однако метаанализ всех опубликованных проверок гипотезы в период с 1971 по 2004 год показал, что не было никакой асимметрии актера и наблюдателя, которая предлагалась ранее. [4] Автор исследования интерпретировал этот результат не столько как доказательство того, что актеры и наблюдатели объясняли поведение совершенно одинаково, сколько как доказательство того, что исходная гипотеза была фундаментально ошибочной в том смысле, что она формулировала объяснения поведения людей как приписывания либо стабильному, либо стабильному поведению. диспозиции или ситуации.
Соображения о различиях между субъектом и наблюдателем можно найти и в других дисциплинах, таких как философия (например, привилегированный доступ , неисправимость ), исследования управления, искусственный интеллект, семиотика, антропология и политология. [5]
Предыстория этой гипотезы возникла в 1960-х годах, когда в социальной психологии возрос интерес к когнитивным механизмам, с помощью которых люди осмысливают свое собственное поведение и поведение других людей. Этот интерес был вызван книгой Фрица Хайдера «Психология межличностных отношений» , и последовавшие за ней исследования стали известны как « исследования атрибуции » или « теория атрибуции ». [6]
Конкретная гипотеза «асимметрии актера и наблюдателя» была впервые предложена социальными психологами Джонсом и Нисбеттом в 1971 году. Джонс и Нисбетт предположили, что эти две роли (актеры и наблюдатели) приводят к асимметричным объяснениям. [7] Результаты их исследования заключались в том, что «актеры склонны приписывать свои действия ситуативным требованиям, тогда как наблюдатели склонны приписывать те же действия стабильным личным предрасположенностям». [7] Согласно этой теории, студентка, усердно готовящаяся к экзамену, скорее всего, объяснит свою интенсивную учебу (актера), ссылаясь на предстоящий трудный экзамен (ситуационный фактор), тогда как другие люди (наблюдатели), скорее всего, объясните, как она учится, ссылаясь на ее характеры, например, на трудолюбивость или амбициозность.
Вскоре после публикации гипотезы субъекта-наблюдателя ее обоснованность была проверена многочисленными исследованиями, в первую очередь первым таким тестом, проведенным Нисбеттом и др. в 1973 году. [8] Авторы нашли первоначальные доказательства гипотезы, [8] и то же самое сделал Стормс, [9] который также исследовал одно возможное объяснение гипотезы: актеры объясняют свое поведение тем, что они обращают внимание на ситуацию (а не на свое собственное поведение). тогда как наблюдатели обращают внимание на поведение актера (а не на ситуацию). Основываясь главным образом на этих первоначальных подтверждающих доказательствах, уверенность в гипотезе стала стабильно высокой. [10]
С 1971 года было опубликовано более 100 исследований, в которых гипотеза подвергалась дальнейшей проверке (часто в контексте проверки другой гипотезы о причинной атрибуции). Бертрам Малле изучил всю эту литературу в ходе метаанализа и обнаружил, что по 170 отдельным тестам асимметрия практически не существовала. [11] Средние размеры эффекта, рассчитанные несколькими общепринятыми способами, варьировались от d = -0,016 до d = 0,095; с поправкой на предвзятость публикации средний размер эффекта был равен 0. В определенных условиях (т. е. если актер изображался крайне своеобразным или в негативных событиях) иногда это можно было обнаружить, но при других условиях обнаруживалось обратное. Был сделан вывод о том, что широко распространенное предположение об асимметрии актера и наблюдателя было ложным. [12]
Асимметрию актера и наблюдателя часто путают с гипотезой корыстной предвзятости в атрибуции — утверждением, что люди выбирают объяснения стратегически, чтобы представить себя в более позитивном свете. Разница между двумя гипотезами заключается в том, что асимметрия актера и наблюдателя, как ожидается, будет справедливой для всех событий и поведения (независимо от того, являются ли они положительными или отрицательными) и требует конкретного сравнения между объяснениями актера и объяснениями наблюдателя. Корыстная предвзятость часто формулируется как полное изменение тенденций объяснений действующих лиц и наблюдателей в зависимости от положительных или отрицательных событий. [13] Например, корыстная предвзятость предполагает, что для положительных событий акторы будут выбирать объяснения, которые относятся к их собственным склонностям (например, «Я умен»); однако для негативных событий актеры выберут объяснения, относящиеся к ситуации (например, «испытание было трудным»).
Асимметрия актера и наблюдателя может показаться похожей на гипотезу позитивной предвзятости [14] в атрибуции — утверждение, что люди склонны к положительным оценкам. Эта гипотеза утверждает, что люди будут объяснять свое поведение с положительными последствиями внутренними факторами, а свое поведение с отрицательными последствиями - внешними факторами. [15]
Наблюдатели склонны связывать действия других с их будущим поведением. Когда кто-то становится свидетелем действий другого человека, он, скорее всего, припишет эти же действия будущему поведению этого человека, поэтому первое впечатление так важно. Когда действие наблюдается, наблюдателю может быть трудно представить, что актер ведет себя по-другому. С другой стороны, актерам может быть трудно приписать одно действие их общему поведению. Они считают себя более отзывчивыми и контролирующими ситуацию. В то время как актеры могут приписывать свои прошлые действия, наблюдатели могут приписывать актеру только одно действие, свидетелями которого они были, что заставляет их приписывать поведению актера диспозиционные, а не ситуационные факторы. [16]
