Дело Addyston Pipe and Steel Co. против Соединенных Штатов , 175 US 211 (1899), рассматривалось Верховным судом США, в котором суд постановил, что для того, чтобы ограничение торговли было законным, оно должно быть вспомогательным по отношению к основной цели законный договор . Голое ограничение торговли незаконно; разумность ограничения не является защитой.
Ответчиками были трубочники , действовавшие по согласованию. Когда муниципалитеты предлагали проекты, доступные для участника, предложившего наименьшую цену , все компании, кроме указанной, предлагали завышенную цену, гарантируя успех назначенному участнику, предложившему наименьшую цену, если ни один участник торгов, не входящий в группу, не подал заявку.
Правительство утверждало, что некоторые нарушения антимонопольного законодательства, такие как сговор на торгах, были настолько вопиющими антиконкурентными действиями, что они всегда были незаконными (так называемое правило «как таковое»). Ответчики утверждали, что это было разумное ограничение торговли и что Закон Шермана не мог иметь целью предотвратить такие ограничения.
Апелляционный суд шестого округа США отметил , что Закон Шермана не может запретить любое ограничение торговли, поскольку это будет охватывать даже трудовые договоры, которые по своей природе не позволяют работнику работать в другом месте, пока он находится на работе. оплата за работу у работодателя. Таким образом, разумные ограничения допускались, но это применялось только в том случае, если ограничение было вспомогательным по отношению к основной цели соглашения. Никакое обычное ограничение торговли не может быть применено, если оно не является одновременно вспомогательным по отношению к основной цели законного контракта и необходимым для защиты пользования законными плодами контракта или защиты от опасности несправедливого использования этих плодов другой стороной.
Если основной целью является ограничение торговли, то соглашение недействительно, и в данном случае ограничение было прямым и, следовательно, недействительным.
Заключение было написано главным судьей Уильямом Говардом Тафтом (который позже стал президентом Соединенных Штатов , а затем председателем Верховного суда США ). Аргументация Тафта была впоследствии принята Верховным судом как правильная интерпретация Закона Шермана.
Это дело было обжаловано в Верховном суде по делу Addyston Pipe and Steel Company v. United States , 175 US 211 (1899). [1] Однако в апелляции ответчики не подвергли критике доводы Шестого округа. Вместо этого они утверждали, что пункт Конституции о торговле не наделяет Конгресс полномочиями регулировать чисто частные соглашения, а вместо этого уполномочивает Конгресс только устранять барьеры для торговли между штатами, возведенные отдельными штатами. Они утверждали, что даже если бы Конгресс обладал полномочиями регулировать чисто частные соглашения, запрет картеля ответчиков нарушил бы свободу заключения контрактов, поскольку картель ответчиков якобы установил разумные цены. Последний аргумент ответчиков заключался в том, что их картель не ограничивал торговлю напрямую, а представлял собой просто частичное ограничение, которое обеспечивало ответчикам лишь разумную норму прибыли и, таким образом, подлежало принудительному исполнению по общему праву.
Суд, по мнению судьи Пекхэма, отклонил все три аргумента и подтвердил решение Апелляционного суда. Пекхэм признал, что авторы и ратификаторы Конституции, вероятно, ожидали, что пункт о торговле будет санкционировать в основном запрет Конгрессом созданных государством барьеров для торговли между штатами. В то же время Пекхэм заметил, что в некоторых случаях чисто частные соглашения могут иметь одинаковый экономический эффект и напрямую ограничивать торговлю между несколькими штатами. Более того, Пекхэм также считал, что контракты, которые непосредственно ограничивают торговлю, не являются обычными контрактами и комбинациями, которые находят убежище в свободе контрактов. Наконец, Пекхэм заявил, что картель обвиняемых напрямую ограничивал торговлю. Пекхэм подробно цитирует нижеприведенное заключение судьи Тафта, в котором, по сути, установлено, что картель ответчика установил необоснованные цены. См. 85 F. 291–93. В частности, Пекхэм процитировал вывод Тафта о том, что трубы, произведенные картелем, могли быть произведены и доставлены в Атланту по цене, включая разумную прибыль и расходы на транспортировку, или 17 или 18 долларов за тонну, но вместо этого картель взимал 24,25 доллара за тонну. .