Дело Союза гражданских свобод Аляски против штата Аляска , 122 P.3d 781 (Ak. 2005), [1] было рассмотрено Верховным судом Аляски, в котором говорится, что законопроект 2 о голосовании на Аляске, запрещающий однополые браки , не исключает иски о равной защите, поданные государством от имени однополых пар.
Штат Аляска и муниципалитет Анкориджа предлагают льготы по трудоустройству супругам сотрудников, но не парам, не состоящим в браке. Союз гражданских свобод Аляски и девять гомосексуальных пар подали иск против Аляски и Анкориджа в Высший суд, утверждая, что этот отказ нарушает их равную защиту в соответствии с Конституцией Аляски . Высший суд отклонил ходатайство истца о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства и удовлетворил ходатайство ответчика о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства на том основании, что «усиленное внимание было необоснованным, поскольку штат и муниципалитет проводили дискриминацию между женатыми и неженатыми сотрудниками, а не между разнополыми и однополыми парами», что «право на льготы для сотрудников, которое, по его мнению, не является основополагающим правом», и что «ответчики имели законный интерес в снижении расходов, повышении административной эффективности и содействии браку». [2] Истцы подали апелляцию в Верховный суд.
В апелляции ответчики утверждали, что Поправка к закону 2 исключает равные требования защиты истцов. Суд отклонил этот аргумент на том основании, что Поправка к закону 2 «не запрещает ни прямо, ни косвенно государственным работодателям предлагать однополым домашним партнерам своих сотрудников все преимущества, которые они предлагают супругам своих сотрудников. Она вообще не затрагивает тему льгот по трудоустройству», и не было «никакой законодательной истории, подразумевающей, что, несмотря на ее ясные слова, Поправка о браке должна толковаться как отказ в льготах по трудоустройству государственным служащим с однополыми домашними партнерами». Таким образом, то, что «Поправка о браке фактически запрещает однополым парам вступать в брак, не позволяет правительству автоматически относиться к ним по-разному в других отношениях». [3]
Суд отметил, что ранее он постановил, что положение штата о равной защите «защищает право жителей Аляски на недискриминационное обращение более надежно, чем положение федерального правительства о равной защите». [4] Он согласился «с истцами, что правильное сравнение проводится между однополыми и разнополыми парами, независимо от того, состоят ли они в браке». [5] Затем он постановил, что «программы льгот являются явно дискриминационными». [5] Хотя он отметил «анализ по скользящей шкале проблем равной защиты на Аляске», [6] он отказался выносить решение о том, нужен ли более высокий стандарт проверки для классификации сексуальной ориентации, поскольку «программы льгот не могут выдержать минимальной проверки» [7]
Сначала он постановил, что пособия по безработице являются «несомненно экономическими», и как таковые они получают «минимальную проверку», если не задействована подозрительная классификация. Ответчики утверждали, что «у них есть три законных интереса — контроль расходов, административная эффективность и содействие браку — в ограничении пособий по безработице супругами и детьми-иждивенцами» [7]. Но суд не увидел «как абсолютное исключение однополых домашних партнеров из права на пособия существенно связано с этим интересом. Многие однополые пары, без сомнения, так же «действительно близки[ы] род[ственны]» и «тесно связаны», как и любая супружеская пара... Хотя ограничение пособий «супругами» и, таким образом, исключение всех однополых домашних партнеров технически снижает расходы, такое ограничение не способствует достижению выраженной правительственной цели ограничения пособий теми, кто находится в «действительно близких отношениях» и «тесно связан» с работником». [8]
Что касается административной эффективности, суд постановил, что «доступность этих льгот в других местах [на Аляске] убеждает нас в том, что административные трудности не являются непреодолимым препятствием для предоставления льгот, если наша конституция требует их предоставления». Поэтому они пришли к выводу, что «абсолютное исключение однополых пар не имеет существенного отношения к цели максимизации административной эффективности». [9]
Что касается заявленной заинтересованности в поощрении брака, суд отклонил довод истцов о том, что «государство на самом деле не заинтересовано в поощрении брака, поскольку, если бы это было так, оно бы не мешало геям и лесбиянкам вступать в брачные отношения», и отметил, что «то, что законодательный орган не хотел поощрять однополые браки, не означает, что у него не было искреннего интереса в поощрении «традиционных» браков», и постановил, что поощрение брака является, по крайней мере, законным государственным интересом. [10] Затем они постановили, что «ограничение права на получение пособий лицами, находящимися в статусе, которого однополые домашние партнеры никогда не смогут достичь, — нельзя назвать связанным с этим интересом», отметив, что «здесь нет никаких указаний на то, что отказ в льготах государственным служащим с однополыми домашними партнерами как-то влияет на то, кто вступает в брак. Здесь нет никаких указаний на то, что предоставление или отказ в льготах государственным служащим с однополыми домашними партнерами заставляет сотрудников с разнополыми домашними партнерами менять свои решения о том, вступать ли в брак. Здесь нет никаких указаний на то, что кто-либо из истцов, получив отказ в этих льготах, теперь будет искать партнеров разнополых лиц с намерением вступить с ними в брак. И если такие изменения привели к фиктивным или нестабильным бракам, заключенным только для получения или предоставления этих льгот, они, по-видимому, не выдвигают никаких веских причин для поощрения брака». [10]
Таким образом, Суд постановил, что отказ в предоставлении льгот нарушает равную защиту. [11]
Дело было возвращено в высший суд для исправления. [12] [13]