Беттини против Гая (1876) 1 QBD 183 — это дело в английском договорном праве , касающееся права на прекращение исполнения контракта.
Тенор Алессандро Беттини договорился с оперным менеджером Фредериком Гаем , что он не будет петь нигде в пределах пятидесяти миль от Лондона, кроме как в Королевской итальянской опере Ковент-Гарден (ныне Королевский оперный театр ), с 1 января по 1 декабря, и будет выступать для него. с 30 марта по 13 июля 1875 г. за 150 фунтов стерлингов в месяц. Беттини должен был исполнять концерты или оперы. Важно отметить, что Беттини должен был быть в Лондоне «в обязательном порядке» за 6 дней до репетиций, но прибыл только 28 марта, когда он был готов к выступлению. Однако Гай отверг выступление Беттини.
Судья Блэкберн считал, что положение о прибытии за 6 дней до этого не является условием, и, следовательно, его нарушение не дает права на расторжение договора. Если бы в четких словах было указано, что в случае неявки г-на Беттини Гай может быть уволен или что Беттини лишится двойной зарплаты, это дало бы ответ. Здесь Беттини уже выполнил свое обещание не петь в Великобритании в течение месяцев, предшествующих 30 марта, и неявка на репетиции могла повлиять только на театральные выступления и пение дуэтами в течение первой недели или двух недель. Таким образом, нарушение не затрагивало суть договора, и Гай не имел права расторгнуть его.
Вопрос, поднятый возражающим, заключается не в том, есть ли у истца какое-либо оправдание неисполнению этой части своего контракта, которое может помешать ему нести ответственность за ущерб за невыполнение, а в том, оправдывает ли его невыполнение ответчиком отказ приступить к помолвке и выполнить свою, обвиняемую, часть. И ответ на этот вопрос зависит от того, является ли эта часть договора условием, предшествующим ответственности ответчика, или лишь самостоятельным соглашением, нарушение которого не будет служить основанием для отказа от договора, а будет лишь основанием для иска. о возмещении ущерба.
Мы считаем, что ответ на этот вопрос зависит от истинной конструкции контракта в целом.
Стороны могут считать какой-то вопрос, по-видимому, весьма незначительным, существенным; и если они в достаточной степени выразят намерение сделать буквальное выполнение такого условия предварительным условием, оно будет таковым; или они могут подумать, что выполнение какого-то дела, по-видимому, имеющего существенное значение и prima facie прецедентное условие, на самом деле не является жизненно важным и может быть компенсировано в виде убытков, и если они достаточно выразили такое намерение, это не будет условием прецедент.
Заявление лорда Блэкберна по этому делу о том, что «стороны вполне могут оговорить, что некоторые конкретные вопросы, какими бы тривиальными они ни были, тем не менее, в отношениях между ними образуют прецедент условий», было рассмотрено в Сессионном суде Шотландии. Дело Уэйд против Уолдена (1909 г.) при обстоятельствах, которые считаются «едва отличающимися» от дела Беттини против Гая. [1]