Дело Amaretto Ranch Breedables, LLC против Ozimals, Inc. было делом об авторских правах в Окружном суде США по Северному округу Калифорнии, включающим спор об уведомлении об удалении DMCA между компаниями, которые производят виртуальных животных в Second Life . Ozimals подала уведомление об удалении DMCA в Linden Research, создателей Second Life, утверждая, что лошадь Amaretto нарушает права их кроликов, и требуя их удаления. В результате Amaretto ответила встречным уведомлением DMCA и обратилась в суд с просьбой о временном запретительном судебном приказе, запрещающем Linden Research удалять своих виртуальных лошадей. Это решение было удовлетворено и оставалось в силе в ходе разбирательства дела. Amaretto заявила в суде, что уведомление DMCA от Ozimal было неправомерным использованием авторских прав, и запросила заявление о том, что ее лошади не нарушают авторских прав. Ozimals подала встречный иск о нарушении авторских прав. В конечном итоге суд отклонил оба иска.
Second Life — это онлайн-сайт, где пользователи могут жить своей виртуальной жизнью. Пользователи могут создавать и продавать свои собственные виртуальные предметы. Ozimals — это компания, которая создает виртуальных кроликов, которых можно покупать и выращивать в Second Life, кормя их виртуальной едой. Amaretto Ranch Breedables продает виртуальных лошадей, которых также можно покупать и выращивать аналогичным образом.
Закон об авторском праве в цифровую эпоху позволяет владельцам контента предотвращать нарушение прав, добиваясь судебного постановления, обязывающего интернет-провайдера заблокировать или удалить доступ к контенту, который предположительно нарушает авторские права. [2] В этом случае Ozimals заявили, что лошади Amaretto Ranch Breedables нарушили права их кроликов, и подали уведомление об удалении их лошадей и корма. [3] Amaretto подали в суд с требованием выдать временный запретительный судебный приказ и предварительный судебный запрет, запрещающий Linden Research, оператору Second Life, удалять их продукцию. [2]
Как установлено в деле Winter v. Natural Res. Defense Council (2008), истец, ходатайствующий о предварительном запрете, должен доказать:
Поскольку защита авторских прав на программное обеспечение не распространяется на функциональность, как в этом случае, дело считалось вероятным к успеху. [3] Амаретто не копировал исходный код Озимала напрямую, а идея растущего виртуального животного, которого можно было бы кормить и выращивать, не подлежит авторскому праву. [3]
Вероятный непоправимый вред интересен в этом случае. Если бы постановление DMCA было принято, оно бы лишило Amaretto источника дохода до того, как компания смогла бы оспорить иск Ozimal по поводу авторских прав. [3] Их виртуальные лошади умерли бы от недостатка еды, и хотя Ozimals заявили, что согласятся на бесплатное распространение их продукта Amaretto, Amaretto, по понятным причинам, отказалась бы это сделать. [4] Более того, даже если бы они подали в суд, если бы удаление произошло, Amaretto потеряла бы значительное количество потенциальных клиентов, упустив сезон лучших покупок. [1] Судья Чарльз Брейер постановил, что в этом случае вероятным был непоправимый вред. [1] По той же причине он посчитал, что баланс трудностей будет в пользу истца. [1]
Наконец, в этом деле не было выявлено никакого общественного интереса. [1] Судья Брейер выдал Амаретто временный запретительный судебный приказ против Linden Research, запрещающий им забирать своих лошадей до вынесения предварительного судебного запрета. [1]
В апреле 2011 года Озималсу было частично удовлетворено и частично отклонено их ходатайство об отклонении первой измененной жалобы (FAC) компании Amaretto. [5]
Они утверждали, что
Ходатайство Озималса об отклонении иска было частично удовлетворено и частично отклонено. [5] В ответ Амаретто подал вторую измененную жалобу. [6]
В июле Озималс также ходатайствовал об отклонении второй измененной жалобы Амаретто, которая состояла из следующего:
Ozimals подали ходатайство об отклонении 2 и 6. Судья Брейер вынес решение против них по поводу недобросовестной конкуренции, указав, что это уже было решено в предыдущем деле. Однако он отклонил иск о недобросовестной конкуренции по общему праву, поскольку это влечет за собой выдачу своих товаров за товары других. [6] Иски о нарушении законодательства штата, основанные на изъятиях DMCA, здесь уступают федеральному характеру DMCA, как указано в делах Lenz против Universal Music Corp., а также OPG против Diebold . Ходатайство Ozimal об отклонении по этому пункту удовлетворено. [6]
Судебные тяжбы продолжались до 2012 года, с несколькими сменами адвокатов. [7] Тем временем Second Life отступила от спора, заявив: «У нас больше нет лошади в этой гонке или кролика в этом горшке». [4] Суд отклонил иск Ozimals о нарушении авторских прав, поскольку «Ozimals не имел права подавать иск по спорному авторскому праву», а также отклонил просьбы Amaretto о признании действий Ozimals неправомерным использованием авторских прав и что ее лошади не являются нарушениями, по причине отсутствия предметной юрисдикции. В июле 2013 года были также отклонены окончательные судебные иски, связанные с утверждениями Amaretto о том, что публикация в блоге Ozimals опорочила Amaretto, что положило конец судебному разбирательству.
Юридический блоггер Эрик Голдман высказался по этому поводу так: «Мне вообще нравятся пушистые создания, но я начинаю ненавидеть виртуальных лошадей и виртуальных кроликов за их пагубное влияние на интернет-право». [9]