«Анархия, государство и утопия» — книга американского политического философа Роберта Нозика , изданная в 1974 году . Она получила Национальную книжную премию США 1975 года в категории «Философия и религия» [ 1] , была переведена на 11 языков и названа одной из «100 самых влиятельных книг со времен войны» (1945–1995) по версии UK Times Literary Supplement [2] .
В противовес «Теории справедливости» (1971) Джона Ролза и в дебатах с Майклом Уолцером [ 3] Нозик выступает за минимальное государство , «ограниченное узкими функциями защиты от силы, воровства, мошенничества, обеспечения исполнения контрактов и т. д.». [4] Когда государство берет на себя больше обязанностей, чем эти, утверждает Нозик, права будут нарушены. Чтобы поддержать идею минимального государства, Нозик представляет аргумент, который иллюстрирует, как минимальное государство естественным образом возникает из локковского естественного состояния и как любое расширение государственной власти за пределы этого минималистского порога неоправданно.
Теория права Нозика , которая рассматривает людей как цели сами по себе и оправдывает перераспределение благ только при условии согласия, является ключевым аспектом Анархии, государства и утопии . Она находится под влиянием Джона Локка , Иммануила Канта и Фридриха Хайека . [5]
Книга также содержит энергичную защиту минархистского либертарианства от более экстремальных взглядов, таких как анархо-капитализм (в котором нет государства ). Нозик утверждает, что анархо-капитализм неизбежно трансформируется в минархистское государство, даже не нарушая ни одного из своих собственных принципов ненападения , через возможное возникновение единого локально доминирующего частного агентства по защите и судопроизводству , с которым будет в интересах каждого, поскольку другие агентства неспособны эффективно конкурировать с преимуществами агентства с охватом большинства. Поэтому, даже в той степени, в которой анархо-капиталистическая теория верна, она приводит к единому частному агентству по защите, которое само по себе является де-факто «государством». Таким образом, анархо-капитализм может существовать только в течение ограниченного периода времени, прежде чем возникнет минималистское государство.
В предисловии к « Анархии, государству и утопии» есть отрывок об «обычной манере представления философской работы» — то есть ее представлении так, как будто это абсолютное последнее слово по ее теме. Нозик считает, что философы на самом деле скромнее и знают о слабостях своих работ. Тем не менее, сохраняется форма философской деятельности, которая «ощущается как подталкивание и пихание вещей, чтобы они вписались в некий фиксированный периметр определенной формы». Выступы маскируются или причина выступов отбрасывается далеко , чтобы никто не заметил. Затем « вы быстро находите угол, с которого все, кажется, идеально вписывается, и делаете снимок на короткой выдержке, прежде чем что-то еще выступит слишком заметно». После похода в темную комнату для ретуши «[в]сё, что остается, — это опубликовать фотографию как представление того, как именно обстоят дела, и отметить, как ничто не вписывается должным образом ни в какую другую форму». Так чем же работа Нозика отличается от этой формы деятельности? Он считал, что его слова верны, но не скрывал своих недостатков: «сомнений, тревог и неуверенности, а также убеждений, убеждений и аргументов».
В этой главе Нозик пытается объяснить, почему исследование естественного состояния Локка полезно для того, чтобы понять, должно ли быть государство в первую очередь. [6] Если можно показать, что анархическое общество хуже, чем то, в котором есть государство, мы должны выбрать второе как менее плохую альтернативу. Чтобы убедительно сравнить эти два, утверждает он, следует сосредоточиться не на крайне пессимистическом, ни на крайне оптимистическом взгляде на это общество. [7] Вместо этого следует:
[...] сосредоточиться на негосударственной ситуации, в которой люди обычно удовлетворяют моральным ограничениям и обычно действуют так, как им следует [...] эта ситуация естественного состояния является лучшей анархической ситуацией, на которую можно было бы надеяться. Следовательно, исследование ее природы и дефектов имеет решающее значение для решения вопроса о том, должно ли быть государство, а не анархия.
— Роберт Нозик, [7]
План Нозика заключается в том, чтобы сначала описать морально допустимые и недопустимые действия в таком неполитическом обществе и то, как нарушения этих ограничений некоторыми лицами могут привести к возникновению государства. Если бы это произошло, это объяснило бы возникновение, даже если бы ни одно государство на самом деле не развивалось таким образом. [8]
Он указывает на, возможно, самую большую выпуклость [ мнение ] , когда отмечает (в Главе 1, «Почему теория естественного состояния?») поверхностность своего объяснения минимального государства с помощью « невидимой руки », выводя его из локковского естественного состояния , в котором есть индивидуальные права, но нет государства, которое бы обеспечивало их соблюдение и выносило решения. Хотя это считается для него «фундаментальным объяснением» политической сферы, поскольку политическое объясняется в терминах неполитического, это поверхностно по сравнению с его более поздними «генеалогическими» амбициями (в «Природе рациональности» и особенно в «Инвариантности ») объяснить как политическое, так и моральное посредством ссылки на полезные кооперативные практики, которые можно проследить до наших предков-охотников-собирателей и далее. Генеалогия даст Нозику объяснение того, что только предполагается в «Анархии, государстве и утопии» : фундаментальный статус индивидуальных прав. Творчество не было фактором в его интерпретации. [ необходима ссылка ]
Нозик начинает эту главу с обобщения некоторых особенностей естественного состояния Локка . [9] Важной из них является то, что каждый человек имеет право требовать компенсацию самостоятельно, когда другой человек нарушает его права. [9] Наказание нарушителя также приемлемо, но только в той мере, в которой он (или другие) не смогут сделать это снова. Как признает сам Локк, это поднимает несколько проблем, и Нозик попытается увидеть, в какой степени они могут быть решены добровольными соглашениями. Рациональным ответом на «проблемы» естественного состояния Локка является создание ассоциаций взаимной защиты, [10] в которых все будут отвечать на призыв любого члена. Неудобно, что все всегда на вызове, и что члены, которые могут быть «сварливыми или параноидальными», могут вызвать членов. [10] Другое важное неудобство возникает, когда два члена одной ассоциации спорят. Хотя существуют простые правила, которые могли бы решить эту проблему (например, политика невмешательства [11] ), большинство людей предпочтут ассоциации, которые пытаются создать системы, позволяющие решать, чьи утверждения верны.
В любом случае, проблема того, что все находятся на связи, диктует, что некоторые предприниматели займутся продажей защитных услуг [11] ( разделение труда ). Это приведет («через рыночное давление, экономию масштаба и рациональный личный интерес») либо к присоединению людей к сильнейшей ассоциации в данной области, либо к тому, что некоторые ассоциации будут иметь схожую власть и, следовательно, избегут расходов на борьбу, согласившись на третью сторону, которая будет действовать как судья или суд для разрешения споров. [12] Но для всех практических целей этот второй случай эквивалентен наличию всего одной защитной ассоциации. И это что-то «очень напоминающее минимальное государство». [13] Нозик считает, что Локк ошибался, представляя общественный договор необходимым для установления гражданского общества и денег. [14] Он предпочитает объяснения с точки зрения невидимой руки, то есть то, что добровольные соглашения между людьми создают далеко идущие модели, которые выглядят так, как будто они были разработаны , хотя на самом деле никто этого не делал. [15] Эти объяснения полезны в том смысле, что они «минимизируют использование понятий, составляющих явления, которые нужно объяснить». До сих пор он показал, что такая «невидимая рука» привела бы к доминирующей ассоциации, но индивиды все еще могут справедливо отстаивать свои собственные права. Но это защитное агентство еще не является государством. В конце главы Нозик указывает на некоторые проблемы определения того, что такое государство, но он говорит:
Для наших целей мы можем продолжить, сказав, что необходимым условием существования государства является то, что оно (какое-либо лицо или организация) объявляет, что в меру своих возможностей [...] оно накажет каждого, кто, как оно обнаружит, применил силу без его прямого разрешения.
— Роберт Нозик, [16]
Охранные агентства до сих пор не делали подобных заявлений. [17] Более того, они не предлагают одинаковую степень защиты всем своим клиентам (которые могут приобретать разные степени покрытия), а лица, которые не приобретают услугу («независимые»), вообще не получают никакой защиты ( не говоря уже о побочных эффектах ). Это противоречит нашему опыту работы с государствами, где даже туристы обычно получают защиту. [18] Таким образом, доминирующее охранное агентство не имеет монополии на применение силы и не может защитить всех людей на своей территории.
Нозик приходит к состоянию ночного сторожа классической теории либерализма , показывая, что существуют неперераспределительные причины для явно перераспределительной процедуры, заставляющей своих клиентов платить за защиту других. Он определяет то, что он называет ультраминимальным государством, которое не будет иметь этой, казалось бы, перераспределительной функции, но будет единственным, которому разрешено обеспечивать соблюдение прав. [19] Сторонники этого ультраминимального государства не защищают его на основании попытки минимизировать общее количество (взвешенных) нарушений прав (то, что он называет утилитаризмом прав. [20] ). Эта идея будет означать, например, что кто-то может наказать другого человека, которого он знает как невиновного, чтобы успокоить толпу, которая в противном случае нарушила бы еще больше прав. [21] Это не философия, лежащая в основе ультраминимального государства. [22] Вместо этого его сторонники считают, что права его членов являются побочным ограничением того, что с ними можно сделать. Этот взгляд на побочные ограничения отражает основополагающий кантовский принцип, согласно которому индивиды являются целями, а не просто средствами, поэтому права одного индивида не могут быть нарушены, чтобы избежать нарушения прав других людей. [23] Какой же принцип нам следует выбрать? Нозик не будет пытаться доказать, какой из них лучше. Вместо этого он приводит некоторые причины, по которым следует отдать предпочтение кантовскому взгляду, а затем указывает на проблемы с классическим утилитаризмом.
Первая причина, которую он приводит в пользу принципа Канта, заключается в том, что аналогия между индивидуальным случаем (в котором мы решаем пожертвовать чем-то сейчас ради большей выгоды в будущем [24] ) и социальным случаем (в котором мы жертвуем интересами одного человека ради большего общественного блага) неверна:
Есть только отдельные люди, разные отдельные люди со своими собственными индивидуальными жизнями. Использование одного из этих людей для блага других, использование его и получение выгоды другими. Ничего больше. [...] Разговор об общем общественном благе скрывает это. (Намеренно?). Использовать человека таким образом недостаточно уважает и принимает во внимание тот факт, что он отдельный человек, что его жизнь — единственная, которая у него есть. Он не получает какого-то перевешивающего блага от своей жертвы [...].
— Роберт Нозик, Анархия, государство и утопия , Переиздание, 2013, стр. 33
Вторая причина фокусируется на принципе ненападения. Готовы ли мы отвергнуть этот принцип? То есть, можем ли мы принять, что некоторые люди могут причинить вред некоторым невиновным в определенных случаях? [25] (Этот принцип ненападения, конечно, не включает самооборону и, возможно, некоторые другие особые случаи, на которые он указывает. [26] )
Затем он переходит к выявлению некоторых проблем утилитаризма, обсуждая, следует ли принимать животных во внимание при утилитаристском расчете счастья, зависит ли это от вида животного, приемлемо ли их безболезненное убийство и т. д. [27] Он считает, что утилитаризм не применим даже к животным.
Но самый известный аргумент Нозика в пользу точки зрения с ограничением по сторонам против классического утилитаризма и идеи о том, что имеет значение только ощущаемый опыт, — это его мысленный эксперимент с Машиной опыта . [28] Он вызывает любой иллюзорный опыт, который можно пожелать, но он не позволяет субъекту что-либо делать или вступать в контакт с чем-либо. Для иллюзии достаточно только заранее запрограммированной нейронной стимуляции. Нозик нагнетает интуицию , что у каждого из нас есть причина избегать подключения к Машине опыта навсегда. [29] Это не означает, что «подключение» может быть не лучшим обдуманным выбором для некоторых, кто неизлечимо болен и испытывает сильную боль. Цель мысленного эксперимента — сформулировать весомую причину не подключаться, причину, которой не должно быть, если все, что имеет значение, — это ощущаемый опыт. [30]
Процедура, которая приводит к состоянию ночного сторожа, включает компенсацию нечленам, которые лишены возможности осуществлять свои права, механизм осуществления, который он считает рискованным по сравнению со своим собственным. Компенсация устраняет любые недостатки, которые нечлены испытывают в результате невозможности осуществлять свои права. Предполагая, что нечлены принимают разумные меры предосторожности и корректируют свою деятельность в соответствии с запретом ассоциации на осуществление ими своих прав, ассоциация должна поднять нечлена выше его фактического положения на величину, равную разнице между его положением на кривой безразличия, которое он занимал бы, если бы не было запрета, и его исходным положением.
Цель этой сравнительно насыщенной главы — вывести то, что Нозик называет принципом компенсации. Эта идея станет ключевой для следующей главы, где он покажет, как (без нарушения прав) ультраминимальное государство (имеющее монополию на обеспечение соблюдения прав) может стать минимальным государством (которое также обеспечивает защиту всем людям). Поскольку это будет включать в себя оплату некоторыми людьми защиты других или принуждение некоторых людей платить за защиту, основным элементом обсуждения является то, могут ли такие действия быть оправданы с точки зрения естественных прав. Отсюда и разработка теории компенсации в этой главе.
Он начинает с того, что задает общий вопрос: что, если кто-то «пересечет границу» [31] (например, нанесет физический вред. [32] ). Если это сделано с согласия заинтересованного лица, то никаких проблем не возникает. В отличие от Локка, у Нозика нет «патерналистского» взгляда на этот вопрос. Он считает, что каждый может сделать с собой что угодно или позволить другим делать с собой то же самое. [32]
А что если B пересечет границы A без согласия? Это нормально, если A получит компенсацию?
Под компенсацией Нозик понимает все, что делает А безразличным (то есть А должен быть таким же хорошим по своему собственному суждению до нарушения и после компенсации), при условии, что А принял разумные меры предосторожности, чтобы избежать ситуации. [32] Он утверждает, что компенсации недостаточно, потому что некоторые люди будут нарушать эти границы, например, не раскрывая своей личности. [33] Следовательно, некоторые дополнительные издержки должны быть наложены на тех, кто нарушает чьи-то права. (Для простоты это обсуждение сдерживания суммировано в другом разделе этой статьи).
Обсудив вопрос наказания и придя к выводу, что не все нарушения прав будут предотвращены в рамках карательной теории правосудия, [34] (которую он поддерживает). [35] Нозик возвращается к компенсации. Опять же, почему мы не позволяем кому-либо делать что угодно при условии, что он впоследствии предоставит полную компенсацию? С этой точкой зрения связано несколько проблем.
Во-первых, если кто-то получает большую выгоду, нарушая права другого человека, а затем компенсирует жертве ущерб до точки безразличия, то нарушитель получает все выгоды, которые это дает. [36] Но можно утверждать, что было бы справедливо, если бы преступник выплатил некоторую компенсацию сверх этого, как на рынке, где покупатель не обязательно платит только до точки, когда продавцу безразлично продавать или не продавать. Обычно есть место для переговоров, что поднимает вопрос о справедливости. Каждая попытка создать теорию справедливой цены на рынке провалилась, и Нозик предпочитает не пытаться решать эту проблему. [37] Вместо этого он говорит, что, когда это возможно, эти переговоры должны проводиться, чтобы компенсация определялась вовлеченными людьми. [38] Но когда нельзя вести переговоры, неясно, следует ли принимать все действия, если компенсация выплачивается.
Во-вторых, разрешение чего-либо при условии выплаты компенсации заставляет всех людей бояться. [39] Нозик утверждает, что даже если человек знает, что получит компенсацию, если его права будут нарушены, он все равно будет бояться этого нарушения. Это поднимает важные проблемы:
Вывод из этих трудностей, особенно из последней, состоит в том, что все, что вызывает всеобщий страх, может быть запрещено. [41] Другая причина запрета заключается в том, что это означало бы использование людей в качестве средства, что нарушает принцип Канта, который он защищал ранее.
Но если так, что насчет запрета на любое пересечение границ , которое не согласовано заранее ? Это решило бы проблему страха, но было бы слишком ограничительным, поскольку люди могут пересекать некоторые границы случайно, непреднамеренными действиями и т. д. [41] ) и затраты на получение этого согласия могут быть слишком высокими (например, если известная жертва находится в путешествии в джунглях). [42] Что тогда? «Самая эффективная политика отказывается от наименьшего количества чистых выгодных действий; она позволяет любому человеку совершать не вызывающие страха действия без предварительного соглашения, при условии, что транзакционные издержки достижения предварительного соглашения хотя бы немного больше, чем затраты на процесс последующей компенсации». [43]
Обратите внимание, что конкретное действие может не вызывать страха, если вероятность причинения вреда низкая. Но если сложить все рискованные действия, вероятность причинения вреда может быть высокой. [43] Это создает проблему, заключающуюся в том, что запрет всех таких действий (которые могут быть очень разными) является слишком ограничительным. Очевидный ответ, то есть установление порогового значения V таким образом, что имеет место нарушение прав, если [44] (где p — вероятность причинения вреда, а H — размер вреда, который может быть нанесен), не будет соответствовать позиции естественных прав. По его собственным словам:
Это толкование проблемы не может быть использовано традицией, которая считает, что кража пенни или булавки или чего-либо у кого-либо нарушает его права. Эта традиция не выбирает пороговую меру вреда как нижний предел, в случае вреда, который обязательно произойдет
— Роберт Нозик, [45]
Конечно, некоторые страховые решения будут работать в этих случаях, и он обсуждает некоторые из них. [46] Но что делать людям, у которых нет средств купить страховку или компенсировать другим людям риски своих действий? Следует ли запретить им это делать?
Поскольку огромное количество действий действительно увеличивает риск для других, общество, запрещающее такие необеспеченные действия, плохо вписывалось бы в картину свободного общества, воплощающего презумпцию в пользу свободы, в соответствии с которой люди могут совершать действия, если они не причиняют вреда другим определенным образом. [...] запрет рискованных действий (потому что они финансово необеспечены или слишком рискованны) ограничивает свободу действий человека, даже если эти действия на самом деле могут вообще не повлечь за собой никаких затрат для кого-либо еще.
— Роберт Нозик, Анархия, государство и утопия , Переиздание, 2013, стр. 78
(Это будет иметь важные последствия в следующей главе, см. следующий раздел).
Вывод Нозика заключается в запрете особо опасных действий, которые обычно совершаются , и компенсации особо обездоленным лицам от запрета. [47] Это то, что он называет Принципом компенсации. [48] Например, разрешено запрещать эпилептикам водить машину, но только если им компенсируют ровно те расходы, которые должен взять на себя обездоленный (шоферы, такси [49] ). Это будет иметь место только в том случае, если выгода от повышенной безопасности перевешивает эти расходы. [50] Но это не переговоры. Аналогия, которую он приводит, — это шантаж: [51] неправильно платить человеку или группе, чтобы они не давали ему делать то, что в противном случае не принесло бы ему никакой выгоды. Нозик считает такие транзакции «непродуктивной деятельностью». [52] Аналогично (следует вывести), неправильно, чтобы эпилептик договаривался об оплате за то, чтобы не делать что-то рискованное для других людей.
Однако Нозик указывает на некоторые проблемы с этим принципом. Во-первых, он говорит, что действие должно быть «обычно выполнено». Смысл этой квалификации в том, что эксцентричные и опасные действия не должны компенсироваться. [48] Его крайний пример — это человек, который получает удовольствие, играя в русскую рулетку с головой других, не спрашивая их. [49] Такие действия должны быть запрещены без каких-либо оговорок. Но можно определить что угодно как «обычно выполненное» действие. [48] Русскую рулетку можно считать «получением удовольствия» и, следовательно, компенсировать. [48] Во-вторых, если особое и опасное действие — это единственный способ, которым человек может сделать что-то важное для себя (например, если это единственный способ развлечься или поддержать себя), то, возможно, его следует компенсировать. [48] В-третьих, в более общем плане, он признает, что у него нет теории невыгодного положения, [48] поэтому неясно, что считается «особым невыгодным положением».
Это требует дальнейшего развития, поскольку в естественном состоянии нет полномочий решать, как определять эти термины (см. обсуждение аналогичного вопроса на стр. 89).
[...] и нам не нужно точно излагать принцип. Нам нужно только заявить о правильности некоторых принципов, таких как принцип компенсации, требующий от тех, кто вводит запрет на рискованные виды деятельности, запрещенные для них. Мне не совсем комфортно представлять и впоследствии использовать принцип, детали которого не были полностью проработаны [...]. Я мог бы утверждать, что для начала можно оставить принцип в несколько размытом состоянии; главный вопрос в том, подойдет ли что-то подобное.
— Роберт Нозик, [53]
Независимому лицу может быть запрещено использовать свои методы частного осуществления правосудия, если: [54]
Тем не менее, независимый может использовать метод, который не налагает высокого риска на других, но если подобные процедуры используются многими другими, общий риск может выйти за пределы приемлемого порога. В этом случае невозможно решить, кто должен прекратить это делать, поскольку никто не несет личной ответственности, и поэтому никто не имеет права его останавливать. Независимые могут собираться вместе, чтобы решать эти вопросы, но даже если они согласятся на механизм, чтобы удерживать общий риск ниже порога, у каждого человека будет стимул выйти из сделки. Эта процедура не срабатывает из-за рациональности быть безбилетником в такой группе, пользуясь сдержанностью всех остальных и продолжая свою собственную рискованную деятельность. В известной дискуссии он отвергает «принцип справедливости» HLA Hart для работы с безбилетниками, который морально обязывает их к кооперативной практике, от которой они получают выгоду. Нельзя взимать плату и собирать выгоды, которые вы дарите, без предварительного соглашения. Но Нозик опровергает это.
Если принцип справедливости не работает, как мы должны это решать? Традиция естественного права не очень помогает в прояснении того, какие у нас есть процессуальные права. [55] Нозик предполагает, что мы все имеем право знать, что к нам применяется справедливый и надежный метод для принятия решения о нашей виновности. Если эта информация недоступна публично, мы имеем право сопротивляться . Мы также можем сделать это, если сочтем эту процедуру ненадежной или несправедливой после рассмотрения предоставленной информации. Мы даже не можем участвовать в процессе, даже если это было бы целесообразно. [56]
Применение этих прав может быть делегировано охранному агентству, которое будет препятствовать другим применять методы, которые оно считает неприемлемыми с точки зрения надежности или справедливости. Предположительно, оно опубликует список принятых методов. Любой, кто нарушит этот запрет, будет наказан. [57] Каждый человек имеет право сделать это, и другие компании могут попытаться войти в бизнес, но доминирующее охранное агентство является единственным, кто имеет полномочия фактически выполнять этот запрет. Оно единственное, кто может гарантировать своим клиентам, что никакая непринятая процедура не будет применена к ним. [58]
Но есть и еще одно важное отличие: охранное агентство, делая это, может поставить некоторых независимых в невыгодное положение. В частности, тех независимых, которые используют запрещенный метод и не могут позволить себе его услуги без больших усилий (или даже слишком бедны, чтобы платить, несмотря ни на что). Эти люди будут за счет платежеспособных клиентов агентства.
В предыдущей главе мы увидели, что необходимо компенсировать другим ущерб, нанесенный им. Мы также увидели, что эта компенсация будет составлять только дополнительные расходы, налагаемые на пострадавшего, сверх расходов, которые он понес бы в противном случае (в данном случае расходы на рискованную/неизвестную процедуру, которую он хотел бы применить). Тем не менее, она будет составлять даже полную стоимость простого полиса защиты, если независимый не в состоянии заплатить за него после компенсации ущерба. [59]
Кроме того, защитные услуги, которые здесь учитываются, направлены строго против платящих клиентов , потому что именно против них независимый агент изначально был беззащитен. [60]
Но не породит ли этот механизм компенсации еще одну проблему безбилетника? Нозик говорит, что не так уж много, потому что компенсация — это всего лишь «сумма, которая будет равна стоимости некрасивого полиса, если ее добавить к сумме денежных затрат на защиту самопомощи плюс любую сумму, которую человек мог бы спокойно заплатить». Кроме того, как мы только что сказали, это некрасивый полис, который защищает только от платящих клиентов, а не от клиентов, получающих компенсацию, и других независимых лиц. Поэтому чем больше безбилетников, тем важнее становится купить полис полной защиты. [60]
Мы видим, что то, что мы имеем сейчас, напоминает государство. В главе 3 Нозик утверждал, что два необходимых условия, которым должна соответствовать организация, чтобы быть государством, следующие:
В этих двух условиях охранное агентство напоминает государство. Во-первых, оно является фактической монополией [61] из-за упомянутого ранее конкурентного преимущества. Оно не имеет особого права быть таковым, оно просто есть.
«Наше объяснение не предполагает и не утверждает, что сила творит право. Но сила действительно налагает принудительные запреты, даже если никто не думает, что у сильных мира сего есть особое право реализовать в мире свое собственное мнение о том, какие запреты правильно применяются».
— Роберт Нозик, [62]
Во-вторых, большинство людей — его клиенты. Однако могут быть независимые, которые применяют процедуры, которые он одобряет. Также могут быть независимые, которые применяют методы, которые он не одобряет, к другим независимым с ненадежными процедурами.
Эти условия важны, поскольку они являются основой для «индивидуалистического анархиста», утверждающего, что каждое государство обязательно нелегитимно. Эта часть книги является опровержением этого утверждения, показывая, что некоторые государства могут быть образованы серией законных шагов. Фактическая монополия возникла в результате морально допустимых шагов [63], а всеобщая защита на самом деле не является перераспределительной, поскольку люди, которым предоставляются деньги или защитные услуги со скидкой, имели право на это в качестве компенсации за навязанные им неудобства. Следовательно, государство не нарушает чьих-либо прав.
Обратите внимание, что это не государство, как мы его обычно понимаем. Оно, по-видимому, организовано скорее как компания и, что еще важнее, там все еще существуют независимые. [64] Но, как говорит Нозик:
«Очевидно, что доминирующее агентство обладает почти всеми характеристиками, указанными [антропологом Лоуренсом Крейдером ]; а его устойчивые административные структуры с постоянным специализированным персоналом значительно отклоняют его — в сторону государства — от того, что антропологи называют безгосударственным обществом».
— Роберт Нозик, [64]
Однако он признает, что эта сущность не вписывается идеально в веберовскую традицию определения государства. Она не является «единственным санкционером насилия», поскольку некоторые независимые субъекты могут осуществлять насилие друг по отношению к другу без вмешательства. Но она является единственным эффективным судьей над допустимостью насилия. Поэтому, заключает он, ее можно также назвать «государственной сущностью». [65]
Наконец, Нозик предупреждает нас, что шаг от фактической монополии ( ультраминимальное государство ) к становлению «государствоподобным образованием», которое компенсирует некоторым независимым ( минимальное государство), не является необходимым. Компенсация — это моральное обязательство. [66] Но это не отменяет ответа Нозика индивидуалистическому анархисту, и это остается объяснением невидимой руки: в конце концов, чтобы предоставить всеобщую защиту, агентству не нужно иметь никакого плана, чтобы стать государством. Это просто происходит, если оно решает предоставить защиту, которую оно должно. [66]
Обсуждение упреждающей атаки приводит Нозика к принципу, который исключает запрет действий, которые сами по себе не являются неправильными, даже если эти действия повышают вероятность совершения неправильных действий в дальнейшем. Это дает ему существенное различие между запретами агентства по защите в отношении процедур, которые оно считает ненадежными или несправедливыми, и другими запретами, которые могут показаться слишком далеко идущими, например, запрет другим присоединяться к другому агентству по защите. Принцип Нозика не запрещает другим делать это.
Обсуждение Нозиком теории справедливости Роулза вызвало заметный диалог между либертарианством и либерализмом. Он набросал теорию права, которая гласит: «От каждого по их выбору, каждому по их выбору». Она включает в себя теорию (1) справедливости в приобретении; (2) справедливости в исправлении, если (1) нарушено (исправление, которое может потребовать, по-видимому, мер перераспределения); (3) справедливости в владении и (4) справедливости в передаче. Предполагая справедливость в приобретении, право на владение является функцией повторных применений (3) и (4). Теория права Нозика является нешаблонным историческим принципом. Почти все другие принципы распределительной справедливости (эгалитаризм, утилитаризм) являются шаблонными принципами справедливости. Такие принципы следуют форме «каждому по...»
Знаменитый аргумент Нозика Уилта Чемберлена — это попытка показать, что шаблонные принципы справедливого распределения несовместимы со свободой. Он просит нас предположить, что изначальное распределение в обществе, D1, упорядочено нашим выбором шаблонного принципа, например, принципом различия Роулза . Уилт Чемберлен — чрезвычайно популярный баскетболист в этом обществе, и Нозик далее предполагает, что 1 миллион человек готовы свободно отдать Чемберлену по 25 центов, чтобы посмотреть, как он играет в баскетбол в течение сезона (мы предполагаем, что никаких других транзакций не происходит). Теперь у Чемберлена есть 250 000 долларов, гораздо большая сумма, чем у любого другого человека в обществе. Это новое распределение в обществе, назовем его D2, очевидно, больше не упорядочено нашим предпочтительным шаблоном, который упорядочил D1. Однако Нозик утверждает, что D2 справедливо. Ведь если каждый агент свободно обменивает часть своей доли D1 с баскетболистом, а D1 было справедливым распределением (мы знаем, что D1 было справедливым, потому что оно было упорядочено в соответствии с предпочтительным шаблонным принципом распределения), как D2 может не быть справедливым распределением? Таким образом, Нозик утверждает, что пример Уилта Чемберлена показывает, что никакой шаблонный принцип справедливого распределения не будет совместим со свободой. Чтобы сохранить шаблон, который организовал D1, государство должно будет постоянно вмешиваться в способность людей свободно обменивать свои доли D1, поскольку любой обмен долями D1 явно подразумевает нарушение шаблона, который изначально его упорядочил.
Нозик сравнивает налогообложение с принудительным трудом, предлагая читателю представить себе человека, который работает дольше, чтобы получить доход для покупки билета в кино, и человека, который тратит свое дополнительное время на досуг (например, наблюдая за закатом). В чем, спрашивает Нозик, разница между изъятием досуга второго человека (что было бы принудительным трудом) и изъятием товаров первого человека? «Возможно, в принципе нет никакой разницы», — заключает Нозик и отмечает, что аргумент можно распространить на налогообложение других источников, помимо труда. «Конечные и наиболее шаблонные принципы распределительной справедливости устанавливают (частичную) собственность других на людей, их действия и труд. Эти принципы подразумевают переход от классического либерального понятия самопринадлежности к понятию (частичных) прав собственности на других людей». [67]
Затем Нозик кратко рассматривает теорию приобретения Локка. После рассмотрения некоторых предварительных возражений он «добавляет дополнительную часть сложности» в структуру теории права собственности, уточняя условие Локка о том, что «достаточно и такого же качества» должно быть оставлено в общем пользовании для других, если кто-то забирает собственность на не принадлежащий ему объект. Нозик выступает за « локковское условие », которое запрещает присвоение, когда положение других тем самым ухудшается. Например, присвоение единственного водоема в пустыне и взимание монопольных цен было бы незаконным. Но в соответствии с его поддержкой исторического принципа этот аргумент не применим к медицинскому исследователю, который находит лекарство от болезни и продает его по любой цене, которую он захочет. Нозик также не предлагает никаких средств или теорий, посредством которых злоупотребления присвоением — приобретение собственности, когда ее недостаточно и такого же качества в общем пользовании для других — должны быть исправлены. [68] [ необходима цитата ]
Нозик критикует принцип различия Джона Ролза на том основании, что обеспеченные могут угрожать отсутствием социального сотрудничества для менее обеспеченных, точно так же, как Ролз подразумевает, что менее обеспеченные будут помогать менее обеспеченным ради социального сотрудничества. Нозик спрашивает, почему обеспеченные были бы обязаны, из-за их неравенства и ради социального сотрудничества, помогать менее обеспеченным и не заставлять менее обеспеченных принимать неравенство и приносить пользу более обеспеченным. Кроме того, идея Ролза относительно морально произвольных природных даров подвергается критике; Нозик утверждает, что естественные преимущества, которыми пользуются обеспеченные, не нарушают чьих-либо прав и что, следовательно, обеспеченные имеют право на них. Он также утверждает, что предложение Ролза о том, чтобы неравенство было направлено на помощь менее обеспеченным, само по себе морально произвольно. [ требуется ссылка ]
Мнение Нозика об историческом праве гарантирует, что он естественным образом отвергает исходное положение, поскольку он утверждает, что в исходном положении люди будут использовать принцип конечного состояния для определения результата, в то время как он прямо заявляет о важности историчности любых таких решений (например, наказания и взыскания потребуют исторической информации).
Нозик выдвигает «главное возражение» против теорий, которые наделяют и обеспечивают позитивные права на различные вещи, такие как равенство возможностей, жизнь и т. д. «Эти „права“ требуют подструктуры вещей, материалов и действий», — пишет он, «и „другие“ люди могут иметь права и полномочия на них».
Нозик приходит к выводу, что « марксистская эксплуатация — это эксплуатация непонимания людьми экономики».
Демоктесис — это мысленный эксперимент, призванный показать несовместимость демократии с либертарианством в целом и теорией прав в частности. Люди, желающие получить больше денег, могут «прийти к идее объединения, собирая деньги за счет продажи акций в себе». Они разделили бы такие права в зависимости от того, какую профессию кто-то будет иметь. Хотя, возможно, никто не продает себя в полное рабство, посредством добровольных обменов возникает «очень обширное господство» одного человека над другими. Эта невыносимая ситуация избегается путем написания новых условий объединения, согласно которым для любой акции никто, уже владеющий более чем определенным количеством акций, не может ее купить. По мере того, как процесс продолжается, каждый продает права на себя, «сохраняя одну акцию в каждом праве как свою собственную, чтобы они могли посещать собрания акционеров, если пожелают». Неудобство посещения таких собраний приводит к особой профессии представителя акционеров. Существует большое рассеивание акций, так что почти каждый решает за всех остальных. Система все еще громоздка, поэтому созывается «великое консолидирующее собрание» для купли-продажи акций, и после «суетных трех дней (о чудо!)» каждый человек владеет ровно одной акцией в каждом праве на каждого другого человека, включая его самого. Так что теперь может быть только одно собрание, на котором все решается для всех. Посещаемость слишком велика, и это скучно, поэтому решается, что только те, кто имеет право отдать не менее 100 000 голосов, могут присутствовать на большом собрании акционеров. И так далее. Их социальные теоретики называют систему demoktesis (от греческого δῆμος demos , «народ» и κτῆσις ktesis , «собственность»), «собственность народа, народом и для народа », и объявляют ее высшей формой общественной жизни, которой нельзя позволить исчезнуть с лица земли. С помощью этой «жуткой истории» мы фактически пришли к современному демократическому государству. [ необходима цитата ]
Утопия, упомянутая в названии первой книги Нозика, является метаутопией, структурой для добровольной миграции между утопиями, стремящейся к мирам, в которых каждый выигрывает от присутствия каждого. Это подразумевает, что Локковское « государство ночного сторожа » в широком смысле. Государство защищает индивидуальные права и обеспечивает добровольность контрактов и других рыночных транзакций. Метаутопическая структура раскрывает то, что вдохновляет и благородно в этой функции ночного сторожа. Они обе содержат единственную форму социального союза, которая возможна для атомистических рациональных агентов Анархии , Государства и Утопии , полностью добровольных объединений взаимной выгоды. Влияние этой идеи на мышление Нозика глубоко. Даже в своей последней книге « Инварианты » он по-прежнему стремится отдать приоритет аспекту взаимной выгоды этики. Этот принудительно реализуемый аспект в идеале имеет пустое ядро в понимании теоретиков игр: ядро игры — это все те векторы выигрыша для группы, в которых ни одна подгруппа не может добиться большего, действуя самостоятельно, без сотрудничества с другими, не входящими в подгруппу. Миры в метаутопии Нозика имеют пустые ядра. Ни одна подгруппа утопического мира не будет в лучшем положении, если эмигрирует в свой собственный меньший мир. Функция этики по сути заключается в создании и стабилизации таких пустых ядер взаимовыгодного сотрудничества. Его точка зрения заключается в том, что нам повезло жить в условиях, которые благоприятствуют «более обширным ядрам» и меньшему завоеванию, рабству и разграблению, «меньшему навязыванию неосновных векторов подгруппам». Высшие моральные цели достаточно реальны, но они паразитируют (как описано в « Исследованной жизни », глава «Тьма и Свет») на взаимовыгодном сотрудничестве.
В утопии Нозика, если люди недовольны обществом, в котором они находятся, они могут уйти и основать свое собственное сообщество, но он не учитывает, что могут быть вещи, которые мешают человеку уйти или свободно передвигаться. [69] Томас Погге утверждает, что вещи, которые не вызваны обществом, могут ограничивать возможности людей. Нозик утверждает, что необходимость для здоровых поддерживать инвалидов накладывает на их свободу, но Погге утверждает, что это вносит неравенство. Это неравенство ограничивает движение на основе основных правил, которые внедрил Нозик, что может привести к феодализму и рабству, обществу, которое сам Нозик отверг бы. [70] Дэвид Шефер отмечает, что сам Нозик утверждает, что человек может продать себя в рабство, что нарушит само основное правило, которое было создано, ограничив движение и выбор, который может сделать человек. [71]
В главе 4 Нозик обсуждает две теории наказания: сдерживающую и карательную. Чтобы сравнить их, мы должны принять во внимание, какое решение предстоит принять потенциальному нарушителю. Его решение может быть определено:
Где G — выгоды от нарушения прав жертвы, p — вероятность быть пойманным, а (C + D + E) — издержки, которые понесет нарушитель, если его поймают. В частности, C — полная компенсация жертве, D — все эмоциональные издержки, которые понесет нарушитель, если его поймают (задержание, суд и т. д.), а E — финансовые издержки процессов задержания и суда.
Таким образом, если это уравнение положительно, у потенциального нарушителя будет стимул нарушить права потенциальной жертвы.
Здесь в игру вступают две теории. В рамках карательного правосудия нарушителю следует наложить дополнительную плату R, пропорциональную причиненному вреду (или предполагаемому).
В частности, , где r — степень ответственности нарушителя, а .
Таким образом, потенциальному нарушителю теперь придется принять следующее решение:
Но это все равно не остановит всех людей. Уравнение будет положительным, если G достаточно велико или, что еще важнее, если p низко. То есть, если вероятность поимки нарушителя крайне мала, он вполне может решить сделать это, даже если ему придется столкнуться с новой стоимостью R. Поэтому теории карательного правосудия допускают некоторые неудачи в сдерживании.
С другой стороны, теории сдерживания («наказание за преступление должно быть минимальным, необходимым для удержания от его совершения») не дают достаточных указаний относительно того, к какому уровню сдерживания мы должны стремиться. Если каждое возможное нарушение прав должно быть удержано, «наказание будет установлено неприемлемо высоким». Проблема здесь в том, что нарушитель может быть наказан намного больше, чем вред, причиненный для удержания других людей .
По мнению Нозика, утилитаристским ответом на последнюю проблему было бы повышение наказания до такой степени, когда будет создано больше дополнительного несчастья, чем будет спасено для тех, кто не станет жертвой в результате дополнительного наказания. Но, по мнению Нозика, этого не будет, потому что это поднимает другую проблему: должно ли счастье жертвы иметь больший вес в расчетах, чем счастье преступника? Если да, то насколько?
Он приходит к выводу, что карательная система предпочтительнее по соображениям простоты.
Аналогично, в рамках теории возмездия он утверждает, что самооборона уместна, даже если жертва использует больше силы, чтобы защитить себя. В частности, он предполагает, что максимальное количество силы, которое может использовать потенциальная жертва, составляет:
И в этом случае H — это вред, который, по мнению жертвы, другой собирается нанести себе. Однако, если он применит больше силы, чем f(H), эта дополнительная сила должна быть вычтена позже из наказания, которое получит преступник.
Нозик обсуждает в главе 3, есть ли у животных права или их можно использовать, и говорит ли вид животного что-либо о том, в какой степени это может быть сделано. Он также анализирует предложение «утилитаризм для животных, кантианство для людей», в конечном итоге отвергая его, говоря: «Даже для животных утилитаризм не подойдет в качестве всей истории, но чаща вопросов пугает нас». [28] Здесь Нозик также поддерживает этическое вегетарианство, говоря: «Хотя я должен сказать, что, по моему мнению, дополнительные выгоды, которые американцы сегодня могут получить от употребления животных в пищу, не оправдывают этого. Так что нам не следует этого делать». [72] Философ Джош Милберн утверждал, что вклад Нозика был упущен из виду в литературе как по этике животных, так и по либертарианству. [73]
«Анархия, государство и утопия» появились в результате семестрового курса, который Нозик читал вместе с Майклом Уолцером в Гарварде в 1971 году и назывался «Капитализм и социализм» . [3] [74] Курс представлял собой дебаты между ними; сторона Нозика представлена в « Анархии, государстве и утопии», а сторона Уолцера — в его «Сферах справедливости» (1983), в которых он выступает за «комплексное равенство».
Мюррей Ротбард , анархо-капиталист , критикует «Анархию, государство и утопию» в своем эссе «Роберт Нозик и непорочное зачатие государства» [75] на том основании, что:
Американский правовед Артур Аллен Лефф раскритиковал Нозика в своей статье 1979 года «Невыразимая этика, неестественный закон». [77] Лефф заявил, что Нозик построил всю свою книгу на голом утверждении , что «индивиды имеют права, которые не могут быть нарушены другими индивидами», для которого не предлагается никаких обоснований. По словам Леффа, такое обоснование также невозможно. Любое желаемое этическое утверждение, включая отрицание позиции Нозика, может быть легко «доказано» с очевидной строгостью, если только кто-то берет на себя смелость просто установить основополагающий принцип путем утверждения. Лефф далее называет «демонстративно неубедительным» предложение Нозика о том, что различия между индивидами не будут проблемой, если единомышленники образуют географически изолированные сообщества.
Философ Ян Нарвесон охарактеризовал книгу Нозика как «блестящую». [78]
Сотрудник Института Катона Том Г. Палмер пишет, что «Анархия, государство и утопия» — «остроумная и ослепительная», и предлагает резкую критику « Теории справедливости» Джона Роулза . Палмер добавляет, что,
«Во многом из-за его замечаний о Роулзе и необычайной силы его интеллекта, книга Нозика была воспринята весьма серьезно академическими философами и политическими теоретиками, многие из которых не читали современные либертарианские (или классические либеральные) материалы и считали, что это единственное доступное выражение либертарианства. Поскольку Нозик писал, чтобы защитить ограниченное государство, и не обосновал свое исходное предположение о том, что у людей есть права, это привело к тому, что некоторые ученые отвергли либертарианство как «не имеющее оснований», по словам философа Томаса Нагеля . Однако, если читать ее в свете явного заявления о цели книги, эта критика оказывается неверно направленной». [79]
Либертарианский автор Дэвид Боаз пишет, что «Анархия, государство и утопия » вместе с работой Ротбарда «За новую свободу» (1973) и эссе Айн Рэнд по политической философии «определили «хардкорную» версию современного либертарианства, которая по сути перефразировала закон равной свободы Спенсера : люди имеют право делать все, что хотят, при условии, что они уважают равные права других». [80]
В статье "Социальное единство и первичные блага", переизданной в его сборнике статей (1999), Роулз отмечает, что Нозик рассматривает либеральный парадокс Сена в манере, схожей с его собственной. Однако права, которые Нозик считает фундаментальными, и основание для того, чтобы считать их таковыми, отличаются от равных основных свобод, включенных в справедливость как честность, и Роулз предполагает, что они, таким образом, не являются неотчуждаемыми.
В Lectures on the History of Political Philosophy (2007) Роулз отмечает, что Нозик предполагает, что справедливые транзакции являются «сохраняющими справедливость» во многом таким же образом, как логические операции являются «сохраняющими истину». Таким образом, как объяснялось в Distributive justice выше, Нозик считает, что повторяющиеся применения «справедливости во владении» и «справедливости в передаче» сохраняют начальное состояние справедливости, полученное посредством «справедливости в приобретении или исправлении». Роулз указывает, что это просто предположение или предпосылка, требующая обоснования. В действительности, утверждает он, небольшие неравенства, установленные справедливыми транзакциями, накапливаются со временем и в конечном итоге приводят к большим неравенствам и несправедливой ситуации. [ необходима цитата ]
