Аномальный монизм — философский тезис об отношениях разума и тела . Впервые это было предложено Дональдом Дэвидсоном в его статье «Ментальные события» 1970 года. Теория двояка и утверждает, что ментальные события тождественны физическим событиям и что ментальные события аномальны, т.е. согласно их ментальным описаниям, отношения между этими ментальными событиями не описываются строгими физическими законами . [1] Следовательно, Дэвидсон предлагает теорию идентичности разума без редуктивных законов моста, связанных с теорией типовой идентичности . С момента публикации своей статьи Дэвидсон усовершенствовал свой тезис, и как критики, так и сторонники аномального монизма предложили свои собственные характеристики тезиса, многие из которых, похоже, отличаются от тезисов Дэвидсона.
Рассматривая взгляды на отношения между ментальным и физическим, которые различаются, во-первых, по тому, тождественны ли ментальные сущности физическим сущностям, а во-вторых, по тому, существуют ли строгие психофизические законы, мы приходим к четырёхчастной классификации: (1) номологический монизм , который говорит, что существуют строгие законы корреляции и что коррелирующие сущности идентичны (это обычно называется физикализмом типа ); (2) номологический дуализм , который утверждает, что существуют строгие коррелирующие законы, но что коррелирующие сущности не идентичны ( параллелизм , дуализм свойств и заранее установленная гармония ); (3) аномальный дуализм , который утверждает, что нет никаких законов, соотносящих ментальное и физическое, что субстанции онтологически различны, но, тем не менее, между ними существует взаимодействие (т.е. картезианский дуализм ); и (4) аномальный монизм , допускающий только один класс сущностей, но отрицающий возможность дефиниционной и номологической редукции. Дэвидсон выдвинул свою теорию аномального монизма как возможное решение проблемы разума и тела .
Поскольку (в этой теории) каждое ментальное событие является тем или иным физическим событием, идея состоит в том, что чье-то мышление в определенный момент времени, например, о том, что снег белый, представляет собой определенный паттерн нейронной активности в его мозгу в этот момент, событие, которое можно охарактеризовать как мышление о том, что снег бел (тип ментального события), так и паттерн нейронной активности (тип физического события). Есть только одно событие, которое можно охарактеризовать как в ментальном, так и в физическом плане. Если ментальные события являются физическими событиями, их, по крайней мере, в принципе можно объяснить и предсказать, как и все физические события, на основе законов физической науки. Однако, согласно аномальному монизму, события нельзя объяснить или предсказать так, как они описаны в ментальных терминах (таких как «мышление», «желание» и т. д.), а только так, как они описаны в физических терминах: в этом состоит отличительная черта тезиса как разновидность физического монизма .
Дэвидсон приводит аргументы в пользу своей версии нередуктивного физикализма. Аргументация опирается на следующие три принципа:
Первый принцип вытекает из взгляда Дэвидсона на онтологию событий и природу связи ментальных событий (в частности, пропозициональных установок ) с физическими действиями. Дэвидсон придерживается онтологии событий , в которой события (в отличие от объектов или положений дел ) являются фундаментальными, нередуцируемыми сущностями ментальной и физической вселенной. Его первоначальная позиция, выраженная в «Действиях и событиях» , заключалась в том, что индивидуация события должна осуществляться на основе причинных сил. Позже он отказался от этой точки зрения в пользу индивидуации событий на основе пространственно-временной локализации, но его принцип причинного взаимодействия, по-видимому, предполагает некоторую, по крайней мере имплицитную приверженность причинной индивидуации. Согласно этой точке зрения, все события вызываются и вызывают другие события, и это главная, определяющая характеристика того, что такое событие.
Другой важный аспект онтологии событий Дэвидсона для аномального монизма заключается в том, что событие имеет неопределенное количество свойств или аспектов. Такое событие, как «включение выключателя света», не полностью описывается словами этой конкретной фразы. Скорее, «включение выключателя света» также включает в себя «освещение комнаты», «предупреждение грабителя на кухне» и т. д. Поскольку физическое событие, такое как включение Выключатель света может быть связан с очень большим разнообразием психических событий (причин), которые потенциально способны апостериорно рационализировать действие , как можно выбрать настоящую причину моего включения выключателя (какое событие является причинный)? Дэвидсон говорит, что причинное событие в таком случае является конкретной причиной, вызвавшей действие. Я включил свет именно потому, что хотел лучше видеть, а не потому, что хотел предупредить грабителя на кухне. Последнее является своего рода побочным эффектом. Итак, для Дэвидсона «причины есть причины», и это объясняет причинную эффективность ментального.
Принцип номологического характера причинности (или принцип причинно-следственной связи ) требует, чтобы события подчинялись так называемым строгим законам. Первоначально Дэвидсон предполагал обоснованность этого принципа, но в последние годы он почувствовал необходимость дать ему логическое обоснование. Так что же такое строгий закон?
Всякий раз, когда конкретное событие E1 причинно связано со вторым конкретным событием E2, согласно Дэвидсону, должен существовать такой закон, что ( C1 & D1 ) -> D2 , где C1 представляет собой набор предварительных условий, D1 представляет собой описание E1, которого достаточно, учитывая C1 , для возникновения события типа D2 , которое представляет собой описание E2. Принцип причинно-правовой природы был задуман Дэвидсоном, чтобы учесть как законы временной последовательности, так и промежуточные законы. Поскольку Дэвидсон отрицает, что любые такие законы могут включать психологические предикаты (включая такие законы, как «(M1 и M2) -> M3», где все предикаты являются психологическими или смешанными законами, такими как ((M1 & M2 -> P1) и ((P1 & P2 -> M1))), отсюда следует, что такие мостовые законы, как «P1 -> M1», «M1 -> P1» или «M1 тогда и только тогда, когда P1» должны быть исключены.
Однако ментальные предикаты могут быть разрешены в так называемых «законах хеджирования», которые представляют собой просто строгие законы, определяемые положениями при прочих равных условиях (при прочих равных условиях). Это означает, что, хотя обобщение ((M1 & M2 -> P1) оправдано при прочих равных условиях , оно не может быть полностью разработано в терминах, например, (P2 & P3 & M1 & M2 & M3) -> P1.
Дэвидсон защищал принцип причины, пересматривая попытку Курта Джона Дюкасса (1926) определить единичные причинные отношения, не обращаясь к покрывающим законам . Представление Дюкасса о причине было основано на идее изменения. Некоторое конкретное событие C является причиной некоторого эффекта E тогда и только тогда, когда C было единственным изменением, которое произошло в ближайшем окружении E непосредственно перед возникновением E. Так, например, зажигание спички является причиной ее возгорания в той мере, в какой зажигание является единственным изменением, происходящим в непосредственной близости от спички.
Дэвидсон переворачивает эту ситуацию и спрашивает, не правда ли, что наши представления об изменениях, скорее, не апеллируют к основам законов. Дэвидсон сначала замечает, что «изменение» — это всего лишь сокращение от «изменения предиката», поскольку изменение происходит тогда и только тогда, когда предикат, который является истинным (ложным) для некоторого объекта, позже становится ложным (истинным) для этого объекта. Во-вторых, что более важно, само понятие изменения со временем изменилось: в ньютоновской физике непрерывное движение считается изменением, но не в аристотелевской физике. Следовательно, можно утверждать, что то, что мы рассматриваем как изменение, зависит от теории и предполагает базовое представление о законах. Поскольку изменение является фундаментальным для концепции причины, а изменение зависит от законов, отсюда следует, что причина также зависит от законов.
Третий принцип требует иного обоснования. Это предполагает, что психическое не может быть связано с физическим в цепочке психофизических законов, чтобы психические события можно было предсказывать и объяснять на основе таких законов. Этот принцип вытекает из двух дальнейших доктрин, которые Дэвидсон поддерживал на протяжении всей своей жизни: нормативности ментального и семантического холизма .
Приписывания пропозициональных установок подчиняются ограничениям рациональности, и поэтому, приписывая индивиду одно убеждение, я должен также приписать ему все убеждения, которые являются логическими следствиями этого приписывания. Все это соответствует принципу милосердия , согласно которому мы должны «стараться создать теорию, которая нашла бы их последовательными, верующими в истину и любящими добро» (Дэвидсон 1970). Но мы никогда не сможем располагать всеми возможными доказательствами приписывания ментальных состояний, поскольку они подвержены неопределенности перевода, и в этот процесс вовлечена огромная доля субъективности. С другой стороны, физические процессы носят скорее детерминированный и описательный, чем нормативный характер. Поэтому их доказательная база закрыта и регулируется законом.
Винченцо Фано иллюстрирует, что холизм психического порождает аномализм . Фано предлагает нам сначала рассмотреть вопрос о приписывании длины столу. Для этого необходимо принять ряд законов взаимодействия стола и измерительного прибора: длина стола существенно не меняется в процессе измерения, длина должна быть аддитивной величиной, «длиннее» должно быть асимметричное, транзитивное отношение и так далее. Приняв эти законы и проведя несколько операций, мы достигнем результата измерения. В этом процессе есть определенная доля холизма. Например, в процессе измерения мы можем обнаружить, что стол намного горячее измерительного устройства, и в этом случае длина последнего будет изменена контактом. Следовательно, нам необходимо изменить температуру измерительного устройства. В некоторых случаях нам даже придется пересмотреть и пересмотреть некоторые наши законы. Этот процесс может продолжаться некоторое время, пока мы не будем достаточно уверены в полученных результатах. Но необходимо не только иметь теорию взаимодействий стола и измерительного прибора, необходимо еще приписать столу набор предикатов: определенную температуру, жесткость, электрический заряд и т. д. атрибуция каждого из этих предикатов предполагает, в свою очередь, другую теорию. Итак, приписывание F х предполагает Px и теорию , а Px , в свою очередь, предполагает P'x и так далее. В результате мы имеем серию предикатов F , P , , ... и серию теорий , , .... Как утверждает Фано, «этот процесс мог бы показаться регрессом до бесконечности , если бы не это сводится к теории Т , которая есть не что иное, как физика во всей своей полноте». То же самое верно и для предикатов , которые сходятся к множеству всех возможных физических величин . Фано называет это «конвергентным холизмом».
Затем он просит нас рассмотреть вопрос о приписывании убеждения . Мы ищем хорошую научную теорию любовных отношений. Мы спрашиваем себя, верит ли Томас, которого недавно предала его девушка Фион, в возможность продолжения отношений. Чтобы узнать ответ на этот вопрос, мы просто спросим Томаса, верит ли он, что это возможно. Томас говорит нет. Дает ли это нам право приписать Фоме убеждение, что отношения не могут продолжаться? Конечно, нет, поскольку Томас, вероятно, злится и путает желание расстаться с Фион со своими убеждениями. Поэтому мы спрашиваем его, злится ли он на Фиона. Он говорит, что да, но мы не можем приписать ему веру в то, что отношения могут продолжаться, потому что мы на самом деле не знаем, путает ли он свои желания со своими убеждениями или наоборот. Итак, теперь мы спрашиваем Томаса, сохранит ли он то же мнение в следующем месяце. Томас делает паузу на некоторое время, а затем говорит «да». На данный момент мы думаем, что имеем окончательное подтверждение того факта, что Томас считает, что связь должна быть прервана, поскольку он размышлял над этим вопросом, прежде чем ответить. На всякий случай мы спрашиваем его, что пришло ему на ум во время этого интервала размышлений. Томас отвечает, что он думал обо всех неприятных инцидентах, произошедших между ним и Фионом. Итак, мы возвращаемся к нашей исходной гипотезе на том основании, что Фома злится и поэтому путает свои желания и свои убеждения.
Как все это можно формализовать? Вначале мы приписали Томасу предикат «нет» как прямой ответ на наш вопрос. Это физический предикат F. Мы можем назвать приписывание убеждения Томаса, что отношения не могут продолжаться m . Из Fx мы не можем вывести mx . Основываясь на гипотезе о том, что сердитый человек не способен ясно анализировать собственное мнение, мы спросили Томаса, злится ли он. Мы приписали ему ментальный предикат m1 и физический предикат F1 (ответ «да» на вопрос, злится ли он). Теперь мы можем вывести m1 (тот факт, что он злится) из F1 . Но из m1 и F1 мы не можем вывести ни m (тот факт, что Томас считает, что отношения не могут продолжаться), ни m . Итак, мы продолжаем приписывать следующий физический предикат F2 (положительный ответ на наш вопрос, будет ли он того же мнения через месяц).
Из F2 , F1 и m1 мы хотели бы вывести не m . Но мы не были уверены, о чем думал Томас во время паузы, поэтому попросили его рассказать нам и на основании этого ответа F3 делаем вывод m2 (что Томас путает свои желания со своими убеждениями). И так до бесконечности. Вывод таков: холизм ментального неконвергентен и поэтому аномален по отношению к физическому.
Так как же решаются три, казалось бы, несовместимых принципа, описанные выше? Дэвидсон отличает причинные отношения, которые являются экстенсиональной материей и не зависят от способа их описания, от законоподобных отношений, которые являются интенсиональными и зависят от способа описания. Не существует закона природы, под действие которого подпадают события, описанные в том порядке, в котором они появились в телевизионных новостях. Когда землетрясение привело к обрушению церкви Санта-Мария-далла-Кьеза, несомненно, существует какой-то физический закон, объясняющий произошедшее, но не под описанием события на 7-м канале в шесть часов вечера, вызвавшего события на 8-м канале. в шесть пятнадцать. Точно так же ментальные и физические события причинно связаны, но не как ментальные события. Ментальные события имеют объяснительные предикаты, которые являются физическими, а также предикаты, которые непреодолимо являются ментальными. Следовательно, АМ — это форма дуализма предикатов , сопровождающая онтологический монизм .
Наконец, для тех, кто возражал, что это на самом деле не форма физикализма , поскольку нет уверенности в том, что каждое ментальное событие будет иметь физическую основу, Дэвидсон сформулировал тезис супервентности . Дэвидсон считал, что ментальные свойства зависят от физических свойств и не может быть изменения свойств более высокого уровня без соответствующего изменения свойств более низкого уровня.
Тед Хондерич бросил вызов тезису об аномальном монизме, заставив, по его словам, «изобретателя аномального монизма задуматься еще раз». Чтобы понять аргументацию Хондериха, полезно описать пример, который он использует для иллюстрации тезиса самого АМ: событие, когда две груши кладут на весы, вызывает событие перемещения весов до отметки в два фунта. Но если мы описываем событие как «два французских и зеленых предмета заставили весы переместиться на отметку в два фунта», то, хотя это и верно, между зеленостью и французскостью груш и перемещением стрелок не существует закономерного соотношения. до отметки в два фунта.
Затем Хондерих указывает, что на самом деле, когда мы говорим, что «не существует закономерных отношений между двумя вещами при определенных описаниях», мы берем определенные свойства и отмечаем, что эти две вещи не находятся во взаимосвязи в силу этих конкретных свойств. Но это не означает, что они не находятся в законоподобном отношении в силу некоторых других свойств, таких как вес в примере с грушами. На этой основе мы можем сформулировать обобщение, которое Хондерих называет «номологическим характером причинно-релевантных свойств». Затем мы спрашиваем, каковы каузально значимые свойства ментальных событий, вызывающих физические события.
Поскольку Дэвидсон считает, что ментальные события каузально эффективны (т.е. он отвергает эпифеноменализм ), то каузально релевантными свойствами должно быть ментальное событие как таковое (ментальные свойства ментальных событий). Но если мы примем первые два утверждения аргумента в пользу АМ, наряду с идеей причинной эффективности ментальных и принципом причинно-релевантных свойств, то результатом будет отрицание аномального монизма, поскольку действительно существуют психо- физические законоподобные связи. С другой стороны, если мы хотим сохранить принцип аномальности ментального, тогда мы должны отвергнуть причинную эффективность и принять эпифеноменализм.
Дэвидсон ответил на такие аргументы, переформулировав аномальный монизм, и защитил улучшенную версию в книге «Причины мышления» . Он указывает, что недостаток так называемой проблемы эпифеноминализма заключается в смешении понятия «в силу» (или необходимого для) с идеей того, что одно событие несет ответственность за другое. Кроме того, пример Хондериха с грушами и весами подстроен таким образом, что учитывается только один эффект: изменение шкалы. Но размещение груш на весах может иметь самые разные последствия; например, это может привлечь внимание клиента. В этом случае причинно-значимыми свойствами будут именно цвет, форма и другие несущественные свойства плода. Таким образом, то, что является релевантным или нерелевантным, частично зависит от контекста объяснительного интереса.
