Apprendi v. New Jersey , 530 US 466 (2000), является знаковым решением Верховного суда США в отношении отягчающих обстоятельств преступлений. Суд постановил, что Шестая поправка о праве на суд присяжных , закрепленная против штатов Четырнадцатой поправкой , запрещает судьям ужесточать уголовные приговоры сверх установленных законом максимумов на основании фактов, отличных от тех, которые были решены присяжными вне разумных сомнений . Это решение стало краеугольным камнем в современном возрождении права суда присяжных. Как отметил судья Скалиа в своем совпадающем мнении, право суда присяжных «никогда не было эффективным, но оно всегда было бесплатным».
Решение Апренди впоследствии было сослано судом в качестве прецедента при рассмотрении дела Ринг против Аризоны (2002 г.), которое отменило применяемый в Аризоне метод вынесения смертного приговора только судьями , а также в деле Блейкли против Вашингтона (2004 г.), который постановил, что руководящие принципы обязательного вынесения приговоров штата являются установленным законом максимумом для целей применения правила Apprendi .
Рано утром 22 декабря 1994 года Чарльз Апренди-младший выпустил несколько пуль 22-го калибра в дом афроамериканской семьи, которая недавно переехала в его район. Его арестовали через час. На допросе в полиции он признал, что стрелял в дом, потому что его жильцы были «черного цвета», и по этой причине он «не хотел, чтобы они находились по соседству».
Позже Апренди признал себя виновным по обвинению в хранении оружия. По каждому из этих пунктов предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. В рамках сделки о признании вины обвинение оставило за собой право добиваться ужесточения наказания на том основании, что преступление было совершено с предвзятой целью. Такое усиление удвоило бы срок наказания, вынесенного в противном случае за каждое из преступлений. Апренди, в свою очередь, оставил за собой право оспорить повышение уровня преступности на почве предвзятости, заявив, что оно нарушает федеральную конституцию .
Судья первой инстанции принял ходатайство Апренди. На более позднем слушании он заслушал показания самого Апренди, а также психологов, утверждавших, что стрельба была вызвана не расовой ненавистью, а результатом опьянения. На слушаниях полицейский показал, что мотивацией Апренди была расовая неприязнь. Судья первой инстанции пришел к выводу, что «на основании преобладающих доказательств» преступление Апренди было мотивировано расовой принадлежностью жертв. Он приговорил Апренди к 12 годам тюремного заключения, что на 2 года превышает максимальное наказание, предусмотренное по обвинению в хранении оружия, не считая расовой пропаганды.
Апренди подал апелляцию в лице Чарльза Коанта и Джозефа О'Нила. Апелляционное отделение Верховного суда штата Нью-Джерси подтвердило это усиление на том основании, что оно является «фактором вынесения приговора», а не «элементом» преступления, и, следовательно, не подлежит рассмотрению в суде присяжных и не подлежит доказательству, выходящему за рамки разумного. -сомнение требований Конституции. Верховный суд Нью-Джерси согласился с этим выводом и также подтвердил приговор Апренди. [1] Apprendi подала апелляцию в Верховный суд.
Apprendi изменил ситуацию в отношении выводов, составляющих уголовный приговор. «За исключением факта предшествующего осуждения, любой факт, который увеличивает наказание за преступление сверх установленного законом максимума, должен быть представлен присяжным и доказан вне разумных сомнений». В данном случае усиление преступлений на почве ненависти определялось единоличным судьей и подвергалось более низкому стандарту доказывания — перевесу доказательств, а не вне разумного сомнения. Из-за ужесточения наказания судья назначил 12-летний срок заключения, что на 2 года больше, чем 10-летний срок, предусмотренный в противном случае выводами слушания о признании вины. Согласно правилу, сформулированному Судом, дело Апренди должно было быть отправлено обратно в суды Нью-Джерси.
Оливер Венделл Холмс заметил: «Закон угрожает определенными страданиями, если вы делаете определенные вещи, намереваясь тем самым дать вам новый мотив не делать их. Если вы упорствуете в их совершении, он должен причинять боль, чтобы его угрозы могли продолжаться». верить». [2] Здесь Нью-Джерси пригрозил наказанием за нарушение законов об огнестрельном оружии и дополнительным наказанием за нарушения законов о преступлениях на почве ненависти. Процессуальные гарантии надлежащей правовой процедуры должны в равной степени применяться к обоим этим видам наказания.
Согласно Конституции, надлежащая правовая процедура предоставляет обвиняемым по уголовным делам две взаимозависимые процессуальные гарантии в отношении порядка вынесения приговора. Первым из них является суд присяжных, «защита от духа угнетения и тирании со стороны правителей» и «великий оплот наших гражданских и политических свобод», посредством которого «правдивость каждого обвинения, независимо от того, является ли оно предпочтительным в форма обвинения, информации или апелляции должна быть впоследствии подтверждена единогласным голосованием двенадцати равных и соседей обвиняемого». Второе — это доказательство вне всякого разумного сомнения, историческая «мера убеждения, с помощью которой обвинение должно убедить подсудимого во всех существенных элементах вины». Исторически не существовало различия между «элементом» преступления и «фактором вынесения приговора», поскольку судья первой инстанции имел очень мало усмотрения при вынесении приговора, поскольку за большинством преступлений был закреплен конкретный приговор.
Судья Томас объяснил, как первоначальное понимание требования суда присяжных поддержало решение Суда. Он также утверждал, что требование суда присяжных применяется как к обязательным минимальным приговорам , так и к выводам предыдущих обвинительных приговоров, используемым для ужесточения приговоров. Чтобы привести этот аргумент, судье Томасу пришлось отказаться от своей предыдущей поддержки исключения из предварительного осуждения, созданного в деле Альмендарес-Торрес против Соединенных Штатов , 523 U.S. 224 (1998). «Важно то, каким образом факт входит в предложение». Несмотря на то, что предварительный приговор может быть действительным, поскольку он повлек за собой собственный суд присяжных, тот факт, что предыдущий приговор использовался для усиления нового приговора, означал, что этот факт должен быть снова представлен присяжным.
В деле Уильямс против Нью-Йорка , 337 U.S. 241 (1949), Суд подтвердил, что судья, выносящий приговор, имеет право по своему усмотрению выносить любое наказание, разрешенное законом в отдельном случае. Это заявление отражало сдвиг в том, как законодательные органы устанавливали наказания в период между 18 и 20 веками — переход от фиксированных наказаний к более широкому и более широкому диапазону наказаний. Это не означало, что «практика судебных разбирательств не может меняться в течение столетий и по-прежнему оставаться верной принципам, возникшим из опасений создателей закона о том, что право присяжных может быть потеряно не только в результате грубого отрицания, но и в результате его эрозии». Тем не менее, практика должна, по крайней мере, придерживаться основных принципов, даже если эта практика развивается с течением времени.
В своем решении по делу In re Winship в 1970 году Суд впервые прямо заявил, что надлежащая правовая процедура требует от правительства доказательств вне всякого разумного сомнения в отношении каждого элемента преступления. Таким образом, суд постановил, что суд штата не может заставить ответчика доказать, что он действовал не со злым умыслом, чтобы избежать осуждения за убийство, как в деле Mullaney v. Wilbur , 421 U.S. 684 (1975). Уголовное право «занимается не только абстрактной виной или невиновностью, но и степенью оцененной преступной вины» подсудимого. Таким образом, новое определение элементов убийства, чтобы уровень требуемого умысла влиял на наказание, не было подходящим методом для уклонения от требования разумного сомнения, предусмотренного Конституцией.
Лишь в 1986 году в деле Макмиллан против Пенсильвании , 477 U.S. 79 (1986), Суд впервые ввел термин «фактор вынесения приговора». «Фактор приговора» — это факт, не обнаруженный присяжными, но, тем не менее, повлиявший на приговор, вынесенный судьей. В Макмиллане статут штата требовал минимального тюремного заключения на срок 5 лет для любого, кто явно владел огнестрельным оружием во время определенных преступлений. Назначение обязательного минимального наказания на основании этого фактического заключения не нарушило требование разумного сомнения, поскольку оно просто ограничило свободу усмотрения суда, вынесшего приговор, а не увеличило максимальное наказание, доступное судье на основании этого вывода.
Обсуждаемое в данном случае ужесточение приговора за преступления на почве ненависти было раздражающим фактором: оно подвергало Апренди более строгому наказанию в силу дополнительного факта, который не был частью нарушения в отношении огнестрельного оружия, который вообще влек за собой какую-либо уголовную ответственность. Таким образом, чтобы применить исторические процессуальные гарантии в новом контексте ужесточения приговоров, Суду пришлось распространить эти меры защиты на эти новые ужесточения.
Поскольку ужесточение наказания за преступления на почве ненависти увеличило наказание, доступное судье, выносившему приговор, вместо повышения нижнего предела диапазона приговоров, как это было бы обязательным минимумом, Суд не позволил бы ужесточению преступлений на почве ненависти ускользнуть от конституционной защиты. Причина преступной деятельности требует расследования мотивов обвиняемого, что является традиционной ареной уголовного расследования. Наказание человека за этот конкретный злой умысел исторически было прерогативой уголовного права и исторически требовало определенных процессуальных гарантий. Простое обозначение ужесточения преступлений на почве ненависти как «фактора вынесения приговора» не могло позволить Нью-Джерси избежать конституционных требований.
За два года до Apprendi суд вынес решение « Альмендарес-Торрес против Соединенных Штатов» (Almendarez-Torres v. United States) , 523 U.S. 224 (1998), в котором суд постановил, что федеральный закон, разрешающий ужесточить наказание за незаконный повторный въезд в Соединенные Штаты после депортации в соответствии с осуждением за определенные преступления был конституционным, несмотря на возникшее тогда мнение (позже укрепившееся в Apprendi ), что факты, которые ужесточают наказание, должны быть доказаны присяжным вне всякого разумного сомнения. В деле Apprendi Суд признал, что Альмендарес-Торрес может противоречить общему правилу, которое он принял в этом деле. Однако Суд оставил в силе ужесточение приговора в отношении ранее вынесенных обвинительных приговоров, поскольку эти предыдущие обвинительные приговоры уже подпадали под действие требований суда присяжных и наличия разумных сомнений.
Судья О'Коннор начал с аргумента о том, что вместо того, чтобы позволить Конституции диктовать, какие элементы преступления являются, Суд обычно полагался на определение законодательным органом элементов, составляющих преступление. Она также оспаривала тот факт, что исторические свидетельства, на которые ссылалось большинство, диктовали достигнутый результат. Тот факт, что судьи общего права, возможно, не имели достаточной свободы действий при вынесении приговоров, мало повлиял на нее на современные схемы вынесения приговоров.
Более того, судья О'Коннор оспаривал, что современные дела Суда диктуют результат. Хотя суд в деле Mullaney v. Wilbur , 421 U.S. 684 (1975), возможно, постановил, что требования суда присяжных и разумных сомнений применимы к фактам, которые определяют степень убийства, совершенного обвиняемым, и, следовательно, уровень В качестве наказания, которому он подвергся, два года спустя в деле « Паттерсон против Нью-Йорка» , 432 U.S. 197 (1977), Суд постановил, что штат может возложить на обвиняемых бремя доказывания утвердительных аргументов защиты, таких как сильное эмоциональное расстройство. Паттерсон , представлявший судью О'Коннора, отверг общий принцип, согласно которому факты, влияющие на степень наказания, должны быть доказаны присяжным вне разумных сомнений. Кроме того, дело «Макмиллан против Пенсильвании» , 477 U.S. 79 (1986), не имело отношения к постановлению Суда, поскольку Макмиллан предусматривал обязательное минимальное , а не максимальное наказание.
Наконец, судья О'Коннор предупредил, что решение Суда не согласуется с решением Уолтона против Аризоны , 479 U.S. 639 (1990), в котором Суд постановил, что требование суда присяжных прямо не применяется к отягчающим факторам, требуемым по Аризоне. закон о вынесении смертного приговора. Как заметил судья О'Коннор, судья в Аризоне не мог вынести смертный приговор, не установив наличие одного из отягчающих обстоятельств. Согласно правилу, принятому большинством, такое решение должно было быть сделано присяжными, однако О'Коннор счел попытку большинства отличить смертную казнь в Аризоне «сбивающей с толку». Два года спустя, в деле Ринг против Аризоны , 536 U.S. 584 (2002), точка зрения судьи О'Коннора о схеме смертной казни в Аризоне возобладала. О'Коннор также предсказал, что решение Apprendi вызовет серьезные конституционные сомнения в федеральной схеме вынесения приговоров. В деле «Соединенные Штаты против Букера» в 2005 году , 543 U.S. 220 (2005), это предсказание также сбылось.
Судья Брейер пожаловался, что «реальный мир уголовного правосудия» не сможет соответствовать «идеалу» представления присяжным фактов, которые подвергают обвиняемых по уголовным делам более суровым наказаниям. Установление определенных наказаний для всех обвиняемых, осужденных за одно и то же преступление, будет игнорировать конкретный вред, причиненный разными обвиняемыми, а также определенные характеристики отдельных обвиняемых. «Проще говоря, существует слишком много важных факторов вынесения приговора, чтобы разрешить передачу всех (или даже многих) из них на рассмотрение присяжных». Поскольку на этой предпосылке основывались Федеральные руководящие принципы вынесения приговоров, судья Брейер не согласился с мнением большинства. Тем не менее, его мнение большинства в деле «Соединенные Штаты против Букера» , в котором он разработал средство правовой защиты в виде увольнения и исключения обязательного характера Федеральных руководящих принципов вынесения приговоров, означало, что Брейер в конечном итоге одержал победу в войне вынесения приговоров, даже если он на мгновение потерял конституционная битва в Апренди .
В деле Southern Union Co. против Соединенных Штатов (2012 г.) Верховный суд постановил, что, если уголовный штраф достаточен для того, чтобы вызвать действие гарантии суда присяжных, предусмотренной Шестой поправкой, факты, которые могут увеличить наказание сверх установленного законом максимума, должны быть представлены на рассмотрение присяжных. и доказано вне всяких разумных сомнений.
Ответчик был признан виновным в хранении опасной жидкой ртути без разрешения «приблизительно с 19 сентября 2002 г. по 19 октября 2004 г.» в нарушение Закона о сохранении и восстановлении ресурсов (42 USC § 6901 и последующие). Присяжным не было предложено определить точную продолжительность нарушения. При вынесении приговора служба пробации установила максимальный штраф в размере 38,1 миллиона долларов США, рассчитанный путем определения максимального дневного штрафа в размере 50 000 долларов США за каждый из 762 дней с 19 сентября 2002 г. по 19 октября 2004 г. Ответчик подал апелляцию на том основании, что присяжные так и не определили Точная продолжительность нарушения. Апелляционный суд первого округа оставил приговор в силе, согласившись с тем, что присяжные не определили продолжительность нарушения, но постановил, что Apprendi не применим к уголовным штрафам.
Верховный суд отменил решение, постановив, что нет принципиального различия между уголовными штрафами и тюремным заключением для целей Apprendi , поскольку Apprendi требует, чтобы любой факт, кроме предыдущего осуждения, который увеличивает наказание за преступление сверх установленного законом максимума, должен быть представлен присяжным и определяется вне всякого разумного сомнения. Это правило сохраняет историческую функцию присяжных по установлению фактов. Если штраф достаточно существенный, чтобы вызвать гарантию суда присяжных по Шестой поправке, применяется Apprendi .
В деле Аллейн против Соединенных Штатов (2013 г.) Суд постановил, что все факты, увеличивающие обязательный минимум, должны быть представлены и доказаны присяжным. В этом постановлении суд прямо отменил решение «Харрис против Соединенных Штатов» (2002 г.), в котором говорилось, что такие факты не обязательно должны быть представлены присяжным. [3]
* ^a Применительно к штатам согласно Четырнадцатой поправке ; см. Регистрация .
Работы, связанные с делом Атренди против Нью-Джерси, в Wikisource