Аргумент от свободной воли , также называемый парадоксом свободной воли или теологическим фатализмом , утверждает, что всеведение и свободная воля несовместимы и что любая концепция Бога , которая включает в себя оба свойства, поэтому немыслима. [ необходима ссылка ] См . различные споры по поводу утверждений о всеведении Бога, в частности, критическое понятие предвидения . [1] [2] Эти аргументы глубоко обеспокоены последствиями предопределения .
Некоторые аргументы против существования Бога сосредоточены на предполагаемой непоследовательности человеческой воли и всезнания Бога . Эти аргументы глубоко касаются последствий предопределения .
Известный еврейский философ Моисей Маймонид описал конфликт между божественным всемогуществом и свободной волей его творения, используя традиционные термины добрых и злых поступков, следующим образом:
… «Знает ли Бог или не знает, что определенный человек будет хорошим или плохим? Если ты говоришь: «Он знает», то из этого обязательно следует, что человек вынужден действовать, поскольку Бог заранее знал, как он будет действовать, в противном случае знание Бога было бы несовершенным…» [3]
«Стандартный англиканский» теолог дал похожее описание христианского откровения:
… Писание представляет нам две великие контристины – во-первых, абсолютный суверенитет Бога (ср. Рим. 9, 20 и далее), а во-вторых, ответственность человека. Наш интеллект не может примирить их. [4]
Логическая формулировка этого аргумента может выглядеть следующим образом: [1]
Норман Шварц , однако, утверждает, что приведенные выше аргументы допускают модальную ошибку . В частности, он утверждает, что эти аргументы предполагают, что если C истинно, то становится необходимым, чтобы C было истинным, что неверно, поскольку C является условным (см. модальную логику ). В противном случае можно утверждать, что будущее уже установлено независимо от его действий. [2]
Были предложены и другие способы примирения всеведения Бога с человеческой свободной волей. Некоторые пытались переопределить или переосмыслить свободную волю:
Предложение, впервые выдвинутое Боэцием [6] , а позднее Фомой Аквинским [примечание 1] и К. С. Льюисом , предполагает, что восприятие Богом времени отличается, и что это имеет отношение к нашему пониманию нашей собственной свободной воли. В своей книге «Просто христианство » Льюис утверждает, что Бог на самом деле находится вне времени и поэтому не «предвидит» события, а просто наблюдает их все одновременно. Он объясняет:
Но предположим, что Бог находится вне и над линией времени. В этом случае то, что мы называем «завтра», видимо для Него так же, как и то, что мы называем «сегодня». Все дни для Него — «сейчас». Он не помнит, что вы делали что-то вчера, Он просто видит, как вы это делаете: потому что, хотя вы и потеряли вчера, Он этого не сделал. Он не «предвидит», как вы делаете что-то завтра, Он просто видит, как вы это делаете: потому что, хотя завтра еще не наступило для вас, оно есть для Него. Вы никогда не предполагали, что ваши действия в этот момент менее свободны, потому что Бог знает, что вы делаете. Ну, Он знает ваши завтрашние действия точно так же — потому что Он уже в завтра и может просто наблюдать за вами. В некотором смысле, Он не знает ваших действий, пока вы их не сделали: но тогда момент, в который вы это сделали, уже «сейчас» для Него. [7]
Распространенное возражение заключается в том, что молинизм , или вера в то, что Бог может знать контрфактуально действия своих творений, является истинным. Это использовалось в качестве аргумента Элвином Плантингой и Уильямом Лейном Крейгом , среди прочих.
Дэн Баркер предполагает, что это может привести к «аргументу о свободной воле в пользу несуществования Бога» [8] на том основании, что всеведение Бога несовместимо с наличием у Бога свободной воли, и что если у Бога нет свободной воли, то Бог не является личностным существом .
Теисты в целом согласны, что Бог — личностное существо и что Бог всеведущ , [примечание 2], но существуют некоторые разногласия относительно того, означает ли «всеведущий»:
Эти два термина известны как неотъемлемое и полное всезнание соответственно.