stringtranslate.com

Ariad Pharmaceuticals, Inc. против Eli Lilly & Co.

Ariad Pharmaceuticals et al. v. Eli Lilly and Company , 598 F.3d 1336 (Fed. Cir. 2010) [1] (en banc) — судебное дело в США, касающееся обвинений Eli Lilly внарушении патента США 6 410 516, принадлежащего ARIAD Pharmaceuticals . Федеральный округ постановил en banc о признании патента недействительным из-за отсутствия достаточного описания изобретения. Инструктаж Amici перед группой en banc был интенсивным, было подано 26 отдельных резюме, и окончательное решение активно обсуждалось юридическими комментаторами. Его окончательное влияние на патенты в области биотехнологий еще предстоит определить.

Патент 516, о котором идет речь

Патент '516 был лицензирован Ariad из Массачусетского технологического института (MIT), Гарварда и Института Уайтхеда . Ядерный фактор каппа B (NF-kappaB) — это фактор транскрипции , который играет важную роль во многих функциях клеток, включая эмбриональное и нейронное развитие, пролиферацию клеток, апоптоз и иммунные реакции на инфекции и воспаления. [2] Ответчик Лилли производил два препарата, обвиняемых в нарушении патента '516: Evista(r) для лечения остеопороза и профилактики рака молочной железы и Xigirs(r) для лечения сепсиса.

4 мая 2006 года компании Lilly было предписано выплатить около 65 миллионов долларов в качестве просроченных роялти и 2,3% роялти с будущих продаж препаратов Evista и Xigris, которые подавляют выработку NF-κB. [3]

Мнение суда низшей инстанции было спорным, поскольку многие комментаторы посчитали, что объем патентных требований Ариада выходит далеко за рамки того, что было охвачено или разрешено в самом патенте. [4] Как фактор транскрипции , NF-κB регулирует более 300 генов, а контролируемые NF-κB пути имеют отношение ко многим человеческим заболеваниям. Около 200 продаваемых препаратов имеют механизмы действия, которые могут влиять на путь NF-κB. [3] Защита Лилли некоторыми называется доктриной «письменного описания Лилли», поскольку она влечет за собой необходимость чрезвычайно подробного и точного описания действия воплощения самого изобретения.

Апелляционное решение трехчленной комиссии Федерального округа по делу Eli Lilly

В результате апелляции коллегия из трех членов Федерального округа отменила решение суда низшей инстанции и признала патент 516 недействительным. [5] Основанием для решения послужило то, что патент 516 не содержал достаточного «письменного описания» запатентованного изобретения. [6]

Слушание дела Eli Lilly в полном составе в Федеральном округе снова состоится

Ариад ходатайствовал о проведении повторного слушания в полном составе . [ 7] В постановлении Федерального окружного суда в полном составе [8] было подтверждено, что два узких вопроса должны быть разрешены в ходе апелляции:

3 апреля 2009 года Апелляционный суд США по федеральному округу снова одобрил отмену вердикта против ответчика Eli Lilly. Вместо того чтобы рассмотреть вопрос о том, нарушила ли Eli Lilly патент, Федеральный округ постановил, что патент Ariad недействителен. По сути, суд постановил, что патент не смог адекватно описать изобретение в своем патенте или объяснить, как другие могли бы воспроизвести его работу. [9] [10] Судья Рейдер в своем особом мнении посчитал, что отсутствие более традиционной патентной концепции, enablement , было бы достаточным для признания патента недействительным. По мнению судьи Рейдера, использование традиционных тестов для определения того, активизируется ли патент его описаниями, решило проблемный анализ апелляционного суда более определенно и предсказуемо. Таким образом, влияние постановления Ariad соответствует более ранним мнениям Федерального округа по письменным описаниям, но в конечном итоге его влияние на патенты в области биотехнологий остается неясным. [11]

Ссылки

  1. ^ Ariad Pharmaceuticals, Inc. против Eli Lilly & Co. , 598 F.3d 1336 (Федеральный округ, 2010 г.).
  2. ^ Miller SC, Huang R, Sakamuru S, Shukla SJ, Atten-Rmaos MS, Shinn P, Van leer D, Leister W, Austin CP, Xia M (1 мая 2010 г.). «Идентификация известных препаратов, которые действуют как ингибиторы сигнализации NF-kappaB, и механизм их действия». Biochem. Pharmacol . 79 (9): 1272–80. doi : 10.1016 /j.bcp.2009.12.021. PMC  2834878. PMID  20067776.
  3. ^ ab "Лицензия на печать денег?". Nat. Biotechnol . 24 (6): 593. Июнь 2006. doi : 10.1038/nbt0606-593 . PMID  16763570.
  4. ^ Холман, Крис (23 марта 2010 г.). «Прагматизм». Блог Холмана по биотехнологической интеллектуальной собственности .
  5. ^ Ariad Pharmaceuticals, Inc. против Eli Lilly & Co. , 560 F.3d 1336 (Федеральный округ, 2009 г.).
  6. ^ «Краткий видеокомментарий по делу о требовании патента «письменное описание». Washington Legal Foundation. 4 мая 2010 г.
  7. ^ Ариад против Лилли: Федеральный округ удовлетворяет ходатайство En Banc об оспаривании требования письменного описания
  8. ^ Order per curiam , доступно по адресу , "Архивная копия" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 27 мая 2010 г. . Получено 18 декабря 2009 г.{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  9. ^ "Eli Lilly выигрывает апелляцию в патентном деле". The New York Times . 3 апреля 2009 г. Архивировано из оригинала 27 сентября 2015 г. Получено 5 апреля 2009 г.
  10. ^ Ariad Pharmaceuticals, Inc., Массачусетский технологический институт, Институт биомедицинских исследований Уайтхеда и Президент и научные сотрудники Гарвардского колледжа, V. Eli Lilly and Company , 2008-1248 (Апелляционный суд США по федеральному округу 2009-04-03) («Поскольку мы считаем, что пункты 80, 95, 144 и 145 патента '516 являются недействительными из-за отсутствия письменного описания, нам не нужно рассматривать нарушение или другие вопросы действительности в апелляции»).
  11. ^ "Федеральный округ выносит общее мнение по делу Ариад против Лилли". Intellectual Asset Management. Архивировано из оригинала 1 марта 2014 г. Получено 4 апреля 2010 г.

Внешние ссылки