Аризона против Межплеменного совета Аризоны, Inc. , 570 US 1 (2013), является делом Верховного суда США 2012 годавращающимся вокруг уникальных требований регистрации избирателей Аризоны , включая необходимость предоставления документального подтверждения гражданства . В решении 7–2 Верховный суд постановил, что требования регистрации Аризоны были незаконными, поскольку они были отменены федеральными законами о голосовании. [1]
Требования к регистрации избирателей в Аризоне возникли из предложения Аризоны 2004 года, Предложение Аризоны 200 (2004) , которое было избирательной инициативой, разработанной частично «для борьбы с мошенничеством на выборах путем требования от избирателей предъявлять доказательства гражданства при регистрации для голосования и предъявлять удостоверение личности при голосовании в день выборов». [2] Закон штата требует, помимо прочего, от лиц предоставления доказательств гражданства для регистрации для голосования и требует от должностных лиц, регистрирующих избирателей, «отклонять» любые заявления на регистрацию, включая федеральную форму в соответствии с Законом о национальной регистрации избирателей 1993 года , которые не сопровождаются документальным подтверждением гражданства.
Группа жителей Аризоны и группа некоммерческих организаций оспорили закон Аризоны в суде. Окружной суд Аризоны удовлетворил решение Аризоны по иску ответчиков о том, что федеральный закон предшествует требованию Аризоны. В октябре 2010 года Девятый окружной суд отменил это решение, постановив, что требование штата о документальном подтверждении гражданства является недействительным, поскольку оно предшествует положению о регистрации в федеральном NVRA, по крайней мере, когда заявитель использует Национальную почтовую форму регистрации избирателей («Федеральная форма») для регистрации для голосования на федеральных выборах, и что требование предоставить удостоверение личности избирателя на избирательном участке является действительным. [3] [1]
Однако в апреле 2011 года суд удовлетворил ходатайство Аризоны о полном пересмотре этого постановления, и 21 июня 2011 года он заслушал устные доводы. [4] В апреле 2012 года суд в полном составе также постановил, что требование предоставить доказательство гражданства для регистрации для голосования является недействительным, как было упреждено NVRA, и что требование предоставить удостоверение личности избирателя на избирательном участке является действительным. [5] Верховный суд Соединенных Штатов отказался приостановить решение 28 июня 2012 года . [6] В июле 2012 года Аризона подала ходатайство в Верховный суд о выдаче приказа об истребовании дела для пересмотра постановления Девятого округа. [7] Верховный суд удовлетворил ходатайство в октябре 2012 года, [8] и 18 марта 2013 года он заслушал устные доводы. [9]
17 июня 2013 года Верховный суд вынес решение против Аризоны 7–2, которое отменило закон штата. Судья Скалиа написал мнение большинства, подтвердив постановления Девятого округа и постановив, что требования штата, касающиеся регистрации избирателей, были отменены федеральным законом NVRA [1] , который обязывает штаты «принимать и использовать» Федеральную форму. Судьи Кларенс Томас и Сэмюэл Алито не согласились. Однако суд также предложил Аризоне пути преодоления препятствия. [10] В решении 7–2 говорилось: «Аризона права в том, что пункт о выборах уполномочивает Конгресс регулировать порядок проведения федеральных выборов, но не то, кто может на них голосовать. Последнее является прерогативой штатов». Однако, поскольку предшественник генерального прокурора Тома Хорна на посту генерального прокурора не обжаловал неблагоприятное решение комиссии, дело было отправлено обратно в комиссию для подачи новой петиции для обжалования. Он был объединен с делом 10-го округа, которое вынесло отрицательное решение, и Верховный суд решил не рассматривать его во второй раз. Суд также постановил, что Аризона может подать ходатайство о добавлении дополнительных требований к федеральному стандарту. [1]
Рассмотрев текст Положения о квалификации выборщиков Палаты представителей Статьи I, Раздела II , Положения о выборах Статьи II, Раздела I и 17-й поправки , Суд пришел к выводу, что Положение о выборах Статьи I, Раздела IV «уполномочивает Конгресс регулировать порядок проведения федеральных выборов, но не то, кто может голосовать на них», и что решение в деле Орегон против Митчелла (1970) по Разделу 302 Поправок к Закону об избирательных правах 1970 года , которое позволило Конгрессу предвосхищать требования избирателей штата к минимальному возрасту голосования на федеральных выборах в соответствии с Положением о равной защите, имело минимальную прецедентную ценность для решения. [11]