Arlington County v. White , 528 SE2d 706 (Va. 2000), было делом, рассмотренным Верховным судом Вирджинии , которое запретило местному правительству округа Арлингтон расширять льготы по медицинскому страхованию сотрудников за пределы супругов или финансовых иждивенцев. Хотя вопрос был решен как вопрос полномочий местного правительства и толкования закона, это решение стало неудачей для активистов за права геев , которые долго добивались льгот для сожительствующих партнеров и которым было запрещено вступать в брак в соответствии с конституцией штата . Частичное несогласие судьи Лероя Раунтри Хассела-старшего обвинило округ в использовании расширения здравоохранения в качестве замаскированной попытки узаконить однополые союзы и утверждало, что государственная политика против гомосексуальных союзов должна была диктовать результат, а не более узкое толкование закона, на которое опиралось большинство.
Округам Вирджинии закон штата разрешил предоставлять самофинансируемое медицинское обслуживание работникам округа и их иждивенцам. [1] Однако два уполномочивающих закона не определяли понятие «иждивенец» и не принимали определение из других положений Кодекса Вирджинии .
В мае 1997 года правительство округа Арлингтон объявило, что определение иждивенцев, имеющих право на получение помощи в рамках плана медицинского страхования сотрудников округа, будет расширено и включит одного взрослого иждивенца, которым может быть супруг сотрудника, гражданский партнер или любой другой взрослый, который был указан в качестве иждивенца в федеральной налоговой декларации сотрудника . Округ перечислил восемь критериев для квалификации взрослых иждивенцев: тот, кто «проживал с сотрудником в течение 1 года; разделяет с сотрудником общие потребности и основные расходы на проживание; финансово взаимозависим с сотрудником; состоит с сотрудником во взаимоисключающих отношениях поддержки и обязательств; не является кровным родственником сотрудника; не состоит ни с кем в браке; был психически дееспособным на момент согласия на отношения; достиг возраста 18 лет или старше». Однополые и разнополые гражданские партнеры сотрудников округа впоследствии были охвачены расширенными льготами по медицинскому обслуживанию.
12 марта 1998 года Эндрю Уайт, Диана Уайт и Уэнделл Браун, трое жителей и налогоплательщиков округа Арлингтон, подали жалобу в окружной суд округа Арлингтон на декларативное решение о том, что округ не имеет законных полномочий предоставлять льготы сожителям, и на запрет на реализацию им этого плана. Налогоплательщики сослались на «правило Диллона», ограничительное толкование полномочий местного самоуправления, которое было установлено судьей и ученым-юристом 19 века Джоном Форрестом Диллоном и принято Вирджинией, а также многими другими штатами. Правило Диллона гласило, что местные органы власти имеют только полномочия, прямо предоставленные им законом, и те, которые обязательно подразумеваются; эти полномочия, кроме того, должны строго толковаться. Судья Бенджамин Н. А. Кендрик согласился с налогоплательщиками в том, что план льгот округа нарушает правило Диллона, и удовлетворил ходатайство истцов о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства . [2] Округ подал апелляцию , и Верховный суд Вирджинии подтвердил решение окружного суда.
Округ утверждал, что, поскольку в уполномочивающих законах не было определения «иждивенца», его полномочия по толкованию термина обязательно подразумевались в соответствии с правилом Диллона. Последним юридическим вопросом тогда было просто то, выбрал ли округ разумный метод реализации своих полномочий. Суд согласился с этим анализом, но постановил, что метод округа Арлингтон был неразумным. Большинством голосов суда было отклонить продление льгот только на этом основании, в то время как трое судей утверждали, что государственная политика штата против однополых союзов должна была предоставить обоснование.
Суд был убежден мнением генерального прокурора Вирджинии Ричарда Каллена, вынесенным в 1997 году в ответ на запрос Генеральной ассамблеи Вирджинии . [3] Генеральный прокурор не считал, что в уставах есть какие-либо указания на намерение законодателя расширить страховое покрытие для сожителей. Основываясь на предыдущих толкованиях правила Диллона, он пришел к выводу, что округ не будет иметь полномочий для расширения покрытия. Установленное определение «иждивенца» в налоговом контексте было тем, кто получал более половины своей финансовой поддержки от налогоплательщика. Только два из восьми критериев, выдвинутых округом Арлингтон, вообще имели отношение к финансам; один, «финансовая взаимозависимость», противоречил этому определению «иждивенца».
Хотя не все супруги были финансово иждивенцами, суд не счел неразумным предположить, что они тем не менее будут включены в определение. Это была такая давняя практика, что супруги будут охвачены планами пособий, что Генеральная Ассамблея, должно быть, рассмотрела это. В противном случае суд рассудил, что «иждивенец» должен включать в себя некую финансовую зависимость, а не просто «финансовую взаимозависимость». Основываясь на прочтении уставов и мнении генерального прокурора, суд соответственно подтвердил недействительность окружного суда плана пособий округа.
Судья Синтия Д. Кинсер , хотя и присоединилась к мнению большинства, написала отдельно, чтобы подчеркнуть, что дело не в том, имело ли округ право признавать однополые союзы посредством расширения льгот, как утверждал судья Лерой Раунтри Хассел-старший в своем особом мнении/согласии. Кинсер указала, что суд не предоставил пересмотр по этому вопросу, а скорее по толкованию закона и аргументу правила Диллона, с помощью которых большинство решило дело. Хотя она утверждала, что не поддерживает однополые союзы и не ставит под сомнение то, что они противоречат государственной политике Вирджинии, она считала, что обоснование особого мнения заставит суд подвергнуть сомнению другие разделы законодательства Вирджинии, которые попутно предоставляли льготы лицам, участвующим в однополых союзах, как «замаскированные усилия» по легитимации этих союзов. Это включало положение о налоге штата [4] , которое позволяло налогоплательщикам Вирджинии требовать вычет для той же категории иждивенцев, которая признается в соответствии с федеральным налоговым законодательством, которое, хотя и было уже определения округа Арлингтон, все же было достаточно широким, чтобы охватить финансово зависимых однополых партнеров.
Судья Хассел , к которому присоединились еще двое судей, согласился с решением суда, но не согласился, поскольку считал, что вопрос дела заключается в том, может ли округ признавать однополые союзы, предоставляя льготы тем, кто в них состоит. Хассел утверждал, что у суда «есть обязанность, а также обязательство решать вопросы, имеющие большое значение для граждан этого Содружества, когда, как здесь, эти вопросы надлежащим образом представлены этому Суду».
Хассел согласился, что план льгот нарушает правило Диллона . Однако он также считал, что это недопустимое регулирование семейных отношений — области, которая была исключительной прерогативой Генеральной Ассамблеи , — поскольку критерии округа для льгот для иждивенцев были молчаливо направлены на распространение льгот на партнеров одного пола. Неспособность противостоять этой проблеме означала, что округ Арлингтон мог заставить свой план льгот соответствовать решению большинства с небольшими изменениями, тем самым требуя еще одного дорогостоящего юридического разбирательства.