Дело об ордере на арест от 11 апреля 2000 г. (Демократическая Республика Конго против Бельгии) [2002] ICJ 1 представляло собой дело международного публичного права, рассматривавшееся Международным Судом (ICJ), решение которого было вынесено 14 февраля 2002 г.
В 1993 году парламент Бельгии проголосовал за « закон универсальной юрисдикции », позволяющий судить людей, обвиняемых в военных преступлениях , преступлениях против человечности или геноциде . В 2001 году четыре человека из Руанды были осуждены и приговорены к тюремному заключению на срок от 12 до 20 лет за участие в геноциде в Руанде 1994 года . Вскоре произошел взрыв сверженных исков.
Ордер на арест, выданный в 2000 году в соответствии с этим законом в отношении Абдулае Йеродиа Ндомбаси , министра иностранных дел Демократической Республики Конго , был оспорен в Международном Суде по делу, озаглавленному «Ордер на арест от 11 апреля 2000 года (Демократическая Республика Конго)». против Бельгии) .
14 февраля 2002 г. было вынесено решение, и Международный суд выпустил пресс-релиз:
Суд установил, что выдача и международное распространение Бельгией ордера на арест от 11 апреля 2000 года в отношении Абдулае Йеродиа Ндомбаси не соответствовало иммунитету от уголовной юрисдикции и неприкосновенности, которыми пользовался действующий министр иностранных дел Конго в соответствии с международным правом; и что Бельгия должна отменить ордер на арест.
В своем решении, которое является окончательным, не подлежит обжалованию и является обязательным для сторон, Суд установил 13 голосами против 3, "что вопрос об ордере на арест г-на Абдулае Йеродиа Ндомбаси от 11 апреля 2000 года и его международном распространении, представляли собой нарушение юридического обязательства Королевства Бельгии перед Демократической Республикой Конго, поскольку они не соблюдали иммунитет от уголовной юрисдикции и неприкосновенность, которыми действующий министр иностранных дел Демократической Республики Конго пользовался в соответствии с международными нормами. закон"; и 10 голосами против 6, «что Королевство Бельгия должно по своему усмотрению отменить ордер на арест от 11 апреля 2000 года и проинформировать об этом власти, которым этот ордер был направлен».
Суд пришел к этим выводам после того, как 15 голосами против 1 установил, что он обладает юрисдикцией, что заявление Демократической Республики Конго («Конго») не было лишено предмета (и, соответственно, дело не является спорным) и что Заявление было признано приемлемым, что позволило отклонить возражения, выдвинутые Королевством Бельгия («Бельгия») по этим вопросам.
Суд ограничил сферу своего решения иммунитетом от уголовной юрисдикции и неприкосновенностью действующего министра иностранных дел, а также тем, что, поскольку ни один из договоров, доведенных до сведения суда, не затрагивал этот вопрос, суд должен решить этот вопрос на основе обычное международное право. [1] Однако он отклонил довод Бельгии о том, что, поскольку стороны не подняли вопрос о «оспариваемом ордере на арест, выданном бельгийским следственным судьей в порядке осуществления его предполагаемой универсальной юрисдикции, он соответствовал в этом отношении правилам и принципам международное право, регулирующее юрисдикцию национальных судов, поскольку этот вопрос не содержался в окончательных доводах сторон». и пришел к выводу, что это не помешало суду рассмотреть некоторые аспекты этого вопроса при обосновании своего решения. [2]
Ссылаясь на несколько существующих решений национальных высоких судов, таких как Палата лордов и Кассационный суд Франции, они пришли к выводу, что иммунитет предоставляется государственным должностным лицам не ради их собственной выгоды, а для обеспечения эффективного выполнения ими своих функций от имени их соответствующее состояние; а находясь за границей, они пользуются полным иммунитетом от ареста в другом государстве по уголовным обвинениям, включая обвинения в военных преступлениях или преступлениях против человечности. [1]
Суд отметил, что этот иммунитет от юрисдикции иностранного национального суда существует даже в тех случаях, когда иностранные национальные суды осуществляют расширенную уголовную юрисдикцию на основании различных международных конвенций, которые охватывают предотвращение и наказание некоторых тяжких преступлений. [1] Однако суд подчеркнул, что «хотя юрисдикционный иммунитет носит процессуальный характер, уголовная ответственность является вопросом материального права. Юрисдикционный иммунитет вполне может препятствовать судебному преследованию на определенный период или за определенные преступления; он не может оправдать лицо, к которому он применяется. от всякой уголовной ответственности». [1]