stringtranslate.com

Эшби против Уайта

Ashby v White (1703) 92 ER 126, является основополагающим делом в конституционном праве Великобритании и английском деликтном праве . Оно касается права голоса и неправомерных действий государственного служащего. Лорд Холт сформулировал важный принцип, согласно которому в случае причинения вреда при отсутствии финансовых потерь (injuria sine damno) закон делает презумпцию ущерба и что достаточно продемонстрировать, что право было нарушено. [4]

Холт сказал: «Напрасно воображать, что может быть право без средства правовой защиты; ибо отсутствие права и отсутствие средства правовой защиты взаимозаменяемы: если закон дает право, общее право предоставит средство правовой защиты для его сохранения; и где бы ни был нанесен ущерб, он наносит ущерб». [5]

Факты

Г-ну Эшби не дали возможности проголосовать на выборах из-за неправомерных действий констебля г-на Уайта под предлогом того, что он не является постоянным жителем.

В то время дело привлекло значительный национальный интерес и вызвало дебаты в парламенте . Позже оно стало известно как дело о выборах в Эйлсбери . В Палате лордов оно привлекло внимание Питера Кинга, 1-го барона Кинга, который выступил и отстаивал право избирателей иметь средство правовой защиты в общем праве в случае отказа в их голосах, вопреки настоянию тори на привилегиях Палаты общин .

Сэр Томас Поуис защищал Уильяма Уайта в Палате лордов. Аргумент состоял в том, что только Палата общин имела право решать избирательные дела, а не суды.

Суждение

Главный судья лорд Холт не согласился с решением суда королевской скамьи , но его несогласие было поддержано Палатой лордов пятьдесятю голосами против шестнадцати. Его решение звучит следующим образом. [6]

Лорд Холт , главный судья, Ричард Ван Блик, около 1700 г.

Так в деле Mellor v Spateman , 1 Saund. 343, где Корпорация Дерби претендует на общее по давности владения, и хотя наследование общего находится в политическом организме, тем не менее отдельные члены пользуются плодами и выгодами от этого и заводят свой собственный скот, чтобы кормить общее, а не скот, принадлежащий корпорации; но это не наш случай. Но отсюда следует, что каждый человек, который должен отдать свой голос на выборах членов для работы в Парламенте, имеет отдельное и особое право в своем частном качестве, как гражданин или бургомистр . И, конечно, нельзя сказать, что это настолько незначительное право, чтобы применять к нему эту максиму de minimis non curat lex . Право, которым человек обладает, отдавая свой голос на выборах лица, представляющего его в парламенте, чтобы там содействовать созданию законов, которые должны связать его свободу и собственность, является самой трансцендентной вещью и имеет высокую природу, и закон отмечает его как таковое в различных статутах: как в статуте 34 и 35 H. 8 , c. 13, озаглавленном «Акт о возведении в рыцари и гражданство в графстве и городе Честер »; где в преамбуле говорится, что в то время как указанный пфальцграфский двор Честера всегда был и до сих пор освобождался, исключался и отделялся от королевского суда, по причине чего указанные жители до сих пор терпели многочисленные лишения, потери и ущерб как в своих землях, имуществе и телах, так и в хорошем, гражданском и политическом управлении и поддержании содружества их указанного графства и т. д. Так что мнение парламента таково, что отсутствие этой привилегии влечет за собой большие потери и ущерб. И то же самое далее следует из 25 Car. 2 , c. 9, Акта, позволяющего Палатину графства Дарем посылать рыцарей и горожан для службы в парламенте, который декламирует, тогда как жители Палатина графства Дарем до сих пор не имели свободы и привилегии избирать и посылать рыцарей и горожан в Высокий суд парламента и т. д. Право голоса на выборах горожан является делом первостепенной важности и столь великой привилегией, что лишать его истца является большим оскорблением. Эти причины удовлетворили меня в отношении первого пункта.

Если истец имеет право, он обязательно должен иметь средства для его защиты и поддержания, а также средство правовой защиты, если он понесет ущерб при осуществлении или пользовании этим правом, и, действительно, тщетно воображать право без средства правовой защиты; ибо отсутствие права и отсутствие средства правовой защиты взаимно...

И я придерживаюсь мнения, что этот иск по делу является надлежащим иском. Мой брат Пауэлл действительно считает, что иск по делу не может быть поддержан, потому что здесь нет вреда или ущерба для истца; но, несомненно, каждый ущерб влечет за собой ущерб, хотя он не стоит стороне ни одного фартинга, и невозможно доказать обратное; поскольку ущерб не просто денежный, но ущерб влечет за собой ущерб, когда человек тем самым ущемляется в своих правах. Как в иске за клеветнические слова, хотя человек не теряет ни пенни по причине их произнесения, он все же должен иметь иск. Так, если человек дает другому пощечину, хотя это не стоило ему ничего, даже небольшого диахилона, он все же должен иметь свой иск, потому что это личное оскорбление. Так, человек должен иметь иск против другого за то, что он ехал по его земле, хотя это не нанесло ему никакого ущерба; потому что это вторжение в его собственность, и другой не имеет права приходить туда. И в этих случаях иск предъявляется vi et armis. Но для вторжения в чужое франчайзинговое право не существует trespass vi et armis, а иск о нарушении права владения в данном случае; например, когда человек имеет retorna brevium , он будет иметь иск против любого, кто вторгается и вторгается в его франчайзинговое право, хотя он ничего не теряет от этого. Так и здесь, в главном случае, истец сталкивается с препятствиями в своем праве и, следовательно, имеет свой иск. И нет никаких возражений, чтобы сказать, что это вызовет множественность исков; ибо если люди будут умножать обиды, иски также должны быть умножены; ибо каждый человек, которому нанесен ущерб, должен получить свою компенсацию...

Разрешение этого действия заставит государственных служащих более тщательно соблюдать конституцию городов и округов и не быть столь предвзятыми, как это обычно бывает на всех выборах, что действительно является большим и растущим злом и имеет тенденцию наносить ущерб миру нации...

Давайте рассмотрим, в чем состоит закон, и мы обнаружим, что он заключается не в отдельных случаях и прецедентах; но в причине закона и ubi eadem ratio, ibi idem jus . [7] Эта привилегия голосования ничем не отличается от любого другого избирательного права. Если Палата общин решает этот вопрос, то это не потому, что у них есть изначальное право, а как относящееся к выборам. Но мы не отказываем им в праве рассматривать выборы, но мы не должны пугаться, когда перед нами встает вопрос собственности , говоря, что он принадлежит парламенту; мы должны применить юрисдикцию королевы. Мое мнение основано на праве Англии .

Примерные убытки

Еще в 1703 году показательные убытки признавались частью решения по делу Эшби о злоупотреблении служебным положением , где было признано, что более высокая степень компенсационных убытков будет уместна как для наказания, так и для предотвращения вредоносного поведения должностных лиц. [8]

...если государственные служащие нарушают права людей, они должны возместить ущерб в большей степени, чем другие люди, чтобы удержать и воспрепятствовать другим служащим совершать подобные правонарушения.

Холт CJ , Эшби против Уайта (1703) 92 ER 126, 135; 2 Лд Райм 938, 952 [9]

В 1704 году, после отмены решения суда низшей инстанции, [3] Палата духовных и светских лордов парламента постановила , что Мэтью Эшби может получить компенсацию за ущерб, оцененную присяжными, а также ему были присуждены судебные издержки. [10]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Watkins v Home Office and others , 13 (UKHL 29 марта 2006 г.) (« Однако главный судья Холт не согласился. Он описал право истца как «личное право» (стр. 270), но также (стр. 276) как «вопрос собственности» и считал, что истец имеет право на выгоду от франшизы, закрепленной за корпорацией (стр. 271) »). Текст.
  2. ^ Битсон, Дж.; Макбрайд, Нью-Джерси (2021). Ключевые идеи в праве: верховенство закона и разделение властей. Bloomsbury Academic. стр. 134. ISBN 9781509938773.
  3. ^ ab Graber, Mark A.; Gillman, Howard (2015). Полный американский конституционализм. Oxford University Press. стр. 394. ISBN 978-0-19-023762-2. Чтобы отменить это решение [Суд королевской скамьи], истец подал в парламент иск об ошибке, настаивая на том, что он тем самым лишается как своего вердикта, так и своих судебных издержек; (...)
  4. ^ Дела, иллюстрирующие принципы деликтного права , стр. 476, в Google Books
  5. ^ . 92 ER 126 http://www.commonlii.org/uk/cases/EngR/1738/87.pdf. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ) ; Отсутствует или пусто |title=( помощь )
  6. ^ (1703) 92 ER 126, 137–139 и (1703) 2 Лд Райм 938, 953–958
  7. ↑ Подборка юридических максим: классифицированных и иллюстрированных , стр. 64, в Google Books
  8. ^ Мерфи, Джон (2012). «Злоупотребление служебным положением в государственной должности: несоответствие деликтному праву?». Oxford Journal of Legal Studies . 32 (1): 51–75. doi : 10.1093/ojls/gqr018. ISSN  0143-6503. JSTOR  41418849.
  9. ^ Куддус (AP) против главного констебля полиции Лестершира , 29, 86 (UKHL 2001) («Лорд Хаттон: Лорд Уилберфорс также ссылался на категорию дел и на чрезмерное и наглое использование власти, а не на основания для иска. Он сказал на стр. 1120: «Возможно, нет особых трудностей в отношении категории 1: она хорошо основана на делах и на принципе, изложенном в 1703 году — «если государственные служащие нарушат права людей, они должны возместить больший ущерб, чем другие люди, чтобы удержать и воспрепятствовать другим совершать подобные правонарушения» : Эшби против Уайта (1703) 2 Ld Raym 938, 956 per Holt CJ»).
  10. ^ Уильямс, Э. Невилл. Конституция восемнадцатого века 1688-1815. Архив издательства Кембриджского университета. стр. 226. 134. Эшби против Уайта: отмена Палатой лордов решения суда королевской скамьи, 1704. LJ, XVII, 369.

Ссылки