Генеральный прокурор по делу Гонконг против Рейда (Новая Зеландия) (UKPC) [1993] UKPC 2 — дело о трастовом праве, инициированное Новой Зеландией, рассмотренное и вынесенное Судебным комитетом Тайного совета . лицо, находящееся в доверительном положении, может быть отслежено в отношении любой купленной собственности и находится в доверительном управлении бенефициара. [1]
После периода юридической неопределенности это дело было окончательно и бесспорно принято и принято во внутреннюю английскую юриспруденцию Верховным судом Великобритании в деле FHR European Ventures LLP против Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45.
Г-н Чарльз Уорвик Рид был гражданином Новой Зеландии, который работал заместителем королевского прокурора Гонконга , а затем исполнял обязанности директора государственной прокуратуры, то есть находился в фидуциарных отношениях с правительством Гонконга. Он брал взятки, чтобы воспрепятствовать судебному преследованию некоторых преступников, и использовал деньги для покупки земли в Новой Зеландии. Некоторые из них остались у мистера Рида и его жены, миссис Джудит Маргарет Рид, некоторые были переданы адвокату Рида. Правительство Гонконга утверждало, что земля находилась в доверительном управлении.
Тайный совет сообщил, что взятка, полученная Ридом, и земля, приобретенная после этого, передаются на доверительное управление правительству Гонконга. Это означало, что земля, купленная Ридом и его женой, находилась в доверительном управлении и должна была быть передана правительству Гонконга. Считалось, что это необходимо для того, чтобы люди, занимающие ответственные должности, никоим образом не могли получить прибыль от своих правонарушений. Если бы собственность была плохо инвестирована, фидуциарий, нарушивший договор, все равно был бы обязан покрыть недостачу. Лорд Темплман представил Совету совет. [2]
Лжедоверенное лицо, получившее взятку в нарушение своих обязанностей, должно выплатить взятку и отчитаться за взятку перед лицом, перед которым была задолженность по этой обязанности. В настоящем деле, как только первый ответчик получил взятку в нарушение своих обязательств перед правительством Гонконга, он стал должником перед Короной в размере суммы этой взятки. Так много признано. Но если взятка состоит из имущества, стоимость которого увеличивается, или если денежная взятка вложена с выгодой, ложный фидуциарий получит выгоду от нарушения своих обязанностей, если только он не несет ответственности не только за первоначальную сумму или стоимость взятки, но и за увеличение стоимости имущества, являющегося взяткой. Как только взятка была получена, она должна была быть немедленно выплачена или передана лицу, пострадавшему от нарушения служебных обязанностей. Справедливость считает сделанным то, что должно было быть сделано. Как только взятка была получена, будь то в денежной или натуральной форме, ложный фидуциарий удерживал взятку в доверительном управлении потерпевшего. Против этого анализа было высказано два возражения. Во-первых, говорится, что если фидуциар является должником потерпевшего, он не может также быть доверенным лицом взятки. Но нет никаких причин, по которым справедливость не должна предусматривать два средства правовой защиты, пока они не приводят к двойному возмещению. Если имущество, представляющее взятку, превышает по стоимости первоначальную взятку, фидуциарий не может сохранить выгоду от увеличения стоимости, которую он получил исключительно в результате нарушения им своих обязанностей. Во-вторых, говорится, что если ложный фидуциарий владеет имуществом, представляющим взятку, в доверительном управлении потерпевшего лица, и если ложный фидуциарий является или становится неплатежеспособным, необеспеченные кредиторы ложного фидуциара будут лишены своего права на долю в доходах. этого имущества. Но необеспеченные кредиторы не могут оказаться в лучшем положении, чем их должник. Власти доказывают, что имущество, приобретенное доверительным управляющим невинно, но в нарушение доверия, и имущество, время от времени представляющее его, принадлежит в собственном капитале cestui que трасту , а не лично доверительному управляющему, независимо от того, является ли он платежеспособным или неплатежеспособным. Имущество, приобретенное доверительным управляющим в результате преступного злоупотребления доверием, и имущество, время от времени представляющее его, также должно принадлежать в собственном капитале его cestui que трасту , а не доверительному управляющему, независимо от того, является ли он платежеспособным или неплатежеспособным.
[...]
Всегда предполагалось и утверждалось, что закон о взятках был окончательно урегулирован решением Апелляционного суда по делу Lister & Co v Stubbs (1890) 45 Ch.D. 1.
В этом случае истцы, Lister & Co., наняли ответчика, Стаббса, в качестве своего слуги для закупки товаров для фирмы. Стаббс от имени фирмы покупал товары у Varley & Co. и получал от Varley & Co. взятки на сумму 5541 фунт стерлингов. Взятки были вложены Стаббсом в собственность и инвестиции в собственность. Его хозяева, фирма Lister & Co., пытались, но не смогли добиться промежуточного судебного запрета, запрещающего Стаббсу распоряжаться этими активами до завершения судебного разбирательства по иску *336, в котором они требовали, среди прочего, 5541 фунт стерлингов и компенсацию ущерба. В Апелляционном суде первое решение было вынесено Коттоном Л.Дж. , который был стороной решения по делу Metropolitan Bank v Heiron , 5 Ex.D. 319 . Его решительно поддержало решение судьи Линдли и столь же мощное согласие судьи Боуэна и судьи Коттона , сказанное на стр. 12, что нельзя назвать взятку деньгами истцов. Судя по всему, он не хотел выносить промежуточное решение, которое обеспечило бы обеспечение долга до того, как этот долг был установлен. Линдли LJ сказал на с. 15, что отношения между истцами, Листером и Ко, как хозяевами и ответчиком, Стаббсом, как слугой, предавшим его доверие и получившим взятку:
'это то, что должник и кредитор; это не доверие и cestui que доверие. Нас просят признать, что это так, а это повлечет за собой последствия, которые, признаюсь, меня пугают. Одним из последствий, конечно, было бы то, что, если бы Стаббс обанкротился, это имущество, приобретенное им на деньги, уплаченные ему господами Варли, было бы изъято из массы его кредиторов и передано в физическом виде Lister & Co. .Может ли это быть правдой? Другим последствием будет то, что, если апеллянты правы, Листер и компания могут заставить Стаббса отчитаться перед ними не только за деньги с процентами, но и за всю прибыль, которую он мог бы получить, вступив с ними в торговлю. Неужели это правда?
По уже изложенным причинам их светлости почтительно ответили бы на оба этих вопроса утвердительно. Если доверительный управляющий по ошибке вкладывает деньги, которые он должен выплатить своему трасту cestui que , а затем становится банкротом, то деньги вместе с любой прибылью, полученной от инвестиций, изымаются у необеспеченных кредиторов, как только ошибка обнаруживается. Тем более, если доверительный управляющий совершает преступление, принимая взятку, которую он должен выплатить своему трасту cestui que , взятка и любая полученная от нее прибыль должны быть изъяты у необеспеченных кредиторов, как только преступление будет обнаружено.
Решение по делу Lister & Co против Стаббса не соответствует принципам, согласно которым фидуциару не должно быть разрешено извлекать выгоду из собственного нарушения обязанностей, что фидуциар должен отчитываться за взятку, как только он ее получит, и что справедливость считается выполненной то, что должно быть сделано. Из этих принципов, по-видимому, следует, что взятка и имущество, время от времени представляющее взятку, находятся в доверительном управлении потерпевшего. Доверенное лицо несет личную ответственность за сумму взятки, если в этом случае стоимость имущества, полученного затем потерпевшим лицом, окажется меньше этой суммы.
Лорд Гофф , лорд Лоури, лорд Ллойд и сэр Томас Эйхельбаум согласились.
В деле Sinclair Investments (UK) Ltd против Versailles Trade Finance Ltd [2011] EWCA Civ 347 Апелляционный суд отказался полагаться на это конкретное дело Тайного совета как на прецедент и вместо этого отдал предпочтение первоначальной английской правовой позиции, изложенной в деле Lister & Co v. Стаббс (1890) LR 45 Ch D 1. Однако решение Апелляционного суда было частично отменено по делу FHR European Ventures LLP против Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45.
Рид отбыл четыре года тюремного заключения по уголовным обвинениям, связанным со взятками, после чего его депортировали в родную Новую Зеландию. Хотя ему было запрещено заниматься адвокатской деятельностью, в 2013 году он основал юридическую консалтинговую компанию, что вызвало гнев как в Новой Зеландии, так и в Гонконге. [3] [4]