Генеральный прокурор против Jonathan Cape Ltd [1975] 3 All ER 484 — дело конституционного права Великобритании , касающееся верховенства закона .
Генеральный прокурор подал ходатайство о судебном запрете Jonathan Cape Ltd и Sunday Times публиковать дневники покойного Ричарда Кроссмана , министра жилищного строительства в Лейбористской партии при Гарольде Вильсоне около 1964 года. В дневниках были записаны обсуждения кабинета министров и советы, данные государственными служащими или касающиеся их. Секретарь кабинета министров услышал о предстоящей публикации, запросил содержание, но не смог договориться с издателями о том, что редактировать. Sunday Times действительно опубликовала отрывки, несмотря на возражения. Генеральный прокурор утверждал, что доктрина коллективной ответственности будет подорвана, если конфиденциальные обсуждения будут открыты для общественности.
Лорд Уиджери, LCJ, постановил, что не было достаточного общественного интереса в ограничении раскрытия информации, поскольку события произошли 10 лет назад. Суд имеет право ограничивать раскрытие конфиденциальной информации, чтобы защитить доктрину коллективной ответственности. Но здесь не было никакого риска для будущего применения коллективной ответственности, который бы препятствовал свободному обсуждению в Кабинете. Однако не было полномочий ограничивать раскрытие советов, данных государственными служащими, или их мнений. [2] Он сказал следующее:
Однако у Генерального прокурора есть мощное подкрепление для его аргумента в развивающейся доктрине справедливости, согласно которой человек не должен получать выгоду от неправомерной публикации информации, полученной им конфиденциально. Эта доктрина, которая, как говорят, берет свое начало в деле Prince Albert v. Strange (1849) 1 H&T 1, часто признавалась в качестве основания для ограничения недобросовестного использования коммерческих секретов, переданных конфиденциально. Иногда в таких случаях есть договор, который, как можно сказать, был нарушен нарушением конфиденциальности, но ясно, что доктрина применяется независимо от договора: см. Saltman Engineering Co. Ltd. v. Campbell Engineering Co. Ltd (1948) 65 RPC 203. Опять же в деле Coco v. AN Clark (Engineers) Ltd [1969] RPC 41 судья Мегарри, рассматривая органы власти, изложил требования, необходимые для того, чтобы иск, основанный на нарушении конфиденциальности, был успешным. Он сказал на стр. 47:
«По моему мнению, для успешного рассмотрения дела о нарушении конфиденциальности, помимо контракта, обычно требуются три элемента. Во-первых, сама информация, по словам лорда Грина М. Р.... должна «иметь необходимое качество конфиденциальности». Во-вторых, эта информация должна быть передана при обстоятельствах, предполагающих обязательство конфиденциальности. В-третьих, должно иметь место несанкционированное использование этой информации в ущерб стороне, ее передавшей».
Только после решения по делу Duchess of Argyll v. Duke of Argyll [1967] Ch. 302 тот же принцип был применен к домашним секретам, таким как те, которые передаются между мужем и женой во время брака. Там судья Унгоед-Томас постановил, что жена-истец может получить приказ, запрещающий мужу-ответчику сообщать такие секреты, и этот принцип хорошо выражен в заголовке следующим образом, на стр. 304:
«Договор или обязательство о конфиденциальности не обязательно должны быть прямо выражены, но могут подразумеваться, и нарушение договора, доверия или веры может возникнуть независимо от любого права собственности или договора... и что суд, осуществляя свою справедливую юрисдикцию, будет ограничивать нарушение конфиденциальности независимо от любого права, установленного законом.
Это расширение доктрины конфиденциальности за пределы коммерческих тайн никогда напрямую не оспаривалось и было отмечено без критики лордом Деннингом М.Р. в деле Фрейзер против Эванса [1969] 1 QB 349, 361. Я уверен, что должен считать себя, сидящим здесь, связанным решением судьи Ангоэда-Томаса.
Тем не менее, эти ответчики утверждают, что распространение принципа дела Аргайла на настоящий спор подразумевает еще один большой и неоправданный скачок вперед, поскольку в настоящем деле Генеральный прокурор стремится применить принцип к государственным секретам, ставшим конфиденциальными в интересах хорошего правительства. Я не понимаю, почему суды должны быть бессильны ограничить публикацию государственных секретов, пользуясь полномочиями Аргайла в отношении внутренних секретов. Действительно, как уже указывалось, суд должен иметь полномочия рассматривать публикацию, которая угрожает национальной безопасности, и разница между таким делом и настоящим делом заключается скорее в степени, чем в качестве. Поэтому я прихожу к выводу, что когда министр кабинета получает информацию конфиденциально, неправомерная публикация такой информации может быть ограничена судом, и его обязанность заключается не только в соблюдении джентльменского соглашения воздержаться от публикации.
Далее удобно рассмотреть третье заявление г-на Комина, а именно, что доказательства не доказывают существование соглашения о коллективной ответственности или адекватно не определяют сферу секретности. Я нахожу неопровержимые доказательства того, что доктрина совместной ответственности в целом понимается и практикуется, и столь же веские доказательства того, что она иногда игнорируется. Общий эффект доказательств заключается в том, что доктрина является устоявшейся чертой английской формы правления, и из этого следует, что некоторые вопросы, ведущие к решению Кабинета, могут считаться конфиденциальными. Более того, я убежден, что характер доверия соответствует тому, о котором говорит Генеральный прокурор, а именно, что поскольку доверие навязывается для обеспечения эффективного ведения дел Королевы, доверие принадлежит Королеве и не может быть раскрыто самими членами Кабинета. Мне сказали, что уходящий в отставку министр, желающий сделать личное заявление в Палате и раскрыть вопросы, которые являются конфиденциальными в соответствии с доктриной, получает согласие Королевы на эту цель. Такое согласие получается через Премьер-министра. Мне не сказали, что произошло, когда Кабинет министров раскрыл разделившиеся мнения во время референдума Европейского экономического сообщества. Но даже если здесь и имело место нарушение доверия (в чем я сомневаюсь), это не основание для отрицания существования общего правила. Я не могу согласиться с предположением, что министр не обязан хранить доверие в отношении своих собственных взглядов, выраженных в Кабинете министров. Достаточно было бы, чтобы один или два министра изложили свои собственные взгляды, чтобы опытные наблюдатели могли определить взгляды других.
Другие доводы защиты представляют собой либо варианты рассмотренных ранее, либо доводы, касающиеся возмещения ущерба.
Кабинет находится в самом центре национальных дел и должен постоянно иметь в своем распоряжении информацию, которая является секретной или конфиденциальной. Секреты, касающиеся национальной безопасности, могут требовать сохранения на неопределенный срок. Секреты, касающиеся новых налоговых предложений, могут иметь первостепенное значение до дня принятия бюджета, но после этого они становятся достоянием общественности. Раскрытие решения Кабинета министров за день или около того до его официального объявления является общепринятым упражнением в связях с общественностью, но указание министров, которые голосовали так или иначе, предосудительно, поскольку это подрывает доктрину совместной ответственности.
Очевидно, что не может быть единого правила, регулирующего публикацию такого разнообразия материалов. В этих исках мы имеем дело с публикацией дневников в то время, когда с момента первых зафиксированных событий прошло 11 лет. Генеральный прокурор должен показать (a) что такая публикация будет нарушением конфиденциальности; (b) что общественный интерес требует ограничения публикации, и (c) что нет других фактов общественного интереса, противоречащих и более убедительных, чем те, на которые ссылаются. Более того, суд, когда его просят ограничить такую публикацию, должен внимательно изучить, в какой степени необходимо облегчение, чтобы гарантировать, что ограничения не будут налагаться сверх строгого требования общественной необходимости.
Применяя эти принципы к настоящему делу, что мы обнаруживаем? По моему мнению, Генеральный прокурор обосновал свое утверждение, что выражение индивидуальных мнений министрами кабинета в ходе обсуждений кабинета является вопросом конфиденциальности, публикация которого может быть ограничена судом, когда это явно необходимо в интересах общественности.
Поддержание доктрины совместной ответственности в Кабинете министров отвечает общественным интересам, и применение этой доктрины может быть поставлено под сомнение из-за преждевременного раскрытия взглядов отдельных министров.
Однако должен быть предел во времени, после которого конфиденциальный характер информации и обязанность суда сдерживать публикацию прекратят свое действие. После завершения слушания по этому делу у меня была возможность прочитать весь первый том Дневников, и мое взвешенное мнение заключается в том, что я не могу поверить, что публикация в этот промежуток времени чего-либо из первого тома будет препятствовать свободному обсуждению в сегодняшнем Кабинете, даже если вовлеченные лица те же самые, а национальные проблемы имеют удручающее сходство с проблемами десятилетней давности. Нет необходимости подробно описывать зло, которое могло бы вытекать, если бы в конце заседания Кабинета министров министр продолжил давать прессе анализ голосования, но в этом случае мы имеем дело с раскрытием информации почти 10 лет спустя.
Конечно, в каждом конкретном случае может быть крайне сложно сказать, в какой момент материал теряет свой конфиденциальный характер, на том основании, что публикация больше не будет подрывать доктрину совместной ответственности Кабинета. Именно эта трудность побуждает некоторых утверждать, что обсуждения Кабинета должны сохранять свой конфиденциальный характер в течение более длительного и произвольного периода, например, 30 лет, или даже навсегда, но мне кажется, что это чрезмерно ограничительно. Суд должен вмешиваться только в самых ясных случаях, когда может быть продемонстрирована сохраняющаяся конфиденциальность материала. В менее ясных случаях — а это, по моему мнению, определенно один из них — следует полагаться на здравый смысл и хороший вкус министра или бывшего министра.
В настоящем деле нет ничего в работе г-на Кроссмана, что указывало бы на то, что он не поддерживал доктрину совместной ответственности Кабинета. Вопрос для суда заключается в том, доказано ли, что публикация сейчас может нанести ущерб доктрине, несмотря на то, что большая часть действий была совершена 10 лет назад, и за это время состоялось три всеобщих выбора. Поскольку Генеральный прокурор в своем аргументе опирается на раскрытие мнений отдельных министров, он не убедил меня в том, что публикация каким-либо образом помешает свободному и открытому обсуждению в Кабинете в будущем.
В деле был установлен принцип, согласно которому, хотя конвенции сами по себе не имеют юридической силы, они могут порождать правовые обязательства, которые суд может принудительно исполнить. [3]
Сборник книг «Дневники министра» был опубликован в 1976 году.
прокурор добивался ограничения публикации определенных материалов в дневнике Ричарда Кроссмана, бывшего министра кабинета министров, утверждая, что защита от раскрытия документов кабинета министров была основана на коллективной ответственности. Постановление: Суд отклонил судебный запрет.