Australian Capital Television против Commonwealth , [1] — решение Высокого суда Австралии .
Это дело примечательно в австралийском конституционном праве как одно из первых дел в рамках австралийской юриспруденции, касающейся подразумеваемой свободы политической коммуникации .
По фактам дело касалось конституционной действительности Части IIID Закона о политических трансляциях и политических раскрытиях 1991 года [2] , которая регулировала политическую рекламу во время избирательных кампаний и требовала от вещателей транслировать политическую рекламу бесплатно в другое время. Высокий суд признал законы недействительными.
Правительство Хоука в 1992 году ввело Закон о политических трансляциях и политических раскрытиях 1991 года , который, в частности, запрещал трансляцию политических материалов на электронных носителях, таких как радио и телевидение, в период, предшествующий выборам штата или федеральным выборам (за исключением новостей, текущих событий или программ обратной связи). Законы также обязывали вещателей предоставлять политическим партиям «бесплатное время» для трансляции рекламы. Ким Бизли , тогдашний министр транспорта и коммуникаций, заявил, что изменения были направлены на ограничение коррупции и предотвращение оказания неправомерного влияния донорами политических партий путем ограничения объема транслируемой политической рекламы. [3] Он сказал, что из-за практической стоимости рекламы только основные партии и очень богатые люди могли позволить себе транслировать рекламу. Правительство заявило, что они хотели избежать ситуации, подобной той, что сложилась в Соединенных Штатах, где практически невозможно для кого-либо, кроме очень богатых людей, участвовать в политическом процессе.
Законы в целом запрещали вещателям транслировать материалы от имени правительства или агентств, а также транслировать политическую рекламу. Время, выделяемое для бесплатных политических сообщений для партий, делилось между партиями на основе уровня их представительства в парламенте , и только пять процентов были доступны другим группам, которые должны были подать заявку на выделение бесплатного времени.
Восемь истцов, все коммерческие телевещатели, подали иск против закона в Высокий суд. Они просили суд объявить Часть IIID акта недействительной. В связанном иске, который слушался в то же время, правительство Нового Южного Уэльса также оспаривало законы, в частности их применение к дополнительным выборам. Правительство Южной Австралии вмешалось в дело в поддержку Содружества.
Истцы выдвинули аргументы о том, что новые законы нарушают право на свободу политического слова, закрепленное в конституции, что законы являются «несправедливым» приобретением собственности, что законы являются дискриминационными по отношению к штатам и мешают надлежащей деятельности правительств штатов.
Главный аргумент истцов состоял в том, что изменения в Законе о вещании противоречат подразумеваемому праву на свободу участия и коммуникации в политических процессах. Они утверждали, что это право на свободу политического слова возникло из системы представительного правления , которая предусмотрена Конституцией, или, в качестве альтернативы, оно возникло из «общего гражданства австралийского народа». Сэр Морис Байерс QC , который представлял истцов, перефразируя бывшего судью Айзека Айзекса, утверждал, что принцип ответственности правительств перед гражданами, которые их избирают, «пронизывает Конституцию, образуя часть ткани, на которую накладываются написанные слова Конституции», и, как таковой, все избиратели должны иметь право высказывать свои замечания по политическим вопросам.
Истцы утверждали, что поскольку право на свободное политическое общение было признано в других парламентских демократиях , например, в Соединенных Штатах Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов и в Канаде Хартией прав и свобод , оно должно быть признано и в Австралии. Они заявили, что поскольку положения Части IIID ограничивают выделение «свободного времени» людям или группам, уже представленным в парламентах, новые партии или люди, не входящие в парламент, не смогут выражать свои взгляды.
Содружество утверждало, что законы скорее улучшили, чем ухудшили избирательный процесс, поскольку они предотвратили коррупцию и позволили партиям, не имеющим больших сумм денег, получить доступ к радио- и телевещанию. Они заявили, что парламент имеет законные полномочия защищать целостность избирательного процесса в соответствии с разделами 10, 29, 31, 51(36) и 51(39) Конституции. Кроме того, они утверждали, что даже если и существует некоторое подразумеваемое право на свободу политической коммуникации, это не может отменить действующее законодательство. Содружество также указало, что аналогичные законы действуют в таких странах, как Великобритания, Франция, Норвегия и Швеция, и что в таких странах, как Канада, Германия, Япония и Новая Зеландия, существует система выделения бесплатного вещательного времени для политических целей в период выборов.
Правительство Южной Австралии, выступившее в поддержку Содружества, заявило, что если бы создатели Конституции намеревались включить положения о праве на свободу слова, как в Конституции Соединенных Штатов, они бы это сделали. Они заявили, что хотя некоторая свобода коммуникации может разумно подразумеваться в Конституции, части рассматриваемого Акта не препятствуют проведению «свободных и значимых выборов», и поэтому законы не являются недействительными.
Высокий суд согласился, что новая часть IIID Закона о вещании имела своим результатом ограничение ранее предоставленных гражданам свобод публично обсуждать политические вопросы. Однако оставался вопрос о том, была ли какая-то конституционная основа для этих свобод или было ли Содружество оправдано, ограничивая их. Хотя суд согласился, что аналогичные законы были приняты за рубежом, это не изменило того факта, что законы нарушали свободу коммуникации и давали привилегии тем политическим партиям или группам интересов, которые уже были представлены в парламенте. Законы не только поставят в невыгодное положение кандидатов, бросающих вызов действующим членам, но и серьезно помешают таким группам, как профсоюзы, благотворительные организации или группы работодателей, которые вполне могут иметь законное желание делать политические заявления.
Истцы также утверждали, что принуждение вещателей предоставлять части "бесплатного времени" представляемым политическим партиям и членам парламента имело своим результатом лишение их права взимать плату за трансляцию рекламы. Они предположили, что изъятие их рекламного времени и, по сути, предоставление его законодателям представляет собой приобретение собственности Содружеством, что, согласно разделу 51(xxxi) Конституции , должно осуществляться "на справедливых условиях".
Содружество утверждало, что законы не делают несправедливого приобретения собственности, поскольку лицензии на вещание не защищены от изменений парламентом. Они заявили, что было бы справедливо и законно требовать от вещателей предоставлять ограниченный объем бесплатных услуг в общественных интересах. В любом случае, Содружество предположило, что «свободное время», предоставленное Законом, в любом случае не является формой собственности, поскольку оно не может быть передано другим людям, что является одной из основных характеристик любой формы собственности.
В конечном итоге суд не вынес решения по этому вопросу, хотя судья Бреннан заявил, что согласен с доводом Содружества о том, что «свободное время» не является формой собственности.
Правительство Нового Южного Уэльса, помимо поддержки требований других истцов, также утверждало, что Часть IIID Закона о вещании была недействительной, поскольку она вмешивалась в исполнительные функции штатов и противоречила разделам 106 и 107 Конституции, которые защищают конституции отдельных штатов. Они заявили, что вмешательство в право правительств штатов делать политическую рекламу выходит далеко за рамки любых законных полномочий, предоставленных парламенту Австралии Конституцией. Они также заявили, что в любом случае изменения в Законе не должны применяться к дополнительным выборам.
Содружество утверждало, что Часть IIID Закона не выделяет штаты и не вмешивается в их надлежащую деятельность, поскольку выборы в штатах рассматриваются точно так же, как и федеральные выборы.
Суд постановил, что право на свободу политической коммуникации является существенным для системы представительного правления, предусмотренной в Конституции. [4] Суд выразил мнение, что причина, по которой в Австралии нет билля о правах, заключается в том, что создатели Конституции считали, что поскольку в Австралии существует система представительного правления, которая дает всем избирателям равную долю политической власти, законы о защите прав просто не нужны. Подрыв системы представительного правления противоречит доверию, которое люди оказали парламентам, и не допускается Конституцией. Хотя это право не является абсолютным, оно все же является правом, которое допускает свободную и публичную политическую дискуссию.
Суд также постановил, что соответствующие законы, содержащиеся в Части IIID Закона о вещании , являются недействительными, поскольку не было разумного обоснования того, как они ограничивали свободу политической коммуникации. Суд постановил, что законы также нарушали определенные функции штатов с точки зрения их прав на политическую рекламу, и поэтому законы также были недействительными по этой причине.
В своем несогласии судья Доусон признал, что Конституция подразумевает, что избиратели должны иметь достаточно информации, чтобы сделать правильный выбор во время выборов. Однако он признал, что «серьезные трудности возникли при [распределении] времени вещания выборов в соответствии с платежеспособностью». Он пришел к выводу, что независимо от того, является ли способ распределения бесплатного эфирного времени в Законе «идеальным, он находится в пределах парламентской власти». [5]
Судья Бреннан, не в пример другим, не согласился, поскольку, принимая во внимание наличие свободы политической коммуникации, он считал, что законодательство было разработано с учетом серьезных рисков для избирательной демократии. Эти риски были трехкратными. Один из них был связан с коррупцией посредством «скрытого влияния» на партии через их зависимость от частных политических пожертвований, что могло превратить «публичные дебаты в прикрытие для обмена общественными интересами». Другой был связан с политическим равенством, поскольку «снижение стоимости эффективного участия в избирательной кампании снижает одно из главных препятствий для политической демократии». Третий, хотя и меньший риск, был связан с улучшением избирательного обсуждения, поскольку парламент мог обоснованно «дать отрицательную оценку информационной ценности телевизионной рекламы, [чья] краткость имеет тенденцию к тривиализации». [6]
Это дело было одним из самых ранних в серии дел, в которых Высокий суд обнаружил подразумеваемые права в Конституции. Тенденция достигла пика в деле Theophanous против Herald & Weekly Times Ltd [7] , где было установлено, что подразумеваемое право на свободу политической коммуникации может быть использовано в качестве защиты в иске о клевете. Хотя это уже не так, ограниченное право на свободу коммуникации сохраняется. В более поздних делах, таких как Lange против ABC [8], подчеркивалось , что политическая коммуникация не является личным правом, а скорее конституционным ограничением законодательной власти.
Обсуждая природу представительного правления, главный судья Мейсон выразил мнение, что, хотя Конституция изначально черпала свою силу из решений Британского имперского парламента , в наше время было бы действительно уместно признать, что австралийский суверенитет черпает свою силу от австралийского народа.