Дело BMG Canada Inc. против Doe (2004 FC 488 с поправками, 2005 FCA 193) является важным делом в Канаде , связанным с авторским правом, обменом файлами и конфиденциальностью, в котором Федеральный суд Канады и Федеральный апелляционный суд отказались разрешить Канадской ассоциации звукозаписывающей индустрии (CRIA) и нескольким крупным звукозаписывающим компаниям получать информацию об абонентах клиентов интернет-провайдеров (ISP), предположительно нарушающих авторские права.
CRIA подала заявление в соответствии с Правилами Федерального суда, чтобы обязать 5 интернет-провайдеров ( Bell Canada , Rogers Communications , Shaw Communications , Telus и Vidéotron ) раскрыть информацию об учетных записях 29 IP-адресов , которые, как предполагалось, загрузили около 1000 защищенных авторским правом музыкальных файлов через программное обеспечение для обмена файлами KaZaA и iMesh . Shaw решительно выступила против этого ходатайства, сославшись на конфиденциальность клиентов и технические трудности. Telus, Bell и Rogers также выразили разную степень несогласия, также по соображениям конфиденциальности. Vidéotron не возражала: они решили не появляться на судебном заседании, вместо этого заявив о своей поддержке позиции CRIA и готовности предоставить запрошенную информацию, как только будет вынесено постановление суда.
Решение Федерального суда было вынесено 31 марта 2004 года в Торонто , Онтарио .
Судья фон Финкенштейн постановил, что провайдера нельзя принуждать к раскрытию информации о пользователе. Чтобы заставить провайдеров раскрыть личную информацию, защищенную как PIPEDA , так и пользовательскими соглашениями с провайдерами, фон Финкенштейн постановил, что необходимо соблюсти несколько условий:
Он отметил, что нет никаких доказательств того, что загружаемые файлы были незаконными. [2] Он постановил, что в соответствии с Законом об авторском праве загрузка песни для личного использования не является незаконной. [3] CRIA смогла доказать только то, что пользователи сделали копии доступными на своих общих дисках. CRIA также не смогла доказать, что не было альтернативы получению запрашиваемой информации. [4] Фон Финкенштейн пришел к выводу, что истец не смог доказать, что важность раскрытия перевешивает важность права на неприкосновенность частной жизни, и отклонил запрос на раскрытие информации.
Решение Федерального апелляционного суда было вынесено 19 мая 2005 года в Торонто, Онтарио.
Судья Секстон, представлявший суд, подтвердил основной вывод предыдущего дела о том, что личности не должны раскрываться истцам. Он установил, что простое размещение файлов в общем каталоге не является «разрешением», необходимым для нарушения права на распространение. [5] Он изменил тест, требуемый в такого рода делах, а также заявил, что, учитывая предварительную стадию разбирательства, суд низшей инстанции не должен был комментировать, является ли предполагаемый обмен файлами фактическим нарушением авторских прав. [6] Однако судья Секстон постановил только, что исключения из частного права копирования не рассматривались, а не то, что загрузка песни сама по себе является нарушением. [7]