Дело «Баренблатт против Соединенных Штатов» , 360 US 109 (1959), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что действия Комитета Палаты представителей по расследованию антиамериканской деятельности не нарушали Первую поправку, и, таким образом, суд оставил в силе. Осуждение Ллойда Баренблатта за неуважение к Конгрессу. Суд постановил, что комитет Конгресса имел полномочия заставить профессора колледжа отвечать на вопросы о его членстве в Коммунистической партии.
25 февраля 1953 года Комитет Палаты представителей по антиамериканской деятельности начал серию расследований с целью определить «характер, масштабы и цели деятельности Коммунистической партии… проводимой [учителями], подчиняющимися директивам и дисциплине Коммунистической партии». Вечеринка." [1] Фрэнсис Кроули предстал перед комитетом и показал, что, когда он был аспирантом Мичиганского университета в 1950 году, он и Ллойд Баренблатт, с которым он жил в одной квартире, участвовали в студенческом клубе, связанном с коммунистами. Вечеринка. Ллойд Баренблатт был вызван в суд в июне 1954 года. С тех пор, как он работал преподавателем в Мичиганском университете, Баренблатт работал преподавателем социальной психологии в Вассаре. Когда его вызвали в суд для дачи показаний перед комитетом Палаты представителей по расследованию антиамериканской деятельности, колледж отказался продлевать с ним контракт.
Хотя Баренблатт признал, что он был в то время в Мичигане и знал Кроули, он отказался ответить на пять вопросов: [1]
Баренблатт возражал против этих вопросов на том основании, что они касались его личных и частных политических и религиозных убеждений, а также его общественной деятельности. Он не ссылался на защиту Пятой поправки от самообвинения. Он утверждал, что комитет не был уполномочен принуждать к даче показаний, ему было предоставлено недостаточно информации об отношении его показаний к законодательным задачам комитета, а его возражения были защищены Первой поправкой .
Палата представителей обвинила его в неуважении к Конгрессу за отказ отвечать на эти вопросы, и прокурор США добился против него обвинительного приговора. В апелляции в Верховном суде Баренблатта представлял Американский союз гражданских свобод. [1]
Суд решением 5–4 постановил, что HUAC не нарушила права Баренблатта, закрепленные Первой поправкой. В заключении судьи Харлана говорилось, что «там, где в соответствии с Первой поправкой утверждаются права на запрет правительственных допросов, решение проблемы предполагает балансирование конкурирующих частных и общественных интересов». [2] Затем Харлан установил баланс в пользу правительства: «То, что Конгресс обладает широкими полномочиями принимать законы в области коммунистической деятельности в этой стране и проводить соответствующие расследования в помощь этому, вряд ли подлежит сомнению. Эта власть опирается на право на самосохранение, высшая ценность любого общества». Было обнаружено, что этот правительственный интерес перевешивает интерес профессора Баренблатта к Первой поправке к изучению, обсуждению и общению с теми, кто интересуется теориями коммунизма. Профессор Баренблатт утверждал, что он никогда не стремился свергнуть правительство посредством своих дискуссий о коммунизме. Тем не менее, Суд уступил полномочиям Конгресса проводить расследование в законодательных целях.
Было представлено два несовпадающих мнения. Несогласие судьи Хьюго Блэка было поддержано главным судьей Эрлом Уорреном и судьей Уильямом О. Дугласом. Блэк выразил несогласие по следующим причинам: во-первых, термин «неамериканец» в миссии комитета был настолько расплывчатым, что делал мандат комитета недействительным в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. Во-вторых, «проверка баланса» Суда в отношении применимости прав Первой поправки не была способом определения объема свободы слова, и если бы это было так, Суд должен был бы сбалансировать интересы общества в «возможности присоединяться к организациям». , защищать интересы и совершать политические «ошибки» против ограниченной заинтересованности правительства в принятии законов в области свободы слова...» В-третьих, «главная цель, задача и практика HUAC... состоит в том, чтобы судить свидетелей и накажите их за то , что они являются или были коммунистами, или за то, что они отказываются, признают или отрицают свою принадлежность к коммунистам».
Судья Уильям Дж. Бреннан, также несогласный, написал: «... протоколы не раскрывают никакой цели расследования в отношении Баренблатта, кроме разоблачения исключительно ради разоблачения. Это не та цель, на которую могут распространяться права Баренблатта в соответствии с Первой поправкой. Расследование, в котором процессы законотворчества и оценки законов полностью погружены в раскрытие индивидуального поведения - в своего рода судебном процессе через процесс разоблачения - находится за пределами конституционного поля расследования Конгресса». [3]
Судья Блэк отклонил тест на балансировку, предложенный Судом: «Я не согласен с тем, что законы, прямо ограничивающие свободы Первой поправки, могут быть оправданы процессом балансирования... [Тест балансировки] полностью игнорирует реальный интерес к молчанию Баренблатта, интересы людей в целом, в возможности присоединяться к организациям, отстаивать интересы и совершать политические «ошибки», не подвергаясь впоследствии правительственным наказаниям за то, что осмелился думать самостоятельно».