Barlow Clowes International Ltd против Eurotrust International Ltd [2005] UKPC 37 — дело по английскому законодательству о трастах , касающееся злоупотребления доверием и ответственности за нечестную помощь.
Компания Barlow Clowes International Ltd находилась в стадии ликвидации после того, как была раскрыта ее мошенническая схема с ценными бумагами. Компания взяла 140 миллионов фунтов стерлингов из денег инвесторов и вложила их в компанию на острове Мэн, директором которой был г-н Хенвуд. Ликвидатор Barlow Clowes утверждал, что г-н Хенвуд нечестно способствовал растрате денег инвесторов.
Димстер (судья на острове Мэн) постановил, что г-н Хенвуд был нечестен . Апелляционный суд постановил, что г-н Хенвуд не был нечестен, и не было никаких доказательств, на основании которых судья мог бы это установить. Ее неверия устным показаниям г-на Хенвуда и ее выводам было недостаточно.
Лорд Хоффманн постановил, что г-н Хенвуд несет ответственность, и судья правильно применил принципы ответственности за нечестную помощь. Она заявила, что г-н Хенвуд подозревал, что эти средства были незаконно присвоены, и (не одобряя дело Brinks Ltd против Абу-Салеха (№ 3) [1996] CLC 133) человек мог знать и подозревать, что деньги были присвоены незаконным путем, и, таким образом, нести ответственность, не зная о деньгах. держался на доверии или даже на знании того, что такое доверие. Выводы по фактам могут быть сделаны законно. В ходе последующих сделок ему сообщили, что директор Barlow Clowes присваивает деньги клиентов, и никаких расследований не проводилось. Он считал, что в решении лорда Хаттона по делу Twinsectra Ltd против Ярдли присутствует элемент двусмысленности . Когда говорится, что «то, что он знает, противоречило бы общепринятым стандартам честного поведения», это означает, что то, что он знает, на самом деле было нечестным.
10. Такое состояние ума может заключаться в осознании того, что сделка является сделкой, в которой он не может честно участвовать (например, незаконное присвоение чужих денег), или оно может состоять в подозрении в сочетании с сознательным решением не проводить расследования, которые может привести к знаниям. [1] Хотя нечестное состояние ума является субъективным психическим состоянием, стандарт, по которому закон определяет, является ли оно нечестным, является объективным. Если по обычным стандартам психическое состояние обвиняемого можно охарактеризовать как нечестное, то не имеет значения, что обвиняемый судит по другим стандартам».
[...]
15. Их Светлости признают, что в этих замечаниях есть элемент двусмысленности, который, возможно, породил мнение, выраженное в некоторых научных трудах, о том, что Твинсектра отошла от закона, как оно понималось ранее, и потребовало расследования не просто психического состояния ответчика по поводу характер сделки, в которой он участвовал, но и его взгляды на общепринятые стандарты честности. Но они не считают, что именно это имел в виду лорд Хаттон. Ссылка на «то, что, как он знает, могло бы нарушить общепринятые стандарты честного поведения» означала лишь то, что его знание о сделке должно было быть таким, чтобы его участие противоречило обычно приемлемым стандартам честного поведения. Это не требовало от него размышлений о том, что представляют собой эти обычно приемлемые стандарты.
Лорд Николлс и лорд Стейн вынесли совпадающие решения.
Лорд Уокер и лорд Карсвелл согласились.