Barlow Clowes International Ltd против Eurotrust International Ltd [2005] UKPC 37 — дело по английскому трастовому праву , касающееся нарушения доверия и ответственности за недобросовестное содействие.
Barlow Clowes International Ltd находилась в процессе ликвидации после того, как была раскрыта ее мошенническая схема с ценными бумагами. Она взяла £140 млн денег инвесторов и перевела их в компанию на острове Мэн, где г-н Хенвуд был директором. Ликвидатор Barlow Clowes утверждал, что г-н Хенвуд нечестным образом способствовал растрате денег инвесторов.
Судья (судья на острове Мэн) постановил , что г-н Хенвуд был нечестным. Апелляционный суд постановил, что г-н Хенвуд не был нечестным, и не было никаких доказательств, с помощью которых суд мог бы это установить. Ее недоверия устным показаниям г-на Хенвуда и ее выводам было недостаточно.
Лорд Хоффманн постановил, что г-н Хенвуд несет ответственность, и судья правильно применил принципы ответственности за нечестную помощь. Она заявила, что г-н Хенвуд подозревал, что средства были незаконно присвоенными деньгами, и (не одобряя Brinks Ltd против Абу-Салеха (№ 3) [1996] CLC 133) человек мог знать и подозревать, что деньги были незаконно присвоены, и, таким образом, нести ответственность, не зная, что деньги находятся в доверительном управлении, или даже не зная, что означает доверительное управление. Выводы по фактам могли быть сделаны законно. В более поздних сделках ему сообщили, что директор Barlow Clowes незаконно присваивал деньги клиентов, и никаких расследований не проводилось. Он постановил, что в решении лорда Хаттона в деле Twinsectra Ltd против Ярдли был элемент двусмысленности . Когда было сказано, что «то, что он знает, нарушит общепринятые стандарты честного поведения», это означает, что то, что он знает, было объективно нечестным.
10. Такое состояние ума может заключаться в знании того, что сделка является той, в которой он не может честно участвовать (например, незаконное присвоение чужих денег), или оно может заключаться в подозрении в сочетании с сознательным решением не проводить расследования, которые могут привести к знанию. [1] Хотя нечестное состояние ума является субъективным психическим состоянием, стандарт, по которому закон определяет, является ли оно нечестным, является объективным. Если по обычным стандартам психическое состояние ответчика можно было бы охарактеризовать как нечестное, не имеет значения, что ответчик судит по другим стандартам.
[...]
15. Их светлости признают, что в этих замечаниях есть элемент двусмысленности, который мог способствовать убеждению, выраженному в некоторых академических трудах, что Twinsectra отступила от закона, как он понимался ранее, и призвала к исследованию не только психического состояния ответчика относительно характера сделки, в которой он участвовал, но и его взглядов на общепринятые стандарты честности. Но они не считают, что именно это имел в виду лорд Хаттон. Ссылка на «то, что он знает, нарушило бы общепринятые стандарты честного поведения» означала только то, что его знание сделки должно было быть таким, чтобы сделать его участие противоречащим общепринятым стандартам честного поведения. Это не требовало, чтобы он размышлял о том, каковы были эти общепринятые стандарты.
Лорд Николс и лорд Стайн вынесли совпадающие суждения.
Лорд Уокер и лорд Карсвелл согласились.