Berea College v. Kentucky , 211 US 45 (1908), было значительным делом, рассмотренным в Верховном суде США , которое подтвердило право штатов запрещать частным образовательным учреждениям, зарегистрированным как корпорации, принимать как черных , так и белых студентов. [1] Как и связанное с ним дело Plessy v. Ferguson , [2] оно также было отмечено резко сформулированным несогласием Джона Маршалла Харлана . Решение также является небольшой вехой в вопросе о природе корпоративной правосубъектности .
Berea College — частный гуманитарный колледж в Береа, штат Кентукки. Он был основан в 1855 году как школа совместного обучения и десегрегации, принимающая как черных, так и белых студентов и относящаяся к ним без дискриминации . В 1904 году законодательным собранием Кентукки был принят « Закон Дэя » (названный в честь Карла Дэя , демократа из округа Бреатитт, штат Кентукки , который внес законопроект в Палату представителей Кентукки) , запрещающий любому лицу, группе людей или корпорации обучать черных и белых студентов в одной и той же школе или открывать отдельные филиалы школы для обучения черных и белых студентов в радиусе двадцати пяти миль друг от друга. Поскольку в то время Береа была единственной такой интегрированной школой в Кентукки (и единственным таким колледжем на Юге), он, очевидно, был целью этого закона. После того, как апелляция колледжа Береа против закона была отклонена в Апелляционном суде Кентукки (хотя положение о дистанционном обучении было отменено), дело было передано в Верховный суд США .
Верховный суд вынес решение в пользу штата. Судья Брюэр вынес основное мнение о том, что, поскольку рассматриваемая корпорация была учреждена в соответствии с законами штата Кентукки, штат имел право наложить такой запрет на колледж. Хотя штат мог и не иметь права таким образом ограничивать действия частных лиц, эта часть закона была отдельным вопросом, а не предметом прямого рассмотрения; и что права и ограничения для отдельных лиц не обязательно были такими же, как для корпораций. [1]
Судья Харлан решительно возразил, утверждая, что формальное название закона «Закон о запрете белым и цветным посещать одну и ту же школу» и характер его положений ясно показывают, что в намерениях законодателей не существует такого различия между индивидуальными и корпоративными ограничениями, и что отдельное рассмотрение этих аспектов закона неуместно. Харлан далее заявил: «Возможность давать указания другим дана Всевышним для благотворных целей, и ее использование не может быть запрещено или осложнено правительством — конечно, если только такое указание по своей природе не вредит общественной морали или не ставит под угрозу общественную безопасность. Право давать указания, безвредное само по себе или полезное для тех, кто его получает, является существенным правом собственности — особенно, когда услуги оказываются за вознаграждение. Но даже если такое право не является строго правом собственности, оно, вне всякого сомнения, является частью свободы человека, гарантированной от враждебных действий государства Конституцией Соединенных Штатов». [3]
Джастис Дэй также выразил особое мнение, отдельно от Харлана, но не написал особого мнения. [1]
Результатом постановления стало разрешение штатам запрещать интегрированное обучение в частных учреждениях , а также в государственных школах . В конце концов, в 1950 году Кентукки внес поправки в Закон Дэя , чтобы разрешить добровольную интеграцию , незадолго до дела Браун против Совета по образованию, которое положило конец расовой сегрегации .
Работы, связанные с делом Berea College v. Kentucky в Wikisource