Овертон Брент Берлин (родился в 1936 году) [1] — американский антрополог , наиболее известный своей работой с лингвистом Полом Кеем по цвету , а также этнобиологическими исследованиями майя в Чьяпасе , Мексика .
Он получил степень доктора философии в Стэнфордском университете в 1964 году. До недавнего времени Берлин был профессором антропологии имени Грэма Пердью в Университете Джорджии , где он также был директором Центра исследований Латинской Америки и Карибского бассейна и содиректором Лабораторий этнобиологии . [2]
Его совместная работа с Полом Кейем над публикацией 1969 года « Базовые цветовые обозначения: их универсальность и эволюция» была основана на идеях Лазаруса Гейгера в области исследования цветовой терминологии и оказала большое влияние на антропологию , лингвистику и когнитивные науки . Берлин и Кей пришли к выводу, что количество базовых цветовых обозначений в языках мира ограничено и сосредоточено на определенных центральных цветах, которые, как предполагается, когнитивно запрограммированы. [3]
Он руководил проектом Maya ICGB , биоразведочным консорциумом, поддерживаемым Программой по биоразнообразию для Национальных институтов здравоохранения , которая была закрыта в 2001 году после обвинений в неполучении адекватного информированного согласия от общины майя, от которой он получил местные знания . Эти обвинения были в первую очередь выдвинуты канадской политической активистской организацией, известной в то время как RAFI. Он был избран членом Американской академии искусств и наук в 1981 году. [1]
Берлин получил степень бакалавра в Университете Оклахомы в 1959 году и степень магистра в Стэнфордском университете в 1960 году. [4] Его докторская степень в Стэнфордском университете, полученная в 1964 году, посвящена антропологии.
Берлин хорошо известен в области этнобиологии , или изучения того, как люди называют, используют и организуют названия и знания о растениях и животных вокруг них. Он также сосредоточился на народной биологии , подразделе этнобиологии, который относится к биологической классификации и рассуждениям, характерным для культурной группы. Понимание взаимодействия обществ с окружающей средой имеет жизненно важное значение для понимания культуры людей. Вклад Берлина в эволюцию этнобиологии как области был бесценен для многих антропологов. Учитывая «серию знаковых публикаций, касающихся этнобиологической классификации, Берлин остался главным архитектором описательных и аналитических структур, которые теперь широко считаются стандартной и основной теорией». (1994) [5]
В 1968 году Берлин, Бридлав и Равен изучали ботаническую этнографию народа майя Тцелталь в Чьяпасе , Мексика . Они опубликовали статью под названием «Скрытые категории и народная таксономия» . [6]
Они нашли способ определить с высокой степенью надежности основные контуры названной таксономической структуры растительного мира для носителей языка цельталь. Цельталь — один из языков майя, на котором говорят в Мексике, в котором большинство лингвистов выделяют шесть различных региональных диалектов. В этом исследовании они обнаружили много культурных и значимых категорий, связанных включением, которые не имеют общепринятой маркировки. В их языке разные растения в каждой категории имеют общую структуру слова, которая отличает их от всех других растений. Они обнаружили, что вы не можете проследить слова до одного источника, в который включены все названия растений. В большинстве языков у них есть «уникальный новичок», к которому вы можете проследить названия. Берлин и его коллеги обнаружили, что растения и животные рассматриваются как два отдельных неназванных класса. В таксономии растений самый высокий уровень не является «уникальным новичком», а вместо этого представлен четырьмя основными лексемами или единицами. Эти четыре уровня — деревья, виноградные лозы, травы и травы. Есть еще более мелкие классы, которые включают кактусы, агавы, бамбуки и т. д. Также есть очень мало категорий растений среднего уровня. Все таксоны, специфичные для цельталя (те, которые не включают других членов), попадают в различные основные и второстепенные подуровни в своей таксономии. Но странно отметить, что категория среднего уровня hihte , или «дуб», содержит растения sikyok и cikinib , которые не разделяют ту же лингвистическую структуру со своим «родительским растением».
Чтобы проверить гипотезу, они сначала обошли сообщество, наблюдали и записывали информацию из комментариев своих информаторов о растениях в их естественной среде обитания. Когда они вышли в поле, чтобы собрать данные, они заметили, что некоторые из 10 000 образцов, которые были расположены в одном и том же названном контрастном наборе, были тесно связаны, чем другие. Они учитывали использование определенных растений, включая пищу, травы, дрова и так далее.
Второй метод, который использовался для поиска возможных подгрупп в контрастных наборах больших чисел, заключался в определении степени, в которой информаторы подразделяли списки названий растений. Для этого они писали названия различных растений и животных на полосках бумаги и затем давали их своим информаторам. После этого информаторы затем складывали полоски бумаги в группы, которые были наиболее похожи друг на друга. Результаты показали, что у них не было проблем с размещением их в различных категориях «растений» и «животных». Это также показало, что, хотя у них не было слова для этого, они знали о существовании «растений». После этого они еще больше разбили таксономию, дав им разные названия «растений» и задав им тот же вопрос, как и прежде, у них не было проблем с маркировкой каждого растения в различных группах или категориях.
После того, как они установили, что понимают существование подгрупп, они использовали три разные процедуры, чтобы выяснить, как они определяют особенности определенных растений. Первая процедура называлась тестом триад, в котором информанты выбирали, какой элемент из группы из трех был самым разным. Результаты показали, как они группируют вещи вместе на основе сходства.
Вторая процедура включала построение народных ключей. Ключи используются для того, чтобы отличать одни растения от других на основе признаков. Затем они использовали их, чтобы лучше понять, почему определенные растения были помещены в определенные места в их таксономии. Сначала они давали информаторам названия растений, которые они ранее сгруппировали вместе (когда исследователи давали им листки бумаги с названиями на них), затем их просили создать ключ, который помог бы отличать каждое растение друг от друга. При этом информаторы показывали, как они проводят свои разделения между растениями и решают, в какую группу их поместить.
Наконец, они провели исследование, состоящее из парных сравнений всех элементов в определенном наборе названий растений. Информантов попросили сравнить все логические пары в разных наборах и провести логические сравнения и различия между ними. Такие характеристики, как рост стебля, размер и форма стебля и листьев, а также размер и форма плода, использовались при проведении сравнений. Это показало Берлину, Бридлаву и Равену, какими были «определения» для набора терминов, и затем они смогли объединить похожие термины, которые были наиболее похожи по мнению информатора. Это исследование показало, какие черты люди цельталя считают наиболее важными для себя, когда решают ухаживать за определенными растениями и сажать их для своего самого непосредственного выживания.
Результаты этого исследования показывают, что вещи, не имеющие названий для носителей языка цельталь, все еще существуют в их глазах. Иерархии, созданные в ходе их исследований, не являются произвольно распределенными, что, следовательно, явно подразумевает таксономическую структуру. Растения все еще играют роль в их жизни, и они все еще идентифицируют себя с ними, даже если у них нет названия. Процесс присвоения имени определенным формам жизни в их экологии показывает, насколько эти люди привязаны к своему окружению. Он также показывает, что для них считается формой жизни, а что нет. Исследование доказывает, что мы не должны принимать поверхностные таксономические иерархии как должное и должны проводить дальнейшие исследования, касающиеся их, чтобы показать, что разные языки глубже, чем мы на самом деле им признаем. Исследование помогает наметить три замечательных исследования, которые другие могут использовать для организации своих собственных исследований. Оно может помочь исследователям понять, почему иногда трудно определить, где находится средний уровень в иерархии таксономии или даже существует ли он вообще в определенном сообществе.
Одна из первых работ Берлина, опубликованных в связи с зарождающейся областью этнобиологии, также была одной из его наиболее влиятельных: «Общие принципы классификации и номенклатуры в народной биологии» (1973) [7] , написанная в соавторстве с Деннисом Бридлавом из Калифорнийской академии наук и Питером Равеном из Ботанического сада Миссури .
В этой журнальной статье Берлин и его команда намеревались проиллюстрировать три гипотезы, которые, по их мнению, были надлежащим образом подкреплены данными, полученными ими в ходе проведенного ими исследования. Во-первых, можно изолировать организмы в лингвистически распознаваемые группы, называемые таксонами или классами. Во-вторых, эти таксоны можно далее разбить не более чем на пять меньших классов, называемых таксономическими этнобиологическими категориями. Эти меньшие категории определяются с точки зрения определенных критериев, таких как наличие определенных лингвистических или таксономических признаков, которые узнаваемы. Они продолжили описывать, как эти организмы, флора или фауна, принадлежащие к каждой из этих категорий, могут быть организованы в сложную таксономическую иерархию. Пять этнобиологических категорий следующие: уникальный новичок, форма жизни, родовой, видовой и сортовой. Большинство, если не все организмы, можно таксономически поместить в эти категории. Они обратили свое внимание на формальную лингвистическую структуру лексемной номенклатуры растений и животных и на то, к каким таксонам принадлежит каждый из этих организмов. После изложения критериев и разделения таксонов и лексем они использовали информацию для обсуждения цельталя и того, как у них есть система номенклатуры, невероятно похожая на систему деления растений западной ботаники. Было обнаружено, что данные, которые они получили, изучая цельталь и лексическую систему, используемую для наименования растений, соответствуют, за несколькими исключениями, гипотезам, выдвинутым Берлином, Бридлавом и Равеном. Наконец, они пытаются показать, как принципы, продемонстрированные в исследовании, предполагают, что их можно применять ко многим этнобиологическим системам классификации, поскольку они являются общими. «В то время как данные по некоторым аспектам этноботаники и этнозоологии , особенно по использованию растений и животных, доступны из самых разных источников, хороших материалов по принципам классификации, лежащим в основе народной биологической таксономии и номенклатуры в не-западных обществах, к сожалению, не хватает (1973). Берлин, Бридлав и Равен начали поощрять и подчеркивать важность получения этнобиологической информации относительно номенклатуры и использования принципов, которые они изложили, для расширения наших знаний о потенциально общей когнитивной категоризации, людях, которые используют эти таксономические системы, и о том, как эти системы могут влиять на наше представление об окружающей среде вокруг нас.
В следующей статье, опубликованной в American Ethnologist (1976), [8] Берлин попытался ответить на некоторые критические замечания, с которыми он столкнулся в отношении этнобиологической концепции категории, далее также именуемой рангом, применив некоторые из своих предыдущих принципов к новой информации о биологической классификации Агуаруна . Некоторые утверждают, что границы для определения рангов произвольны или что концепция ранга не имеет обоснованности. В заключении отчета говорилось: « […] подавляющее большинство концептуально признанных классов растений в Агуаруна легко вписываются в один из предложенных рангов естественным и простым образом. Эти данные свидетельствуют о том, что ранги не являются ни произвольными, ни просто типологическим каталогизационным устройством, изобретенным для удобства этнографа. Напротив, взгляд Агуаруна на растительный мир дает дополнительную поддержку гипотезе о том, что концепция ранга является основополагающей для всех систем народной биологической классификации» (1976).
Одним из наиболее известных вкладов Берлина в этнобиологию является его книга 1992 года « Этнобиологическая классификация: принципы категоризации растений и животных в традиционных обществах » . [9]
В этой книге Берлин анализирует широко распространенные сходства в классификации и целях наименования местной флоры и фауны среди традиционных, неграмотных обществ. Это помогает развивать и подтверждать «универсалистский» подход к этнобиологии. Он объясняет «базовые принципы», которые, по его мнению, составляют основу сравнительной этнобиологии. Он также говорит о трех основных уровнях классификации: родовом, видовом и более высоком порядке. Он хочет подчеркнуть важность прототипов и тот факт, что «перцептивная мотивация» лежит в основе не только родов, но и промежуточных категорий и категорий форм жизни, хотя он указывает, что понимает, что категории форм жизни не отражают биологические таксоны в точности. В другой части книги он исследует шаблонные вариации в этнобиологических знаниях. Он выдвигает интересное предположение о том, что этнобиологическая номенклатура не обязательно произвольна, но часто отражает некоторый аспект неотъемлемого качества организма. «Брент Берлин утверждает, что эти закономерности лучше всего объясняются сходством в значительной степени бессознательной оценки людьми естественных связей между группами растений и животных: люди узнают и называют группы организмов совершенно независимо от их фактической или потенциальной полезности или символического значения в человеческом обществе» (2009). [ требуется ссылка ] Это подразумевает, что способность и желание категоризировать почти врожденны у людей. Это утверждение поставило под сомнение убеждения некоторых антропологов в том, что чувство реальности человека определяется культурой; что субъективный и уникальный взгляд человека на свое окружение мало контролируется миром вокруг человека. На протяжении всей книги он спорит со своими коллегами о том, что были названы только те естественные виды, которые имеют «очевидную полезность для человека». Он постоянно выступает против неомалиновского функционализма , который выставляет людей просто созерцательными материалистами, неосознанно ищущими только то, что обеспечит наше счастье и выживание, и предоставляющими все остальное самому себе ради собственного выживания. Он также сосредоточился на структуре этнобиологической классификации, основанной на индивидуальных системах номенклатуры, которые он исследовал или видел в действии лично. Он рассмотрел процессы, которые влияют на эволюцию этнобиологии и вовлеченных систем. Берлин получил много похвал за эту книгу. Ссылаясь на книгу, Теренс Хейс говорит: « Здесь Берлин прямо и систематически разбирается со своими основными критиками, признавая, что «образцы, признанные почти два десятилетия назад, теперь должны быть переформулированы в свете новых доказательств и новых теоретических идей, которые появились с того времени » (1994:3) [ требуется цитата ] .
Некоторые из последних работ Берлина посвящены медицинской этнобиологии и современным популяциям майя. В 1996 году в сотрудничестве со своей женой Элоис Энн Берлин он опубликовал книгу под названием « Медицинская этнобиология горных майя Чьяпаса, Мексика: желудочно-кишечные заболевания » (1996) [10]
В этой работе Берлин и Берлин фокусируются на двух конкретных группах, говорящих на языке майя, цельталах и цоцилях . В отличие от сосредоточения на стандартном ритуальном и символическом подходе к пониманию лечебных свойств целительства майя, книга фокусируется на этноботаническом подходе. Цельталы/цоцили обладают обширными знаниями о симптоматических заболеваниях и лекарственных травах, которые облегчают симптомы, связанные с этими заболеваниями. Некоторые из самых разрушительных заболеваний, которые поражают этих людей, — желудочно-кишечные заболевания. Берлин и Берлин описывают симптоматику, лечение, ингредиенты назначаемых трав и даже классификацию этих заболеваний. Со временем, пока они исследовали, они начали понимать, что назначение этих трав было специфичным для определенного состояния и было чрезвычайно эффективным, если состояние было известно тем, кто лечит.
В 2008 году Брент Берлин и Элоис Энн Берлин были отмечены Обществом экономической ботаники. Они получили премию «Выдающийся экономический ботаник». «Работа Брента Берлина и Элоис Энн Берлин за последние четыре десятилетия привела к крупным теоретическим достижениям в когнитивной и медицинской этнобиологии », — сказал Рик Степп , член совета Общества экономической ботаники. (2008) [11] Брент Берлин сгенерировал информацию и новые методы анализа данных, которые повлияли на многих известных членов этой области и начинающих студентов, которые стремятся внести вклад в социальные науки.
В книге « Базовые цветовые термины: их универсальность и эволюция» (1969), [12] совместной работе Берлина и Пола Кея , они использовали около 100 различных языков, чтобы увидеть, сколько базовых цветовых терминов для каждого языка являются универсальными. Представленные ими данные говорят о том, что существует около 11 универсальных базовых цветовых терминов для языков, в которых всегда присутствуют термины для белого и черного во всех языках. Они изобразили ряд стадий, которые утверждают, что если представлены 3 цветовых термина, это также относится к красному. Есть еще несколько стадий, на которых затем добавляются другие цвета, пока не появятся языки с 8 или более базовыми цветовыми терминами. В одном эксперименте они использовали окрашенные фишки с несколькими различными цветовыми оттенками и просили носителей родного языка указать на базовый цвет в фокусной точке и внешние оттенки, с которыми они также связывают его. Это помогло им оценить, какую разницу в оттенках цветов люди из разных языков присваивали каждому базовому цветовому термину. Поскольку в каждом обществе существует множество различных названий цветов, полученные данные помогли определить, каковы основные термины для простых цветов и сколько различных оттенков они связывают с этими основными цветами.
Берлин также изучал классификации цвета для народа агуаруна из северо-центрального Перу . В этом исследовании он обнаружил, что большинство этих людей соответствуют третьей стадии цветовых представлений из работы 1969 года, в которой у агуаруна есть названия для черного, белого, красного и цвета, который они называют grue. В своей статье Aguaruna Color Categories (1975) [13] он обсуждает выводы о том, как они классифицируют и называют цвета. Когда он упоминает, что у них есть цвет grue, он утверждает, что это «GRUE [зеленый + синий],… он кажется синим, а не зеленым» (1975). Хотя большинство людей, которых он изучал, соответствовали этой третьей стадии классификации и наименования цветов, были и другие, которые часто имели названия для нескольких других цветов и были приписаны лучшему знанию испанского языка, чем другие. В их родном языке, возможно, не было слов для всех цветов, которые доступны для использования в испанском языке. В ходе своих исследований они вскоре заметили, что в языке агуаруна нет специального названия для слова «цвет» . Часто им было легче общаться с двуязычными людьми, которые также знали испанский. Это помогло им составить ранний список из 10 названий цветов как на испанском , так и на агуаруна .
Вместо того, чтобы полагаться исключительно на окрашенные фишки, как в предыдущем эксперименте, они «начали предъявлять предметы природного или искусственного происхождения и спрашивать... «какое пятно у него», вопрос, заданный нам двуязычным учителем» (1975). Позже он упомянул, что они смогли найти предметы всех цветов, кроме розового и коричневого, и что этот тип процедуры называния цветов помог участникам быстрее отвечать и был более приятным во время исследования. В дополнение к этому способу цветового опроса они также принесли несколько окрашенных карточек, потому что не могли найти окрашенные фишки, и использовали их вместе с предметами.
В ходе исследования они представили цветные объекты и спросили, какие типы люди ассоциируют с определенными цветами, в произвольном порядке, и записали результаты. После этого опроса они представили карточки с разными цветами и попросили участников выбрать фокусную точку для разных цветов и указать, сколько карточек они приписали каждому цвету. В своих выводах они заметили, что люди, которые были одноязычными в Агуаруна, узнавали только названия основных белого, черного, красного и сурового, в то время как другие, которые немного говорили или были двуязычными на испанском языке, знали названия многих других представленных цветов. В своих выводах по теме цветовой терминологии среди Агуаруна он заметил, что люди, имеющие доступ к разным языкам за пределами сообщества, подобрали различные названия цветов из другого языка и принесли их в сообщество, чтобы некоторые имели доступ к нескольким цветовым терминам, которых у них могло не быть в их родном языке.
В 1998 году Берлин и его жена Элоис А. Берлин основали Международную кооперативную группу по биоразнообразию - Maya ICGB. [14] Группа была задумана как объединенный кооператив по биоразведке и исследованиям между Университетом Джорджии , где работали Берлины, мексиканским университетом, валлийской фармацевтической компанией и недавно созданной НПО под названием PROMAYA, которая должна была представлять коренные майя Чьяпаса. Целью было собрать и задокументировать этноботанические знания народов майя Чьяпаса, одного из очагов биоразнообразия в мире в отношении открытия, патентования, производства и сбыта лекарств, основанных на этнобиологических знаниях майя. НПО PROMAYA была создана как фонд, через который проект мог бы делиться правами и выгодами с коренными носителями медицинских знаний.
Вскоре после начала проекта проект стал предметом резкой критики со стороны коренных активистов и мексиканских интеллектуалов, которые задавались вопросом, как знания, полученные от отдельных майя, могут быть запатентованы исследователями или иностранными фармацевтическими компаниями, как НПО PROMAYA, созданная Берлинами и находящаяся под их контролем, может считаться представительной для множества различных общин майя в Чьяпасе, и как могло случиться, что знания, которые были коллективной собственностью народов майя, внезапно стали приватизированными без предварительного согласия каждого из индивидуальных первоначальных держателей знаний. Берлины утверждали, что создание НПО было единственным возможным способом управления распределением выгод с сообществом и получения предварительного информированного согласия , и что, поскольку традиционные знания были общественным достоянием среди майя, ни один отдельный майя не мог ожидать вознаграждения. [15] По мере нарастания напряженности мексиканский партнер отозвал свою поддержку проекта, а затем и NIH , что привело к закрытию проекта в 2001 году, так и не дав никаких результатов. [16]
Дело Maya ICBG было одним из первых, которое привлекло внимание к проблемам разграничения биоразведки и биопиратства , а также к трудностям обеспечения участия сообщества и предварительного информированного согласия биоразведчиков. [17]