Between the Living and the Dead: A Perspective on Witches and Seers in the Early Modern Age — исследование верований, касающихся колдовства и магии в Венгрии раннего Нового времени, написанное венгерским историком Эвой Поч . Исследование было впервые опубликовано на венгерском языке в 1997 году под названием Élők és holtak, látók és boszorkányok издательством Akadémiai Kiadó . В 1999 году оно было переведено на английский язык Сильвией Редей и Майклом Уэббом и опубликовано издательством.
Основываясь на работах более ранних историков, таких как Карло Гинзбург и Габор Кланичай , которые утверждали, что ранние современные верования в магию и колдовство находились под влиянием субстрата шаманских верований, обнаруженных в очагах по всей Европе, в своей книге « Между живыми и мертвыми » Поч фокусируется на Венгрии, используя записанные тексты судебных процессов над ведьмами в качестве доказательств для подкрепления этой теории.
Обзоры, опубликованные в специализированных академических журналах, были неоднозначными, многие приветствовали тот факт, что информация о венгерском колдовстве стала доступна более широкой англоязычной аудитории. Напротив, некоторые рецензенты утверждали, что аргумент Поча был в значительной степени неубедительным и не имел достаточных доказательств в его поддержку, а критика также была направлена на стиль письма Поча и качество перевода на английский язык.
Собирая данные для своей книги, Поч отметила, что она использовала «несколько тысяч страниц записей», все из которых относились к венгерским судам над ведьмами XVI, XVII и XVIII веков. Сюда вошли опубликованные документы, касающиеся «примерно двух тысяч судов над ведьмами», и несколько сотен дополнительных документов, которые были раскрыты в ходе исследования Поч ее командой, в которую входили коллеги-ученые Габор Кланичай, Каталин Бенедек, Ильдико Кристоф и Петер Г. Тот. [1]
В своем обзоре для The Journal of the Royal Anthropological Institute Эндрю Сандерс из Университета Ольстера отметил, что «исследование и анализ Поч являются скорее фольклорными, чем антропологическими», и что в результате «подавляющее большинство [тематических исследований в книге] изучены недостаточно подробно и содержат недостаточную информацию для ответа на вопросы, которые, вероятно, будут поставлены антропологами». Кроме того, Сандерс утверждал, что «главной проблемой книги может быть плохой перевод с оригинального венгерского. Иногда обсуждение трудно отслеживать или понимать, потому что рассказ двусмыслен или противоречив, а смысл неясен». Полагая, что Поч вдалась в «сбивающие с толку подробности» относительно своей категоризации различных видов венгерских магических практиков, Сандерс в конце концов заметил, что книгу можно было бы улучшить с помощью «более тщательного перевода и/или представления» и включения индекса. [2]
«Огромный и неизменный интерес как со стороны ученых, так и со стороны общественности к теме европейского колдовства привел к тому, что любой новый вклад в эту тему должен был бороться за то, чтобы выделиться среди множества предшествующих исследовательских усилий. Недавний перевод на английский язык книги Евы Поч « Между живыми и мертвыми » успешно выдержал эту ночную битву за признание хотя бы потому, что он задействует корпус данных, которые ранее широко не обсуждались в западной литературе».
Брюс Макклелланд, 2001. [3]
Валери Кивельсон из Мичиганского университета назвала «Между живыми и мертвыми » «интригующей книгой» в своем обзоре, опубликованном в журнале Slavic Review . Отметив, что Поч поставила перед собой «амбициозный, широко определенный проект», Кивельсон посчитала, что работа имеет как «сильные, так и слабые стороны». Полагая, что источники, которые она использовала, были «богатыми и увлекательными», содержащими «яркие свидетельства и зловещее воображение», Кивельсон посчитала, что работа предоставила убедительные доказательства в поддержку теорий Карло Гинзбурга относительно шаманских пережитков. Тем не менее, у Кивельсон были некоторые критические замечания, например, отметив, что «более систематическое изучение венгерских колдовских процессов и деревень и городов, которые их производили, даже краткое изложение работы Габора Кланичая по этой теме, добавило бы силы аргументу», в то время как она посчитала, что количество места, отведенного для категоризации различных типов магических практиков, было «головокружительным». [4]
В своем обзоре, опубликованном в журнале History of Religions , Брюс Макклелланд отметил, что, по его мнению, Поч уделил слишком много внимания третьему типу ведьм, что заставило его захотеть узнать больше о «деревенской ведьме и, в некоторой степени, о более неоднозначной фигуре целителя-колдуна». Двигаясь дальше, Макклелланд утверждает, что «Поч лучше всего исследует венгерские свидетельства о возможных гомологиях между ведьмами и колдунами центральной и юго-восточной Европы (в частности, Румынии и южнославянских регионов) и западной Европы», но он также считал, что Поч мог бы обсудить влияние, которое напряженность между римским католицизмом и православным христианством могла оказать на венгерские взгляды на колдовство. Отмечая далее, что ему бы хотелось увидеть «более детальное сравнение между несколькими венгерскими фольклорными персонажами, которые, по мнению Поч, скрываются за образами ведьм в судебных повествованиях, и похожими персонажами, которые она замечает в фольклоре и мифологии соседних культур», он также сетует на то, что «никакая политическая роль, которую пол мог играть в общей системе колдовства и чародейства, не исследована». [3]
«Что касается анализа или теории, то здесь нет ничего, кроме аргумента о том, что ранние языческие верования в магию, мертвых, фей и шаманизм заложили основу для более поздних верований в колдовство. Конечно, этот аргумент уже много раз приводился ранее».
ТО Бейдельман, 1999. [5]
В своей статье в журнале Anthropos Т. О. Бейдельман сетовал, что, несмотря на огромное количество исходного материала, с которым пришлось работать Почу, «не дается никаких сведений, которые позволили бы поместить эти охоты на ведьм и судебные процессы (и, следовательно, имеющиеся данные) в какой-либо исторический, культурный или социальный контекст. Мы не получаем никакого представления о том, какие именно материалы можно найти в этих отчетах, кто их переписывал или как эти переписывания могут или не могут быть связаны с тем, что на самом деле произошло, и кто во что верил». Он утверждает, что Почс «демонстрирует мало чувства надлежащих исторических процедур» в своем методе, и что она также «мало заботится о какой-либо антропологической, социологической или психологической теории», отмечая, что в конечном итоге работа является «по сути [фольклорным], нео-фрейзеровским отчетом, описывающим большую совокупность терминов, верований и практик, главным образом с целью сравнения их с материалами из других мест Европы... и прослеживания возможных истоков таких идей и обычаев в более ранних верованиях и обычаях дохристианского или даже доисторического прошлого». Он также критиковал стиль письма, утверждая, что он был «бессвязным и дискурсивным», в той степени, что это стало «самой серьезной слабостью этого тома». Он также критикует перевод на английский язык, утверждая, что он «плохо читается». На более позитивной ноте Бейдельман признает, что «главная ценность книги Поч заключается в том, что она представляет широкий и подробный набор терминов, верований и традиционных практик раннего венгерского колдовства и связанного с ним сверхъестественного», которые в противном случае были бы недоступны англоязычным ученым. [5]