Джаяраши Бхатта (ок. 800 г.[1]) былиндийским философом,известным своим радикальнымскептицизмом,который, скорее всего, процветал между 800 и 840 гг., вероятно, в южной Индии.[2]Он был автором одного из самых выдающихся философских трудов в истории Индии, « Таттвопаплавасимха » ( таттва -упа.плава-симха«Лев, искореняющий все философии»/«Лев, опрокидывающий все принципы»), в котором он исповедовалрадикальный скептицизм, постулирующий невозможность знания. В своей работе он пытается показать противоречия различных философских позиций, а также противоположные позиции. Он в некоторой степени связан с материалистическойЧарвака/Локаята, но его принадлежность к чарваке оспаривается среди ученых.[3] Его по-разному классифицировали как скептика, агностика или материалиста-атеиста.
Его главное утверждение заключается в том, что невозможно достичь истинного знания стандартными средствами, признанными традиционно принятой моделью когнитивных процедур (pramāṇa) в индийской эпистемологии, поскольку сначала следует правильно определить основные критерии валидности для валидных когнитивных процедур, что невозможно без предварительного истинного знания реальности, на основе которого мы могли бы проверить валидность процедур и т. д. Как традиционно утверждается, наше знание реальности и объектов зависит от валидных когнитивных процедур. Однако, как указывает Джаяраши, все валидные когнитивные процедуры либо в корне неверны и в конечном итоге ненадежны, либо требуют дополнительных валидных когнитивных процедур, а они находятся в той же потребности и т. д. Следовательно, в рамках традиционной эпистемологической модели мы не можем ни сформулировать правильные определения валидных когнитивных процедур, ни определить, что такое реальность и каковы основные категории.
Текст был обнаружен в единственной рукописи в 20 веке. Его оригинальное издание 1940 года приписывало его материалистической школе Чарвака , но мнение ученых по этому вопросу остается раздельным. Некоторые считают философию Джьяраши гетеродоксальной философией в индийской материалистической традиции или традиции Чарвака/Локаята, поскольку его радикальный скептицизм отличает его и его философию от типичной материалистической традиции Чарвака/Локаята. Его работа Tattvopaplavasiṃh остается единственным подлинным, хотя и не «ортодоксальным» трактатом традиции Чарвака/Локаята. [4] Работа носит в первую очередь эпистемологический характер, напоминающий скептическую философию Дэвида Юма .
Рукопись Tattvopaplavasimha была обнаружена в 1926 году и опубликована в 1940 году Сангхави и Парихом. В книге рассматривается эпистемология , где Джаяраши рассматривает праманы (источники знания), принятые при установлении выводов (восприятие, вывод и свидетельство), и доказывает, что ни один из них не является достаточным для установления знания. Вывод опирается на индуктивное рассуждение , которое не может быть показано как универсальные предпосылки. Свидетельство требует надежности свидетеля, которая должна быть установлена другим из праманы. Даже прямое восприятие не может установить истину, потому что оно требует, чтобы восприятие не было ошибочным или иллюзорным, что также не может быть установлено. Поэтому Джаяраши утверждает, что ни один из источников знания не является действительным, и ничего нельзя знать наверняка.
Джаяраси бросил вызов вере истеблишмента астики в сверхъестественных существ, нападая на их эпистемологию. Поскольку ни один из источников знания не является действительным, как можно что-либо сказать об этих существах? Поэтому он утверждал о разумности атеизма и о том, что счастье в жизни человека является наиболее разумной целью. Джаяраси представлял философию крайнего скептицизма , утверждая, что ни одна школа философии не может претендовать на свой взгляд на реальность как на знание, включая саму Чарваку; однако, поскольку философия Чарваки представляет собой здравый смысл, ее можно использовать в качестве руководства.
Некоторые авторы считают, что «Таттвопаплавасимха» принадлежит к школе Чарвака (Локаята). Примерами являются Сукхлал Сангхви и Расиклал Парих , Д. Р. Шастри, Эли Франко, Карин Президентанц и Петр Барцелович. Например, Франко (1994) говорит: « Таттвопаплавасимха — единственный текст Локаята, который был обнаружен до сих пор». [5]
Эту точку зрения оспаривают такие ученые, как Карел Вернер , Вальтер Рубен , КК Дикшит, Дебипрасад Чаттопадхьяя , М.К. Гангопадхьяя, А.Х. Салунке и Рамкришна Бхаттачарья . Вернер (1995), например, скептически относится к утверждению, что Таттвопаплавасимха является текстом Чарваки. Однако он признает, что текст является важным вторичным источником для Чарваки.
Были некоторые разногласия относительно того, можно ли вообще причислить Джаяраши к представителям индийской материалистической школы, т. е. к чарвакам/локаятам. До публикации «Таттвопаплава-симхи» Джаяраши считался типичным представителем материалистической школы. Все изменилось, когда публикация работы в 1940 году сделала текст доступным для ученых. Публикация показала, что взгляды Джаяраши далеки от того, что считалось «стандартным» или «ортодоксальным» материализмом, и вряд ли совместимы с тем, что мы до сих пор знали о школах чарваков/локаятам. В результате возник широкий спектр противоречивых интерпретаций относительно того, как классифицировать философию Джаяраши.
Сукхлалджи Самгхави и Расиклал Ч. Парих (1940: xi-xii) рассматривают текст как «работу школы Локаята или Чарвака, или, точнее, особого подразделения этой школы», подчеркивая, что Джаяраши «развивает доктрину ортодоксальной Локаяты» с помощью «критического метода» (стр. xii). Традиция приписывать Самгхави и Париху точку зрения о том, что «Таттвопаплава-симха» является «подлинной работой Чарвака», скорее основана на неправильном прочтении того, что говорят оба автора: они хорошо знают, что Джаяраши развивает оригинальную и независимую школу в рамках того, что он сам считал материалистической традицией. Эту точку зрения, принятую также Рубеном (1958), несколько модифицирует Франко (1987: 4–8), который говорит о «радикальном переходе от довольно примитивного материализма к весьма сложной форме скептицизма», а также недавно Итан Миллс (2018), который утверждает, что Джаяраши развивал «материалистические тенденции» и представлял «скептицизм в отношении философии» или «скептицизм в отношении эпистемологии» (Миллс (2015), (2018)).
Таким образом, группа других исследователей (например, Коллер (1977), Матилал (1985: 482), Матилал (1986: 27), Соломон (2010: xvi), Джа (2013: vii), Гокхале (2015: 156–157), Миллс (2018)) классифицируют Джаяраши как скептика, либо слабо связанного с традицией Чарвака/Локаята, либо вообще не связанного, даже как антирелигиозного скептика (Матилал (1985: 482)), радикального скептика (Франко (1987: 3–8)), «полноценную форму индийского скептицизма» (Соломон (2010: xvi)), крайнего скептика, который представляет «своего рода анархизм в сфере ценностей». (Гокхале (2015: 180, 155)), иногда также как агностик (Рубен (1958); Матилал (1985: 483, прим. 10)) или как комбинация того и другого, будучи автором «работы в защиту скептицизма или, в лучшем случае, агностицизма» («Примечание редактора» Дебипрасада Чаттопадхьяи к Чаттопадхьяе–Гангопадхьяе (1990: xiv)). Довольно необычную позицию по поводу принадлежности Джаяраши представляет К. К. Дикшит (1962: 103) / (1990: 529), который утверждает, что он был и материалистом, и… «поклонником нелогичности».
Еще одна линия исследователей не согласна с тем, что Джаяраши вообще принадлежал к материалистической традиции, типичными сторонниками этого мнения являются Дебипрасад Чаттопадхьяя (1959), (1989) и Карел Вернер (1995). Чаттопадхьяя (1989) утверждает, что, поскольку Джаяраши критикует все философские взгляды и школы, его нельзя считать приверженцем традиции Чарвака/Локаята, потому что можно быть либо материалистом, либо скептиком; и очевидно, что философские взгляды Джаяраши не вписываются в типичные материалистические рамки. Карел Вернер (1995), похоже, поддерживает такой подход, хотя и с некоторыми оговорками, но без каких-либо твердых рациональных аргументов, за исключением субъективного впечатления. Недавно Рамкришна Бхаттачарья (2009: 51, 76 прим. 43) также следует этой линии интерпретаций и утверждает, что «Джаяраши не был Чарвакой/Локаятой», предполагая, что он не был скептиком, а представлял «фундаментальную идеалистическую (солипсистскую) позицию». К этой группе принадлежат также и А. К. Уордер (1956: 52), который признает, что он не был ни материалистом, ни скептиком, а был позитивистом, и К. Н. Джаятиллеке (1963: 82), который интерпретирует его как «не скептика, а абсолютного нигилиста в своей метафизике», а также «прагматического материалиста» и «логического скептика» (стр. 91).
Вряд ли может быть лучший источник информации об истинной принадлежности Джаяраши, чем сам автор. Он нигде не заявляет в своей работе, что он является Чарвакой/Локаятой, в чем он не отличается от всех других индийских авторов, которые нигде не упоминают свою философскую принадлежность в форме: «Автор настоящей работы — буддист» или «Я последователь школы Ньяя». В большинстве случаев такая принадлежность сообщается через вступительные разделы, например, во вступительных стихах ( мангалачарана ), или в колофонах, но обычно косвенным образом, например, через выражение почтения Пробужденному (будде) или гуру или Махешваре, или через какой-либо другой намек, но это почти никогда не делается напрямую, недвусмысленным образом. К сожалению, сохранившийся текст Tattvôpaplava-siṁha не содержит никаких вступительных стихов (вероятно, их и не было). Единственная скрытая информация в начальной части работы — это первый стих, который встречается в самом начале и гласит: «Мирскому пути (laukiko mārgaḥ) следует следовать…/ В отношении повседневной практики мира (loka-vyavahāra) глупец и мудрец подобны» (TUS, p.1.9–10 = Franco (1987: 68–6–7) = Solomon (2010: 1–2) = Jha (2013: 2)), цитируется по другому источнику, который Джаяраши считает авторитетным. Выражение «мирской путь» (laukiko mārgaḥ) часто встречается как ссылка на Lokāyata («последователи мирской [практики]»), например, у Харибхадры в его ŚVS1.64. Однако самое важное, что Джаяраши несколько раз цитирует стихи Брихаспати, чтобы либо подтвердить свое собственное мнение, либо показать, что нет никаких разногласий между Tattvôpaplava-siṁha и традицией Брихаспати (ср. Franco (1987: 5)). Далее он явно упоминает учителя-материалиста по имени и обращается к нему с почтением «Почтенный Брихаспати» (bhagavān bṛhaspatiḥ, TUS, p.45.10–11 = Franco (1987: 228.10) = Solomon (2010: 229) = Jha (2013: 187)),[1] почтительный термин встречается только один раз во всей работе. Это довольно уникально, поскольку Джаяраши, похоже, не следует никаким авторитетам и не цитирует отрывки и мнения, которые он безоговорочно рассматривает в благоприятном свете. Вряд ли могут быть какие-либо сомнения в том, что Джаяраши поместил себя в эту традицию и, по-видимому, признал, что изначально обучался в ней.
В колофоне трактата (TUP, стр. 125.13–18 = Франко (1987: 7) = Соломон (2010: 98) = Джха (2013: 463–464)) Джаяраши явно отдает дань уважения Брихаспати, которого здесь называют его традиционным эпитетом «наставник богов» (сура-гуру; ср. Бхаттачарья (2009: 25, 51, 76)), и автор также называет себя «наставником божеств (богов)» (дева-гуру):
«Даже [все] такие непоколебимые аргументы reductio (викальпа), которые ускользнули от внимания наставника богов (т. е. Брихаспати), находят свой путь в этот ясный [трактат], который сокрушает тщеславие шарлатанов. Этот [ясный трактат], озаглавленный «Лев [разрушающий] заблуждение категорий», который способствует большой пользе и обретет превосходную репутацию, был составлен [мной], наставником божеств (богов), [известным как] Бхатта Шри Джаяраши.[2] [Эти] аргументы reductio Джаяраши, [найденные] в этом [трактате], эффективны для уничтожения шарлатанов, разработаны [Джаяраши, который является] океаном знания, [и предназначены] для того, чтобы] побеждать спорщиков».
Идея, которую здесь выражает Джаяраши, ясна: он следует по стопам своего наставника Брихаспати (оба — «наставника богов»), развивая его аргументы и дополняя их своими собственными, более сложными.
Джаяраши критикует практически все философские школы, за двумя исключениями: Адвайта-Веданта Шанкары и школа Чарвака/Локаята. Причина молчания о традиции Шанкары заключалась в том, что последняя была либо современницей Джаяраши, либо существовала позже, но не было бы причин не высказывать никакой критики против школы Чарвака/Локаята, если бы это не была собственная традиция Джаяраши. Кроме того, хотя Джаяраши обычно очень осторожен и не выражает свои собственные позитивные взгляды и теории, есть несколько исключений, которые ясно показывают его материалистические взгляды.
Существуют также некоторые внешние свидетельства, подтверждающие в определенной степени тезис о принадлежности Джаяраши к Чарвака/Локаята. Видьянанда, который первым упоминает Джаяраши, выявляет некоторые интересные детали (упомянутые выше). В своем «Ашта-шати» (AṣS 29.20–36.7) он явно указывает на категорию нигилистических мыслителей, которые отвергают ряд жизненно важных принципов и утверждают, что «нет [надежного] всеведущего авторитета (тиртха-кара), нет [надежного] познавательного критерия (прамана), нет [надежной] авторитетной доктрины (самайя) или [надежных] Вед, или любого рода [надежного] рассуждения (тарка), потому что они противоречат друг другу», и он цитирует популярный стих: «Рассуждение не установлено, свидетельства разнятся, нет мудреца, чьи слова являются познавательным критерием (т. е. авторитетными), суть нравственного закона (дхарма) сокрыта в тайном месте (т. е. недоступна). [Правильный] путь — тот, которого придерживается большинство людей»[3]. Независимо от того, происходит ли стих из неустановленного источника Локаята, что не исключено, или нет, он повторяется Джаяраши в вышеупомянутом стихе в начале его работы и выражении «мирской путь» (laukiko mārgaḥ). Интересно, что стих имеет очевидную скептическую подоплеку. Категория таких «нигилистов» включает (1) последователей школы Локаята (laukāyatika, AṣS 29.26), также известных как Чарвака (AṣS 30.25), которые связаны с представлением о том, что существует только один познавательный критерий, т. е. восприятие, и (2) категорию «тех, кто предлагает растворение [всех] категорий» (tattvôpaplava-vādin, AṣS 31.2). Видьянанда (AṣS 31.2 и далее) объясняет, кто такие последние: «Некоторые из тех, кто предлагает растворение [всех] категорий, принимают (1) все категории познавательных критериев, такие как восприятие и т. д., и (2) все категории познаваемого как растворенные (т. е. не установленные)». На протяжении всего своего текста Видьянанда разделяет эти две традиции — Локаяту и Таттвопаплаву, хотя он признает, что они генетически связаны, главное различие между ними заключается в том, признает ли человек по крайней мере один познавательный критерий (Чарвака / Локаята) или ни одного (Джаяраши). Далее Видьянанда начинает изложение материализма (AṣS, с. 35.22 и далее), который обозначается общим термином «предположение, свободное от познавательных критериев» (apramāṇikā … iṣṭi), среди которых первая разновидность представляет стандартных материалистов, которые принимают восприятие как единственный познавательный критерий (AṣS, с. 35.19–37.9), а вторая разновидность касается «тех, кто предлагает растворение [всех] категорий» (tattvôpaplava-vādin), кто не принимает никаких познавательных критериев (pramāṇa) (AṣS, с. 37.10 и далее). Также Анантавирья явно классифицирует Джаяраши как материалиста, играя со словом чарвака: «Автор «[Лев, разрушающий] заблуждение категорий» говорит то, что очаровательно критикуют чарваки» (SViṬ, стр. 277.19:таттвопаплава-крд аха – чарвакаиш чару чарчитам…).
Типичное обвинение против принадлежности Джаяраши к материалистам (чарвака/локаята), известным двумя основными утверждениями — что существует только один познавательный критерий (прамана), а именно восприятие, и что четыре элемента составляют всю вселенную, включая сознание — было бы очевидным парадоксом: Джаяраши, похоже, не признает ни того, ни другого. Это привело Бхаттачарью (2017: 353–354) к спору, на филологически неправдоподобных основаниях, о том, что Джаяраши ссылается на Брихаспати и Брихаспати-сутру как на свою собственную традицию.
По словам Дебипрасада Чаттопадхьяи , «Джаяраши, который утверждает, что интеллектуально превосходит Брихаспати, вряд ли мог быть последователем самого Брихаспати, т. е. вряд ли мог быть лидером какого-либо воображаемого ответвления системы Чарвака или Бархаспатья». [6] В поддержку своей точки зрения, что «Таттвопаплавасимха» не является текстом Чарвака/Локаята, Чаттопадхьяя говорит: «Кроме того, необходимо помнить, что Джаяраши заявляет в качестве своего окончательного достижения уничтожение тщеславия пашандинов [пакхандинов] -ов ( издание «Таттвопаплавасимха » в Бароде, стр. 125). Теперь, каким бы ни было точное значение слова пашандин , оно не могло бы ни при каких обстоятельствах исключить локаятиков и чарваков». [7]
Салунке также считает, что Джаярси Бхатта не принадлежал к школе философии Чарвака, поскольку он отрицает даже Пратьякша прамана и четыре Махабхуты , которые были приняты Чарвакой. Он отмечает Джаярси как агностика и антифилософа, а не материалистического локаятика. [8]
Рамкришна Бхаттачарья приводит аргумент из самого текста, чтобы опровергнуть утверждение, что «Таттвопаплава-симха» является текстом Чарвака. Он говорит: «В самом начале «Таттвопаплава-симхи» действительно есть Чарвака. Но он не Джаяраши, а другой человек, который представлен как Чарвака, бросивший вызов доктрине Джаяраши о нарушении таттвы как таковой. Этот возражающий должен быть Чарвакой, ибо кто, кроме Чарваки, будет ссылаться на основные предпосылки материализма и отстаивать их? Присутствие этого возражающего и то, как Джаяраши вступает с ним в полемику, ясно указывают на то, что сам Джаяраши не был Чарвакой или даже не принадлежал к «разделу Чарваки» ( чарвакаикадешья )». [9]
Однако самые ранние внешние получатели идей Джаяраши, джайнские мыслители Видьянанда и Анантавирья, приписывают Джаяраши или его непосредственной материалистической традиции высказывание о том, что «афоризмы Брихаспати в первую очередь предназначены для опровержения оппонентов по всем [вопросам]». Это служит внешним доказательством того, что Джаяраши признавал авторитет Брихаспати и его афоризмов, но интерпретировал их в духе собственного методологического скептицизма.
То, что до Джаяраши среди материалистов, которые признавали, что мир состоит из четырех элементов, и в то же время, по-видимому, сомневались в существовании какого-либо критерия познания (pramāṇa), должно было существовать некоторое напряжение, отражено Акаланкой, который указывает на следующий парадокс, с которым такому материалисту пришлось бы столкнуться: «В результате отсутствия критериев познания (pramāṇa) [материалист] не может установить, что восприятие, и ничто другое, является единственным [критерием познания], или [установить] сущность познаваемых объектов. Поскольку, когда отрицаются другие критерии познания, [надлежащее] определение восприятия становится необъяснимым, какие [познаваемые объекты] какими [критериями познания] можно было бы установить или отрицать, на основании чего [можно было бы утверждать, что] мир состоит из четырех элементов?» (SVi 4.12, стр. 272.3–5).
Важно то, что Видьянанда ставит Джаяраши на один уровень с буддийской доктриной Пустоты (шунья-вада), представленной Нагарджуной, и с идеалистами Веданты (брахма-вада), как три вида самоопровергающихся теорий (TŚVA 80.22–81.14; 195.14–16). Теоретически это можно рассматривать как доказательство того, что все три представляли скептицизм. Однако, поскольку нет никаких намеков на то, что идеалисты Веданты были скептиками в то время, и у нас есть веские доказательства того, что Джаяраши не был скептиком, то те, кого Миллс (2018) считает тремя столпами скептицизма в классической Индии, а именно Нагарджуна, Джаяраши и Шрихарша, представленные здесь предшественником, не могут быть отнесены к скептикам, несмотря на их общие черты, как заметил Видьянанда.
Поэтому Джаяраши можно считать подлинным представителем ответвления традиции Чарвака/Локаята, в первую очередь потому, что он сам считал себя последователем материалистической традиции Брихаспати, и, вероятно, потому, что изначально он был обучен в материалистической системе. Также кажется весьма вероятным, что представители системы Чарвака/Локаята иногда имели скептические наклонности до Джаяраши, что помогло ему отказаться от типично материалистических утверждений и заняться своим скептическим проектом. Однако ни он, ни его работа не могут считаться типичными представителями школы Чарвака/Локаята или источником информации из первых рук об этой традиции. Несмотря на это, работа остается единственным подлинным, хотя и не «ортодоксальным» трактатом традиции Чарвака/Локаята, дошедшим до нас.