Bigelow v. Virginia , 421 US 809 (1975), [1] было решением Верховного суда США , которое установилозащиту Первой поправки для коммерческой речи . [2] Решение является важным прецедентом в деле оспаривания государственного регулирования рекламы , определяя, что такие публикации квалифицируются как речь в соответствии с Первой поправкой.
В 1960 году Вирджиния приняла закон, который, в свою очередь, был обновленной версией закона 1878 года, который обвинял любого, кто рекламирует услуги, которые «поощряют или побуждают к производству абортов или выкидышей», в совершении правонарушения . [3] В 1971 году Virginia Weekly из Шарлоттсвилля опубликовала рекламу поставщика услуг по абортам в Нью-Йорке. Редактор газеты Джеффри С. Бигелоу был обвинен в совершении правонарушения в соответствии с законом. [1]
Бигелоу был признан виновным местным судом и ему был предъявлен штраф. Он оспорил обвинительный приговор в Верховном суде Вирджинии , ссылаясь на свободу слова , однако суд отклонил этот аргумент и подтвердил обвинительный приговор Бигелоу. [4] Обоснование суда состояло в том, что в соответствии с прецедентом коммерческая реклама получала меньшую защиту свободы слова, чем личная или политическая речь. [2]
Бигелоу, интересы которого в настоящее время представляет Американский союз защиты гражданских свобод , обжаловал это решение в Верховном суде США в 1972 году.
На момент осуждения Бигелоу аборты не были незаконными ни в Вирджинии (где была опубликована реклама), ни в Нью-Йорке (место нахождения компании, представленной в рекламе), хотя Вирджиния пыталась ограничить рекламу, которая рекомендовала или позволяла эту процедуру. [1] Поскольку в деле Бигелоу обсуждались услуги по абортам, Верховный суд США отложил рассмотрение дела, поскольку в то время рассматривалось дело «Роу против Уэйда ». Суд вернул дело в Вирджинию для повторного рассмотрения в свете недавних событий, но Верховный суд Вирджинии снова подтвердил осуждение Бигелоу за правонарушение. Бигелоу снова подал апелляцию в Верховный суд США, и после того, как в промежуточном порядке было принято решение по делу «Роу против Уэйда» , Высокий суд принял дело к рассмотрению в 1975 году. [2]
Высокий суд вынес решение 7–2 в пользу Бигелоу и отменил его приговор на основании Первой поправки . Мнение большинства было написано судьей Гарри Блэкманом , который утверждал, что Первая поправка не позволяет штатам запрещать рекламу продуктов или услуг, которые являются законными в штате, где такая реклама публикуется. [2]
Суд установил, что закон Вирджинии был слишком широким, поскольку он был нацелен на лиц, которые просто обсуждали или рекламировали предосудительное поведение, не занимаясь этим поведением сами, в то время как аборты были легальны в Вирджинии в то время. [1] Между тем, после решения по делу Роу против Уэйда в 1973 году суд отметил, что закон Вирджинии пытался запретить политические высказывания по вопросу (аборт), представляющему явный общественный интерес, в то время как эта процедура с тех пор была объявлена конституционным правом сама по себе. [1]
Кроме того, Верховный суд постановил, что коммерческая речь , по крайней мере, для продуктов или услуг, которые являются законными, подпадает под защиту Первой поправки . По словам Блэкмана, ссылаясь, в частности, на газетную рекламу, «речь не лишается защиты Первой поправки только потому, что она появляется в такой форме». [1] Этот вывод был поддержан прецедентами, такими как New York Times против Салливана . [5] Согласно другому прецеденту, Гинзбург против США , [6] «Существование «коммерческой деятельности, само по себе, не является оправданием для сужения защиты выражения, гарантированной Первой поправкой». [1]
До дела Бигелоу против Вирджинии американская судебная система рассматривала лишь ограниченное количество споров о государственном регулировании коммерческой речи , и было мало обсуждений относительно того, подпадает ли эта широкая категория речи под защиту в соответствии с Первой поправкой . [2] Решение Бигелоу стало важнейшим компонентом того, что позже было названо доктриной коммерческой речи, в которой реклама может подвергаться ограниченным ограничениям в случае описания незаконных продуктов и услуг, и, следовательно, несколько меньшей защите, чем личная речь, но в остальном реклама считается речью в соответствии с Первой поправкой. [7]
Впоследствии у правительств может быть причина ограничить конкретную рекламу в каждом конкретном случае, но это ограничение должно быть оправдано убедительным интересом , [8] в то время как ограничение должно быть разумным средством для достижения этой цели. [9] Постановление также упоминалось как важный прецедент в отношении права общественности получать информацию в форме рекламы, особенно для продуктов или услуг, которые являются политически спорными или для которых необходима точная информация. [10]