Bishopsgate Investment Management Ltd против Homan [1994] EWCA Civ 33 — это дело по английскому трастовому праву о том, может ли бенефициар, фидуциар которого нарушает траст, отслеживать активы через счет с превышением лимита до места назначения.
Г-н Хоман, партнер PriceWaterhouseCoopers , управлял неплатежеспособными компаниями Роберта Максвелла . После того, как Максвелл упал со своей роскошной яхты и умер, выяснилось, что он забрал пенсионные деньги своих сотрудников. Bishopsgate Investment Management Ltd. была попечителем пенсионных денег, принадлежащих сотрудникам Maxwell Communications Corporation plc . Нарушая доверие, Maxwell перечислила пенсионные деньги на овердрафтные счета MCC. После ликвидации Bishopsgate заявила, что имеет право отслеживать пенсионные деньги, чтобы создать справедливое обременение по всем активам MCC и, таким образом, приоритет над необеспеченными кредиторами MCC.
Винелотт-Джей постановил, что справедливого обвинения быть не может. Он признал, что обратное отслеживание может быть, если (1) имущество приобретается за деньги с овердрафтного счета, поскольку можно предположить, что ответчик намеревался погасить овердрафт, (2) если трастовые деньги вносятся на овердрафтный счет, чтобы освободить лимит и позволить купить другой
Апелляционный суд постановил, что цепочка отслеживания между незаконно присвоенными деньгами и текущими активами MCC не может быть установлена. Незаконно присвоенные деньги были переведены на счет с превышением лимита. В этот момент смешанный фонд был исчерпан. Если не было доказательств того, что платежи на счет с превышением лимита были сделаны с намерением принести пользу трастовому фонду, с которого были сняты деньги, что в случае Максвелла казалось крайне маловероятным, никакое справедливое обвинение не могло быть вменено в счет кредитного остатка. Таким образом, BIM не мог взыскать какие-либо незаконно присвоенные деньги пенсионного фонда с MCC в приоритетном порядке перед необеспеченными кредиторами.
Диллон LJ постановил, что нет конкретного актива, в котором можно было бы отследить собственность, если счет был перерасходован. Он поддержал Винелотт J's, заявив, что «по крайней мере спорно», что будет справедливое обвинение.
Судья Леггатт постановил, что обратное отслеживание невозможно. [1]
не может быть справедливого средства правовой защиты против актива, приобретенного до того, как произошло незаконное присвоение денег, поскольку ex hypothesi его нельзя отнести к чему-то, что существовало и, следовательно, было приобретено до получения денег и без их помощи.
Судья Генри согласился.
Палата лордов отклонила апелляцию.