Дело Blackwell против Blackwell [1929] UKHL 1 — это дело по английскому трастовому праву , касающееся доктрины тайных трастов .
Завещатель передал 12 000 фунтов стерлингов в качестве дополнительного завещания пяти лицам в доверительное управление, сказав, что они должны инвестировать по своему усмотрению и «использовать доход... для целей, указанных мной». Четверым были сообщены общие цели, а пятый получил подробные инструкции. Все были приняты. Пятый также составил меморандум с инструкциями завещателя, но через несколько часов после оформления дополнительного завещания. Оставшиеся наследники утверждали, что любой траст недействителен, поскольку устные доказательства недопустимы для установления целей завещателя.
Eve J постановила, что доказательства являются допустимыми. Апелляционный суд согласился с Eve J, поэтому тайное доверие имело силу.
Палата лордов постановила, что тайное доверительное управление является действительным, поскольку его детали были изложены примерно в то же время, что и приписка к завещанию.
Лорд Бакмастер сказал следующее. [1]
Этот принцип легко понять, и его можно также сформулировать, сказав, что он не может обманывать бенефициаров, для которых он согласился действовать, оставляя деньги себе. Однако, помимо личной выгоды, получаемой доверительным управляющим, настоящие бенефициары в равной степени обманываются в обоих случаях, и вера, на которую полагался завещатель, в равной степени предается.
Виконт Самнер заявил, что доктрина, согласно которой трасты будут признаны для предотвращения «мошенничества», не противоречит различным законам о завещаниях, являясь «совершенно нормальным осуществлением общей справедливой юрисдикции» [2] .
Суд совести находит человека в положении абсолютного законного владельца суммы денег, которая была завещана ему по действительному завещанию, и заявляет, что, доказав определенные факты, касающиеся мотивов и действий завещателя, он не позволит законному владельцу осуществлять свое законное право делать то, что он пожелает, со своей собственностью. Это кажется совершенно нормальным осуществлением общей справедливой юрисдикции... Необходимые элементы, на которых вращается вопрос, - это намерение, сообщение и согласие. Завещатель намеревается, чтобы его абсолютный дар был использован так, как он, а не как желает одаряемый; он сообщает предполагаемому одаряемому об этом намерении и, либо явным обещанием, либо молчаливым обещанием, которое удовлетворяется согласием, предполагаемый одаряемый побуждает его завещать деньги, веря, что его намерение будет выполнено.
[...]
Почему справедливость должна запрещать честному доверителю исполнять обещание, данное умершему завещателю, и заставлять его платить другому наследнику, относительно которого совершенно очевидно, что завещатель не имел в виду сделать его объектом своей щедрости? Почему справедливость должна, по сути, посредством слов, исполнять их в одном случае и расстраивать в другом?
[...]
завещатель не может оставить за собой право делать будущие несвидетельствованные распоряжения, просто назвав доверительного управляющего и оставив цели траста для предоставления впоследствии, равно как и наследник не может придать завещательную силу неисполненному кодицилу, приняв неопределенный траст, никогда не сообщавшийся при жизни наследодателя: Johnson v Ball, Re Boyes, Re Hetley. Постановка иного действительно позволила бы наследодателю «дать добро» требованиям Закона о завещаниях, поскольку он не решил их соблюдать. Именно сообщение цели наследнику в сочетании с согласием или обещанием с его стороны выводит вопрос из положения Закона о завещаниях и вносит его в закон о трастах, применяемый в данном случае к доверительным управляющим, которые также являются наследниками.