Блейкли против Вашингтона , 542 US 296 (2004), постановил, что в контексте руководящихпринципов обязательного вынесения приговоров в соответствии с законодательством штата Шестая поправка права на суд присяжных запрещает судьям ужесточать уголовные приговоры на основании фактов , отличных от тех, которые были решены присяжными . или признано ответчиком . На знаковый характер дела упомянула судья Сандра Дэй О'Коннор , которая охарактеризовала это решение как «землетрясение номер 10». [1]
Ральф Ховард Блейкли родился в 1936 году; он начал свою преступную карьеру в 1954 году. [2] Блейкли женился на своей жене в 1973 году. За время брака Блейкли, продлившегося более 20 лет, г-н Блейкли участвовал в 80 или более судебных процессах, касающихся прав на оросительную воду, а также преступлений, связанных с нападением, магазинные кражи и многие другие. Когда его жена подала на развод в 1996 году, Блейкли похитил ее из ее дома в сельской местности округа Грант, штат Вашингтон , угрожая ножом, затолкал ее в деревянный ящик в кузове своего пикапа и отвез в Монтану . Он приказал их 13-летнему сыну следовать за ним на другой машине, угрожая застрелить свою бывшую жену из дробовика, если он не подчинится. По пути в Монтану их сын сбежал в Мозес-Лейк, штат Вашингтон , и предупредил полицию. Агенты ФБР и шерифы арестовали Блейкли в Монтане недалеко от города Три-Форкс .
Блейкли было предъявлено обвинение в похищении первой степени, но в конечном итоге он признал себя виновным в похищении второй степени, связанном с насилием в семье и использованием огнестрельного оружия. Если кто-либо признан виновным в похищении несовершеннолетнего первой степени в штате Вашингтон, он должен зарегистрироваться в качестве сексуального преступника после выхода из тюрьмы. Чтобы избежать этого, г-н Блейкли добился более длительного приговора, признав при этом себя виновным только в похищении второй степени. [3] На слушании о признании вины Блейкли признал факты, необходимые для обоснования этих обвинений, но не других. Согласно законам штата Вашингтон, похищение людей второй степени квалифицируется как тяжкое преступление класса B и карается максимальным наказанием в виде 10 лет тюремного заключения. Однако в соответствии с руководящими принципами Вашингтона по обязательному вынесению приговора судья должен был приговорить Блейкли к тюремному заключению на срок не менее 49 и не более 53 месяцев, если только у него не было «существенных и убедительных» причин вынести приговор, выходящий за рамки этого срока. Эти причины не могли принять во внимание факторы, использованные для расчета стандартного диапазона приговора. Если бы судья не сформулировал конкретные выводы по фактам и законам, оправдывающие исключительный приговор, апелляционный суд должен был бы отменить приговор.
Несмотря на эти требования, судья первой инстанции приговорил Блейкли к 90 месяцам заключения, установив, что Блейкли действовал с «умышленной жестокостью». Блейкли подал апелляцию, утверждая, что это неожиданное дополнительное установление фактов со стороны судьи нарушило его право, предусмотренное Шестой поправкой по делу Атренди против Нью-Джерси , 530 U.S. 466 (2000), на то, чтобы присяжные определили вне всякого разумного сомнения все факты, юридически необходимые для вынесения ему приговора. Апелляционный суд Вашингтона отклонил его иск, а Верховный суд Вашингтона отказался его рассматривать. Затем Блейкли обратился в Верховный суд США с просьбой пересмотреть дело, и тот согласился это сделать.
При необычном повороте событий местный окружной прокурор Джон Ноделл III попросил у губернатора Вашингтона разрешения лично представить дело в Верховном суде США. [4] Во время устного спора судья Скалиа бросил вызов [5] Ноделлу за попытку назначить тюремное заключение на гораздо более длительный срок, чем разрешено законом штата. [6]
Чтобы разрешить это дело, Суду пришлось применить правило, изложенное в деле Апренди против Нью-Джерси : «За исключением факта предшествующего осуждения, любой факт, который увеличивает наказание за преступление сверх установленного законом максимума, должен быть представлен присяжным и доказано вне всяких разумных сомнений». Это правило способствовало решению исторических задач, связанных с требованием суда присяжных — подвергать все обвинения против обвиняемого «единогласному голосованию двенадцати его равных и соседей» и подтверждать существование тех фактов, которые необходимы для наказания по закону. . В этом случае вывод о «умышленной жестокости» не был представлен присяжным, и Блейкли не признал, что действовал с «умышленной жестокостью». Государство утверждало, что в соответствии с Apprendi это не было проблемой , поскольку установленный законом максимальный срок составлял 10 лет, а не 53 месяца. Суд посчитал, что Апренди постановил, что «максимальное по закону» наказание является «максимальным наказанием, которое [судья] может назначить без каких-либо дополнительных выводов». Соответственно, поскольку «умышленная жестокость» не была элементом преступлений, в которых Блейкли признал себя виновным, судья не мог использовать этот факт для увеличения срока наказания Блейкли сверх установленного законом максимального срока в 53 месяца.
«Приверженность Суда Apprendi в этом контексте отражает не только уважение к давнему прецеденту, но и необходимость придать понятное содержание праву суда присяжных. Это право не является процессуальной формальностью, а является фундаментальной резервацией власти в нашей конституционной структуре». Точно так же, как граждане участвуют в законодательном процессе, избирая представителей в законодательный орган, они участвуют в судебном процессе, входя в состав присяжных. Правило Apprendi гарантирует, что «полномочия судьи выносить приговор полностью зависят от вердикта присяжных. Без этого ограничения присяжные не могли бы осуществлять тот контроль, который предполагали создатели». Судья Скалиа , как автор мнения большинства, рассудил, что те, кто отвергает Апренди , «смирились с одной из двух альтернатив». Во-первых, присяжным может быть разрешено передавать только небольшую часть преступной деятельности, а затем позволить судье определять наказание за весь спектр действий, которые правительство стремится наказать, например, позволяя присяжным определять, является ли обвиняемый убийца незаконным владел огнестрельным оружием, а затем позволил судье приговорить к пожизненному заключению, поскольку обвиняемый использовал огнестрельное оружие, чтобы кого-то убить. Во-вторых, законодательный орган мог бы установить не слишком чрезмерные судебные ограничения, что является обязательно субъективным стандартом, который Суду будет трудно отслеживать и корректировать по мере необходимости. Но это утверждение не было правдоподобным, поскольку вся цель требования суда присяжных заключалась в проверке судебной власти.
Скалиа настаивал на том, что результат дела не будет означать полного прекращения вынесения окончательного приговора. Скорее, он просто требовал от штатов применения определенных приговоров в соответствии с Шестой поправкой.
Судья О'Коннор опасался тяжелых последствий решения суда. До того, как Вашингтон принял свою схему руководящих принципов, существовала значительная разница в приговорах, выносимых за аналогичные правонарушения. Схемы руководящих принципов уменьшают это неравенство, предоставляя судьям, выносящим приговоры, свободу действий, которым рассказывают, как и какие факторы учитывать при вынесении приговора. Принимая свои руководящие принципы вынесения приговоров, Вашингтон не намеревался «манипулировать законодательными элементами уголовных преступлений или обходить процессуальную защиту Билля о правах». «лабиринтная система вынесения приговоров и наказаний, в которой «отсутствовали какие-либо принципы, кроме необузданной свободы действий » .
Система руководящих принципов вовсе не «игнорировала принципы надлежащей правовой процедуры и права суда присяжных», утверждал О'Коннор, а уважала их. Согласно прежней схеме приговора, такой обвиняемый, как Блейкли, мог получить что угодно: от испытательного срока до 10 лет тюремного заключения. Согласно руководящим принципам, он знает, какой срок наказания он может получить в зависимости от своего поведения. «Обвиняемым по уголовным делам по-прежнему грозят те же самые предусмотренные законом максимальные сроки наказания, но теперь они, по крайней мере, знают гораздо больше, чем раньше, о реальных последствиях своих действий». Руководящие принципы также уменьшают неравенство, особенно по признаку расы, что вызывало беспокойство у некоторых критиков системы, существовавшей до появления руководящих принципов.
О'Коннор предвидел «существенный конституционный налог» при применении правила Апренди к системам вынесения приговоров. Она возразила, что традиционные факторы приговора теперь придется включать в обвинительное заключение и доказывать присяжным. Раздвоенное производство может стать обычным явлением в уголовных процессах, чтобы присяжные могли не рассматривать предыдущие плохие действия на этапе установления вины должным образом, а должным образом рассматривать их, когда придет время выносить приговор. А в соответствии с некоторыми руководящими принципами, такими как федеральные руководящие принципы вынесения приговоров, некоторые факты, имеющие отношение к вынесению приговора, такие как лжесвидетельство и воспрепятствование осуществлению правосудия, не могут быть известны до тех пор, пока не начнется судебный процесс. В любом случае все соответствующие факты вынесения приговора могут быть не известны до суда, поскольку прокуроры обычно ждут вынесения обвинительного приговора, прежде чем собрать полную историю обвиняемого и изучить соответствующие факты преступления, чтобы рекомендовать приговор.
Наконец, О'Коннор не согласился с интерпретацией большинством «установленного максимума» в контексте руководящих принципов. Она считала, что, несмотря на обязательный характер руководящих принципов, «установленный максимум» остается (для Блейкли) 10 лет. По мнению О'Коннор, простой формализм привел к выводу, что «установленный максимум» был величайшим приговором, который судья мог законно вынести на основании фактов, установленных присяжными или признанных обвиняемым, а формализм не был добродетелью, которую, по ее мнению, стоило оправдывать. . Более того, последствия этого решения не ограничивались Вашингтоном, поскольку каждая система, предусматривающая вынесение приговоров, включая федеральную систему, считалась подозрительной с точки зрения конституции.
Судья Брейер предусмотрел три возможных ответа на решение большинства. Во-первых, законодательные органы могли бы предписывать одно и то же наказание для всех возможных разновидностей преступления — например, автоматический пятилетний срок за все грабежи. Эта система имеет «непереносимый» эффект, заключающийся в вынесении одного и того же приговора людям, совершившим свои преступления совершенно разными способами. Прокуроры в конечном итоге получат реальный контроль над приговорами обвиняемых, поскольку именно прокуроры в конечном итоге принимают решения относительно предъявления обвинений по делу. Во-вторых, штаты могут вернуться к неопределенным приговорам, при которых разрешенный диапазон наказаний за преступления очень широк. Но такие системы подвергались критике (справедливой, по мнению Брейера) за их чрезмерное неравенство и несправедливость. В системе неопределенных приговоров будет меньше «причин», чем в системе руководящих принципов, принятой Вашингтоном.
В-третьих, действующие в настоящее время системы руководящих принципов останутся, и к ним будет перенесено требование суда присяжных. Брейер предсказал, что это может произойти по одному из двух вариантов. Во-первых, законодательные органы могут дать новое определение преступлениям с весьма конкретными деталями — закон о грабежах может ужесточить наказание в зависимости от стоимости похищенных товаров, того, использовалось ли оружие, серьезности угрозы, использованной для получения товаров, и так далее. Но результат этой системы будет таким же, как и первый вариант: прокуроры получат право по своему усмотрению определять приговор обвиняемому, манипулируя обвинением. Во-вторых, для каждого уголовного процесса можно было бы собрать двух присяжных: одного для определения вины и одного для этапа наказания. Но такой подход будет дорогостоящим, как показал опыт раздвоенных судебных процессов по делам, караемым смертной казнью.
Возможно, другим решением было бы назначить слишком суровые приговоры за преступления, а затем определить список смягчающих обстоятельств , чтобы судья мог по-прежнему сохранять за собой право выносить приговоры (поскольку требование суда присяжных применяется только к увеличению максимального наказания). . Но «политические препятствия» затрудняют реализацию масштабного пересмотра любой законодательной схемы, и Брейер сомневается, что сам факт того, что Суд постановил, что Шестая поправка требует законодательного решения, побудит законодательные органы многих штатов пересмотреть свои уголовные кодексы таким образом.
Наконец, Брейер утверждал, что законодательным органам необходимо сохранить конституционные полномочия принимать решение о разграничении между «элементом» преступления и «фактором вынесения приговора». Без возможности сделать это законодательные органы не могут создать «системы вынесения приговоров, которые соответствуют и действительно могут способствовать достижению целей большей справедливости Конституции». По мнению Брейера, эти более высокие цели справедливости достигаются, когда реальное поведение обвиняемого определяет вынесенный ему приговор. Конституционные препятствия, стоящие на пути к этой цели, подрывают общую справедливость системы уголовного правосудия.
Хотя Суд прямо заявил, что он не рассматривал вопрос о конституционности Федеральных руководящих принципов вынесения приговоров , было трудно устоять перед выводом о том, что Руководящие принципы в том виде, в котором они были тогда составлены, находились под угрозой в свете огромного сходства между структурой федеральных Руководящих принципов и Вашингтонского руководства. Руководящие принципы, рассматриваемые в деле Блейкли . Через шесть недель после вынесения решения по этому делу Суд согласился рассмотреть два дела, касающиеся конституционности ужесточения наказания в соответствии с федеральными руководящими принципами — Соединенные Штаты против Букера и сопутствующее дело Соединенные Штаты против Фанфана — чрезвычайный шаг для Суда, чтобы беру в летние месяцы. Суд постановил, что записки по делу Букера должны быть представлены в течение сентября 2004 года, и назначил устные прения по делу Букера на первый день срока полномочий 2004 года, понедельник, 4 октября. Заключение суда по делу Букера было опубликовано 12 января 2005 года: и радикально изменили правовые рамки, в которых выносятся федеральные приговоры.
Кроме того, многим штатам пришлось решить, как Блейкли применить их к своим системам вынесения приговоров. Калифорния, в частности, пришла к выводу, что это не повлияло на ее схему вынесения приговоров в деле, решенном Верховным судом Калифорнии, под названием «Люди против Блэка» . Позже Верховный суд США пришел к выводу, что Блейкли действительно подал заявление в Калифорнии, тем самым отменив решение Блэка по делу Каннингем против Калифорнии .
За неделю до опубликования заключения, которое признало приговор Блейкли недействительным, Джон Ноделл III, прокурор округа Грант, проигравший предыдущее дело в Верховном суде США, получил разрешение на выдачу нового ордера, утверждающего, что Блейкли домогался посаженного в тюрьму информатора за убийство жены Блейкли. и дочь. Блейкли сейчас отбывает 35 лет тюремного заключения по этому отдельному делу. [2] Ноделл лично вел второе дело против Блейкли. [7] Блейкли заявил о мстительности прокурора, утверждая, что Ноделл мстительно выдвинул обвинение в уголовном подстрекательстве в отместку за успешную апелляцию Блейкли на свой приговор в деле Blakely, 542 US 296, 124 S. Ct. 2531, 159 Л. Изд. 2d 403, но апелляционный суд отклонил иск Блейкли. [8]