Борейский (также бореальный или боралейский ) [1] — гипотетическая (т. е. предложенная) языковая макросемья , охватывающая почти все языковые семьи мира, за исключением тех, которые являются аборигенными для Америки , Африки , Океании и Андаманских островов . Её сторонники предполагают, что различные языки, на которых говорят в Евразии и прилегающих регионах, имеют генеалогическую связь и в конечном итоге происходят от языков, на которых говорили в период верхнего палеолита в тысячелетия после последнего ледникового максимума . Название «борейский» основано на греческом βορέας и означает «северный». Это отражает тот факт, что группа, как считается, включает большинство языковых семей, которые являются аборигенными для северного полушария . Существуют две различные модели борейского языка: модель Гарольда К. Флеминга и модель Сергея Старостина .
Эта концепция принадлежит Гарольду К. Флемингу (1987), который предложил такой «мега-супер-филум» для языков Евразии, названный борейским или бореальным в работах Флеминга (1991) и более поздних публикациях. В модели Флеминга борейская группа включает десять различных групп: афразийскую (его термин для афразийских языков ), картвельскую , дравидийскую , группу, включающую шумерские , эламские и некоторые другие вымершие языки древнего Ближнего Востока , евразийскую (предложение Джозефа Гринберга , включающее индоевропейские , уральские , алтайские и несколько других языковых семей), макрокавказскую (предложение Джона Бенгтсона , включающее баскские и бурушаски ), енисейскую , сино-тибетскую , на-дене и америндскую . [2]
В 2002 году Флеминг утверждал, что среди борейских языков не существует двух крупных различий между суперфилумами ностратических и дене-кавказских таксонов, и что языковое родство между их ветвями, возможно, более сложное, чем между ностратическим и дене-кавказским суперфилумами. [2]
Однако в 2013 году Флеминг изменил свою точку зрения по этому вопросу в совместной статье со Стивеном Л. Зегурой, Джеймсом Б. Харродом, Джоном Д. Бенгтсоном и Шомаркой О. Ю. Кейта — «Ранние расселения Homo Sapiens sapiens и проточеловека из Африки» в журнале Mother Tongue , выпуск XVIII, стр. 143–188, 2013, где он утверждает, что ностратический и дене-кавказский как языковые филумы в пределах борейского языка — это гипотеза, которая хорошо обоснована и убедительна.
Флеминг пишет, что его работа по борейской семье вдохновлена исследованием евразийских языков Джозефом Гринбергом и ориентирована на концепцию «действительного таксона». Он отвергает ностратические языки , предложенную макросемью, несколько более широкую, чем евразийские языки , и воздерживается от суждения о дене-кавказской семье , предложении, которое охватывало бы сино-тибетскую , енисейскую , баскскую и несколько других языковых семей и изолятов. Флеминг называет борейскую семью «филетической цепью», а не суперфилумом. Он отмечает, что его модель борейской семьи похожа на предложение Морриса Сводеша о васко-дене, хотя он также видит сходство между васко-дене и дене-кавказской семьей . Он считает, что борейская культура тесно связана с появлением верхнего палеолита в Леванте , Европе и Западной Евразии от 50 тысяч до 45 тысяч лет назад, и отмечает, что она в первую очередь связана с человеческими популяциями европеоидной и северной монголоидной внешности, за исключением южной Индии , южного Китая , юго-западной Эфиопии , северной Нигерии и Республики Чад . [2]
Филогенетический состав борейской группы (неопределенный относительно более высоких связей внутри целого) по Флемингу, Бенгтсону, Зегуре, Харроду и Кейте (2013) [3] выглядит следующим образом:
По мнению Сергея Старостина (2002), борейский язык делится на две группы: ностратический ( в широком смысле , состоящий из евразийской и афразийской ) и дене-даикский , последний состоит из дене-кавказской и австрийской макросемей. [8] Старостин предварительно датирует борейский праязык верхним палеолитом, примерно 16 тысяч лет назад. Таким образом, модель борейского языка Старостина включает большинство языков Евразии , а также афразийские языки Северной Африки и Африканского Рога, а также эскимосско -алеутские и на-дене языки Нового Света .
Мюррей Гелл-Манн , Илья Пейрос и Георгий Старостин утверждают, что сравнительный метод предоставил убедительные доказательства для некоторых языковых суперсемей ( дене-кавказская и евразийская ), но не для других ( афразийская и австрийская ). Они считают, что, поскольку некоторые из этих семей еще не реконструированы, а другие все еще требуют улучшения, невозможно применить строгий сравнительный метод к даже более старым и большим группам. Однако они считают это только технической, а не теоретической проблемой, и отвергают идею о том, что языковые отношения, возникшие более чем за 10 000 лет до настоящего времени, не могут быть реконструированы, поскольку «главными объектами исследования в этом случае являются не современные языки, а реконструированные протоязыки, которые оказываются более похожими друг на друга, чем их современные потомки». [1] Они считают, что хорошие реконструкции таких суперсемейств, как евразийская, в конечном итоге помогут в исследовании еще более глубоких языковых отношений. Хотя такие «сверхглубокие» связи в настоящее время могут обсуждаться только на спекулятивном уровне, они утверждают, что многочисленные морфемные сходства между языковыми семьями Евразии, многие из которых Сергей Старостин собрал в специальную базу данных, которую он позже дополнил собственными открытиями, вряд ли являются случайными, что позволяет сформулировать гипотезу о борейской суперсуперсемействе. [9]
Они также предположили возможные связи между «борейской» и другими семьями. По их мнению, сравнение с данными по «борейской» предполагает, что койсанская группа не может быть включена в нее, но что возможны более отдаленные связи на еще более глубоком уровне, что то, как африканские надсемьи нигеро-конголезская , восточно-суданская , центрально-суданская и кордофанская связаны с борейской, еще предстоит изучить, что ситуация с коренными языками Америки остается нерешенной, и что, хотя между борейскими и трансновогвинейскими языками есть некоторые лексические сходства , их слишком мало, чтобы установить прочную связь. Они отмечают, что, хотя предварительные данные указывают на возможные связи между борейской и некоторыми надсемьями из Африки, Америки и Индо-Тихоокеанского региона, необходимы дальнейшие исследования, чтобы определить, связаны ли эти дополнительные надсемейства с борейской группой или ее неопознанными ветвями. [9] Гелл-Манн и др. отмечают, что предложенная ими модель борейской группы значительно отличается от модели Флеминга. [9]
Сергей Старостин преждевременно скончался в 2005 году, и его гипотеза остается в предварительной форме, при этом большая часть собранного им материала доступна в Интернете. [10] [11]
Филогенетический состав борейского периода по Старостину выглядит следующим образом:
Вычислительный филогенетический анализ, проведенный Йегером (2015), не подтвердил существование борейского макрофилума в полном объеме, но предоставил следующую филогению языковых семей в Евразии: [12]
Аллан Бомхард утверждает, что шумерский язык произошел не от дочернего языка прото- ностратического , а от родственного ему языка. Другими словами, шумерский язык произошел от более древнего общего языка-предка с прото-ностратическим, а не произошел напрямую от него; то есть шумерский язык был ближе к ностратическому, но не являлся его членом. [13]
Бомхард утверждает, что картвельский язык ближе к евразийским, чем к другим языковым семьям в пределах ностратических языков , и что различия обусловлены тем, что картвельский язык отделился от евразийских языков в очень раннее время. [13]
Лингвист Ася Перельцвайг в своей книге «Языки мира: Введение» утверждает , что обе версии борейской гипотезы являются «спорными и предварительными» [14] .