Добро пожаловать!
Вопросы? Смотрите мой FAQ .
Решения о том, какими должны быть названия наших статей, — это область, которую некоторые редакторы стараются избегать, но это вызывает большой интерес у меня в Википедии (у всех есть свои роли). В частности, мой главный интерес — обеспечить стабильность в области именования статей. Под стабильностью я подразумеваю то, что количество статей, перемещаемых в день, и особенно количество выносимых на обсуждение в WP:RM , сокращается до ничтожной суммы по сравнению с тем потоком , который есть сегодня.
Наличие такого интереса к названиям статей означает, как ясно показывает моя история редактирования, что я активно участвую в обсуждениях названий статей, в отношении политики и руководящих принципов, а также в обсуждениях именования отдельных статей. Меня много раз критиковали за то, что я трачу слишком много времени и энергии на публикацию комментариев и недостаточно редактирую контент, и моя защита всегда заключалась в том, что мы все вносим свой вклад по-разному, и моя основная выбранная мной основная область интересов, фокуса и опыта, по крайней мере, для сейчас стабилизирует названия статей.
Я убежден, что истинная стабильность названия в конечном итоге достигается благодаря тому, что правила являются ясными и недвусмысленными, насколько это возможно, и названия выбираются так, чтобы соответствовать этим правилам в максимально возможной степени. Это связано с тем, что реальная практика создает прецедент в Википедии и влияет на то, как пишутся правила и принимаются соответствующие решения. Таким образом, каждое название, не соответствующее правилам, может привести к тому, что другие названия станут несовместимыми, и в конечном итоге эффект может вырасти как снежный ком. Вот почему важно «исправлять» несоответствия правилам. По иронии судьбы, достижение цели стабильности заголовков включает в себя перемещение статей, названия которых стабильны в течение очень долгого времени.
Поскольку я стремлюсь к стабильности в именах, я убежденный сторонник того, чтобы все названия статей в Википедии соответствовали критериям именования, перечисленным в политике WP:TITLE — Узнаваемость, Естественность, Точность («только настолько точно, насколько это необходимо для идентификации тема статьи однозначно»), лаконичность и последовательность — насколько это практически возможно.
Среди бесчисленных аргументов, с которыми я столкнулся в обсуждениях перемещения страниц, один выделяется как особенно убедительный. В дискуссии WP:RM о том, стоит ли переводить Викторию Соединенного Королевства в « Викторию, королеву Соединенного Королевства — или, что еще лучше, королеву Викторию » , доктор Кирнан рассуждал с точки зрения того, как рассматривается каждая из рассматриваемых альтернатив, включая статус-кво. , придерживайтесь критериев именования[1]:
- Поддержка Текущий титул неоднозначен с принцессой Викторией Соединенного Королевства и является наименее используемым из трех альтернативных имен. [Результаты Google: «Королева Виктория» (3 миллиона гитов, 1,2 миллиона книг, 72 тысячи стипендий) «Виктория, королева Соединенного Королевства» (107 тысяч гитов, 2,2 тысячи книг, 99 стипендий) «Виктория Соединенного Королевства» ( 20 тыс. гитов, 1,2 тыс. книг, 48 г.)]«Королева Виктория» перенаправляется сюда, что указывает на то, что в настоящее время оно используется в основном, хотя существуют и другие королевы Виктории .
Итак, «Королева Виктория» соответствует трем из пяти критериев WP:AT : узнаваемость, естественность, лаконичность. Если «Королева Виктория» является или становится двусмысленной, то «Виктория, Королева Соединенного Королевства» по-прежнему более распространена, чем «Виктория Соединенного Королевства» и соответствует двум из пяти критериев WP:AT : узнаваемость, точность. «Виктория Соединенного Королевства» — наименее распространенное имя, отвечающее одному из критериев WP:AT : постоянство.
Мой выбор: сначала «Королева Виктория» (наиболее распространенное имя, соответствует 3 критериям WP:AT), затем «Виктория, королева Соединенного Королевства» (второе наиболее распространенное имя, соответствует 2 критериям WP:AT) и «Виктория Великобритания» третье (наименее распространенное название, соответствует критерию 1 WP:AT). Доктор Кирнан ( обсуждение ) 08:43, 3 октября 2010 г. (UTC)[
Я был тем, кто закрыл это предложение и, убежденный аргументами доктора Кирнана, принял решение в пользу королевы Виктории .
Я считаю, что максимальное соблюдение этих критериев, как продемонстрировал анализ доктора Кирнана, способствует стабильности, поскольку причины, по которым кто-то может разумно переместить статью, сводятся к минимуму и обычно устраняются, как только заголовок статьи соответствует этим критериям настолько, насколько это возможно. Снова и снова я видел, как годы споров по поводу названий разрешались после того, как рассматриваемая статья была перенесена на название, которое лучше всего соответствует этим критериям. Например, когда мое решение королевы Виктории было опротестовано в первую очередь на процедурных основаниях, поскольку оно было закрыто человеком, не являющимся администратором (некоторые люди, не являющиеся администраторами, знающие политику и рекомендации по присвоению имен, пытаются помочь с накопившейся задолженностью, когда она становится большой), последующее предложение передать его от королевы Виктории Виктории королеве Соединенного Королевства провалилось.
Вот почему я также сторонник того, чтобы конкретные рекомендации по присвоению имен содержали рекомендации только в том случае, если основное руководство на WP:TITLE не обеспечивает четкого указания имени, обычно для того, чтобы указать, как следует устранить неоднозначность в статье, если устранение неоднозначности требуется, чтобы аналогичные статьи трактуются аналогично. Для категорий статей, для которых одно естественное и наиболее распространенное название неочевидно, например, для автомагистралей США, также полезны специальные рекомендации. Но когда заголовок четко указан для данной статьи только по критериям WP:TITLE, тогда конкретные рекомендации по присвоению имен не должны иметь применения. Я считаю, что большинство споров об именах (не включая те, которые касаются того, какая из нескольких тем, если таковая имеется, является основной ) в конечном итоге вызваны более конкретными правилами именования (или иногда недокументированными соглашениями), указывающими название, отличное от указанного. по критериям WP:TITLE (чаще всего в конкретном руководстве или соглашении указывается один заголовок, даже если доступно естественное и более краткое имя).
Какими бы простыми ни казались эти рассуждения, многие со мной не согласны. Большинству тех, кто со мной не согласен, кажется, кажется привлекательной идея, чтобы все статьи в определенной области назывались одинаково. Они отмечают, что это не влияет на читателей (благодаря перенаправлениям), и эти согласованные соглашения об именах облегчают редакторам, работающим над этими статьями, создание ссылок на статьи. Например, вот классическая дискуссия 2006 года о том, следует ли все эпизоды сериала « Остаться в живых » понимать как (Остаться в живых) или «(Остаться в живых)». Идея не устранять неоднозначность тех, кто не нуждается в устранении неоднозначности, даже изначально не рассматривается, хотя позже в ходе обсуждения эта идея была представлена, и в результате долгих споров и потрясений все это было задокументировано в архивах WT :NC-TV и в конечном итоге попало в Arbcom . В конечном итоге причина возобладала: руководство по названиям телевизионных серий гласит: «Для статьи, созданной об одном эпизоде, добавляйте название сериала в скобках только в том случае, если есть другие статьи с таким же названием » . С тех пор названия телесериалов остались неизменными. То же самое и с руководящими принципами (по крайней мере, по сути, касающимися устранения неоднозначности только в случае необходимости). Если вы посмотрите историю рекомендаций, вы увидите десятки изменений в 2006 году, но как только это было решено, наступила относительная стабильность. Это также отражается на стабильности названий статей, относящихся к этой области. Я вижу эту закономерность снова и снова во всех статьях.
Все известные мне доказательства подтверждают позицию, согласно которой максимальное соблюдение критериев WP:TITLE — это, в конечном счете, единственный путь к истинной стабильности именования в Википедии. От городов США в списке AP до названий городов в Канаде, Австралии, Филиппинах и т. д., названий сериалов, телеэпизодов, фильмов, фильмов, военных баз, названий компаний, моделей автомобилей, актеров, спортивных деятелей и т. д. и т. д., естественный закон Википедии ясен: если требуется стабильность именования, устраняйте неоднозначность только при необходимости; в противном случае используйте простое, естественное и лаконичное название предмета . Я не знаю причин, по которым этот естественный закон Википедии не мог бы применяться ни к одной статье в Википедии, за исключением, возможно, статей о растениях, где были приведены веские доводы в пользу использования научных названий вместо общепринятых английских названий. Если тема имеет четкое, естественное и краткое, недвусмысленное наиболее распространенное название (которого у растений обычно нет, и это является основой аргумента в пользу использования там научных названий, за исключением редких растений, у которых есть названия, соответствующие этому критерию) , если название соответствует этому имени, оно будет стабильным; если заголовок представляет собой какое-то другое имя, оно не будет стабильным.
Пожалуйста, не поймите неправильно. Мой призыв следовать этому «естественному закону» не противоречит другим политикам и рекомендациям, таким как Wikipedia:Article_titles#Explicit_conventions , где речь идет о правилах, которые иногда «рекомендуют использование заголовков, которые не являются строго общепринятыми названиями». Следует отметить, что данное руководство также предостерегает от подобных действий, что я, по сути, неявно признаю тот самый «естественный закон», о котором здесь говорю. Далее в руководстве говорится: «Такая практика использования специализированных названий часто вызывает споры, и ее не следует принимать, если она не дает явных преимуществ, перевешивающих использование общих имен» . По сути, это означает, что если у вас есть веские причины, то продолжайте, согласно WP:IAR . Но в целом не рекомендуется идти «против течения». Эта часть политики именования полностью соответствует естественному закону, о котором я говорю.
Но сопротивление этому по-прежнему остается сильным в начале 2011 года, особенно со стороны тех, кто отдает предпочтение одинаковому названию всех статей внутри некоторой группы, а не использованию естественного и наиболее краткого названия для тех статей, для которых оно доступно. Названия статей в тех немногих категориях статей, где такое мышление все еще преобладает, например имена королевских особ ( WP:NCROY ) и названия городов США, которых нет в списке AP ( WP:PLACES#United States ), поэтому остаются нестабильными. и изобилует конфликтами.
Я приветствую комментарии, вопросы, предложения и соответствующие доказательства по этому поводу, которые будут опубликованы на моей странице обсуждения .
Иногда редакторы отменяют изменение, оправдывая свой отказ просто тем, что по поводу изменения «нет консенсуса», или просто прося первоначального редактора «сначала обсудить». За исключением, возможно, страниц, описывающих давнюю политику Википедии, это не очень полезно. В конце концов, то, что вы отменили редактирование, уже показывает, что консенсуса нет. Но вы не объяснили, почему вы лично не согласны с редактированием, поэтому вы не дали людям понять, как достичь с вами желаемого консенсуса.
«Игнорировать все правила» само по себе не является правильным ответом, если кто-то спрашивает вас, почему вы нарушили правило. Большинство правил основаны на большом опыте и существуют по довольно веским причинам; поэтому их следует нарушать только по уважительным причинам.
Я сделал это письмо длиннее обычного, потому что у меня нет времени сделать его коротким.
Если вы совершенно искренни, Born2cycle, что вашей памяти недостаточно, чтобы четко определить личности ваших коллег-участников, учитывая огромное количество таких диалогов, в которых вы участвуете, то, возможно, это тоже является причиной того, почему некоторые редакторы не отвечают. ну и вам: вы не уважаете их настолько, чтобы думать о них как о личностях, они просто словесная трава, которую нужно косить.
- Когда вы публикуете что-то в Википедии, спросите себя: « Может ли это ослабить напряженность или усилить напряженность? » Если вы можете разумно предвидеть, что это приведет к эскалации напряженности, пришло время перефразировать или не публиковать это.
- Объясните вопрос один или два раза, но, вероятно, не более. Если у вас с кем-то спор по содержанию и вы объясняете одну и ту же точку один или два раза, другой человек либо поймет это, либо нет. Если что-то не убедило кого-то первые пару раз, то, вероятно, никогда не убедит. Чем больше аргумент повторяется, тем больше вероятность, что он будет проигнорирован.
Если вы обнаружите, что повторяете одно и то же более двух раз, другие участники это увидели и не поверили. Изменение формулировки могло бы помочь, но в зависимости от обстоятельств могут помочь и два других варианта. Вариант 1: когда вы думаете, что понимаете их точку зрения, но мнения явно не совпадают, вы можете попытаться изложить их точку зрения своими словами. Это может помочь вам понять их точку зрения, а если они не согласны с вашим изложением, это может помочь вам более четко увидеть различия. Другой вариант — зеркальное отображение; попросите их подвести итог вашему аргументу, чтобы вы могли увидеть его его глазами. Не всегда успешно, но может быть поучительным.
Рекомендация: аргументируя свою позицию, не торопитесь и сформулируйте максимально возможные аргументы в своем первом посте. Там, где это применимо, отдавайте предпочтение различиям, а не риторике, и чем короче и подробнее вы сможете сделать свое письмо, тем лучше. Делайте это хорошо: когда другие редакторы опубликуют свое мнение, вам не придется отвечать, потому что вы уже предусмотрели и ответили на их точку зрения. Если они просто не согласны, не отвечайте, если у вас нет веских оснований полагать, что вы можете изменить их мнение (часть AGF предполагает, что они вообще прочитали и поняли то, что вы написали). Политики/руководства/эссе Википедии многочисленны, расплывчаты и противоречивы, и редакторы в конечном итоге придут к несогласию, что делать в конкретных обстоятельствах. Несмотря на то, что говорит идеализм консенсуса , иногда все сводится только к цифрам; что-то выиграть, что-то проиграть. Уверенный в себе редактор готов оставить последнее слово за другой стороной , потому что он знает, что его аргументы лучше.
Идеальный способ внести свой вклад в дебаты – это готово.
Нет. Ставки не такие уж и высокие. Если статья имеет неудачное название, ее, скорее всего, не будут рассматривать как прецедент. Мы умеем игнорировать плохие прецеденты. Эмпирически прецедент здесь не является очень мощной силой. Я никогда не был свидетелем того, чтобы плохое название вызывало что-то вроде наводнения. А ты? Это не повод для беспокойства. Плохие названия исправляются позже; они не приводят к тому, что все остальные игры портятся. Желательно оставить все как есть, по крайней мере, в 80% случаев. Очень редкие случаи заслуживают RFC. Очень редкий.
Пожалуйста, будьте осторожны и помните, что эти вещи не имеют большого значения. Вся проблема заключалась в том, чтобы относиться к ним так, как будто они имеют большое значение .
Оформление заголовков — это игра с низкими ставками, в которой мы можем позволить времени решить большинство проблем. Лучшая стратегия обращения с камнем, который неуместен, — это иногда оставить его в покое, продолжать правильно размещать другие камни и позволить его неуместности говорить за себя. Позволить другим вносить исправления гораздо эффективнее, чем делать их самому, причем большую часть времени.
Born2cycle, если вы действительно немного озадачены тем, почему люди реагируют так, как вы, и только начинаете понимать, что их реакция связана не с содержанием, а с доставкой, тогда это ваша задача .
Поддержка И вот снова. Хотя аргументы в поддержку обязательного устранения неоднозначности (да, именно так оно и есть) для городов США и т. д. становятся все более запутанными и запутанными, они по-прежнему остаются не чем иным, как упражнениями в особых аргументах. «Города США разные… ну просто потому, что… это Америка!» Мне всегда казалось, что сторонники обязательного устранения неоднозначности определяли свою позицию, основываясь не более чем на «мне это нравится», а затем искали аргументы в поддержку своего предпочтения, включая переопределение стандартных английских слов! Когда «Ботвелл, Вашингтон» считается более кратким, чем «Ботвелл» (оба однозначно определяют тему), тогда мы определенно прыгнули через акулу. Нет никаких доказательств того, что места в США чем-то отличаются от любой другой темы в энциклопедии, и все они соответствуют общим правилам присвоения названий. Если бы эта практика обязательного устранения неоднозначности еще не применялась, мы бы никогда не подумали о ее введении. Его дальнейшее существование является простым примером бюрократической инерции. Прошло уже много времени, когда с этим покончено, а названия статей о городах США приведены в соответствие с принципами наименования, принятыми в остальной части энциклопедии. Давайте просто сделаем это. -- Mattinbgn ( обсуждение ) 20:08, 8 января 2014 г. (UTC)
Комментарий . Поскольку я закрыл последний запрос на перемещение, я не буду закрывать этот. Однако я бы отметил, что аргументы в пользу использования названия государства в данном случае кажутся мне несколько назойливыми и бюрократическими. Я не думаю, что кто-то этого хочет, но мы должны помнить, что, согласно WP:5P , «В Википедии нет твердых правил». Мы все знаем о WP:IAR и WP:WIARM . Рекомендации не принимаются в башне из слоновой кости, а затем применяются к статьям; они решаются на уровне статьи в каждом конкретном случае, а затем рекомендации абстрагируются от этих отдельных случаев, как только становится очевидной «лучшая практика». Я был бы склонен придавать очень мало значения любому аргументу, который сводится к «следуй правилу, потому что это правило». Если добавление «Мичиган» к названию этой статьи не несет особой выгоды, то я не понимаю, почему нам следует это делать.
...
...
О, и если вы действительно ищете простоту, то я не могу придумать более простого решения, чем просто отказаться от всех исключений и назвать все города США в соответствии с WP:title .
Как замечательно. Те, кто поддерживает нынешнюю конвенцию, считают, что отсутствие консенсуса означает, что нам нужно ее соблюдать!
В ответ на: «Вместо бесконечного цикла дискуссий RM о PRIMARYTOPIC нейтральное и общее соглашение в этой предметной области обеспечивает стабильность названий статей. Это избавляет редакторов от траты времени на обсуждение приоритетности или неправильности одной темы за другой и исправление результирующие ссылки». .
Вместо не бесконечного цикла дискуссий RM о PRIMARYTOPIC, который в большинстве случаев уже решен вопросом о том, перенаправляется ли «Город» на «Город, штат» или является страницей устранения неоднозначности, мы имеем бесконечный цикл Обсуждения RM и обсуждения руководящих принципов, как они есть. Я нахожу удивительным, что кто-то может сказать, что нынешние руководящие принципы экономят кому-либо время и предотвращают любые споры. Добавлю, что вообще даже не понимаю идею "избавить редакторов от потери времени". Если кто-то не хочет «тратить время» на обсуждения перемещения, он может, знаете ли, не тратить время на обсуждения перемещения. Либо расположение статьи важно, либо нет. Если это важно, то не стоит «тратить время» на споры о том, где должны быть страницы. Если это не важно, то нет смысла спорить, потому что вас не должно волновать, где находится статья.
Здесь есть проблема, которую необходимо решить, и со временем она будет решена. Проблема в том, что это руководство в его написанном виде вызывает сбои, поскольку в данном случае оно является предметом повторяющихся дебатов и на соответствующих страницах обсуждения в форме удушающих дискуссий по РМ, которые обычно могут происходить на основе критериев, используемых всей энциклопедией. Проблема не в том, что 70% или сколько угодно страниц, скорее всего, потребуют устранения неоднозначности, это техническое соображение, и его нелегко будет принять до тех пор, пока процесс редактирования остальной части энциклопедии не будет разрешен функционировать в этом ныне огороженном саду. . Более того, я согласен с позицией B2C и других. Не существует внятной причины, по которой это руководство должно иметь эффект перезаписи политики, и, как также было сказано другими, заинтересованные редакторы должны иметь возможность обсуждать и выбирать названия для статей, которые они пишут, основываясь на иерархически вышестоящих политиках, и использовать страницы с рекомендациями. за советом, а не мандатами, относительно их выбора. Они должны быть в состоянии сделать это, не подвергаясь постоянным оскорблениям воинственной риторикой, подкрепленной ссылками на нерешительный консенсус по статус-кво.
В ответ на: «Почему краткость имеет приоритет над общностью?»
Если мне нужна дополнительная информация, я бы остановился на основной части статьи. Хотя в стиле AP упоминается, что есть 30 городов США, за которыми «не обязательно следовать после названия штата», похоже, что исключения предназначены для дат или «обязательны», которые следует включать в текст статьи. В нем не указано, что его следует применять к заголовкам или заголовкам статей. См. (owl.english.purdue.edu/owl/resource/735/02/). Это пример новостного сюжета от CNN (edition.cnn.com/2010/US/10/28/michigan.bank.robbery/index.html). Я еще не видел новостной статьи, в которой бы упоминалось название штата Мичиган для Анн-Арбора. По крайней мере, в средствах массовой информации нет единого мнения о том, что заголовки всегда должны содержать название государства. Они знают, как важно сохранять короткие заголовки статей, и вряд ли будут следить за тем, чтобы заголовки не становились перегруженными или сложными. Британская энциклопедия (www.britannica.com/EBchecked/topic/26041/Ann-Arbor) использует в качестве названия только «Анн-Арбор». Следовательно, название статьи « Анн-Арбор, штат Мичиган» вообще нельзя считать распространенным. Добавление названия штата является ненужной избыточностью, поскольку эта информация может быть предоставлена в статье. Анн-Арбор может постоять за себя, так что пусть будет так. Устраняйте неоднозначность только в случае необходимости.
Вообще говоря, группировкам специалистов нельзя позволять устанавливать свои собственные маленькие правила, которые игнорируют фундаментальный принцип сообщества.
Я утверждал, что процесс WP:RM имеет встроенную предвзятость, поскольку обсуждение происходит на странице обсуждения статьи, предложенной для этого шага. Это означает, что преобладающими участниками дискуссии являются люди, интересующиеся статьей. Естественно, именно они склонны думать, что статья в том виде, в каком она есть, принадлежит основному пространству имен.
И, признавая, что B2C как бы придумал «правило йогурта», я думаю, что есть вполне реальный шанс, что это окажется ценным принципом, и что титул Хиллари Клинтон будет более стабильным.
На самом деле мы обязаны попытаться учесть инакомыслие; в этом суть консенсуса.
На самом деле, Ринг, это моя точка зрения: мы не «обязаны пытаться учитывать инакомыслящие взгляды». На самом деле мы обязаны (вежливо) сказать WP: Рэнди из Бойсе, чтобы он отправился в поход. Мы обязаны полностью исключить взгляды крошечного меньшинства. Мы обязаны опустить любые мнения, которые не могут быть подтверждены подходящими надежными источниками. «Все законные взгляды» — это не многословный способ сказать «все взгляды». Мы не обязаны приспосабливаться ко всем несогласным. Нам даже не нужно идти навстречу «большинству несогласных». NPOV требует от нас заботиться о «распространении точки зрения в надежных источниках, а не о ее распространенности среди редакторов Википедии». Это означает, что преобладание точки зрения среди несогласных явно отвергается как фактор, который можно учитывать при определении консенсуса по содержанию статьи.
Уважаемая редакция: Я не имею никакого отношения к обсуждению, статье и даже к теме. Мой интерес - только любопытство, и я совершенно не осведомлен о связанных с этим проблемах. Но я вижу, что идет война правок, и думаю, что закрытие — это не способ решить любую проблему. Соответственно, я призываю спорных редакторов WP:RELAX .
Делать что-либо личное в обсуждении WP, кроме похвалы, — беспроигрышная ситуация.
Я согласен с мнением пользователя:Torchiest. Слишком часто в Википедии странные (читай: наивные и неразумные) методы внедряются небольшими группами редакторов, интересующихся отдаленными, захолустными специальными предметами. Несколько лет назад все, что потребовалось, — это 20 редакторов, и у нас было «256 мегабайт (МиБ) ОЗУ» вместо «256 мегабайт (МБ) ОЗУ», которые использовали остальная часть планеты. У них были благие намерения редакторов, думавших, что они смогут использовать Википедию, чтобы помочь изменить то, как устроен реальный мир, если они первыми примут предложенный стандарт. Весь этот идиотизм с «мебибайтами» и «кибибитами», который почти за одну ночь затронул сотни статей, был результатом голосования 20 против 6 за какую-то глупость. Еще менее мудрые вещи делаются сегодня в Википедии, которые являются продуктом еще более мелких заговоров в RfC. Единственный способ исправить эти ошибки — широко рекламировать RM и RfC, чтобы достаточное количество редакторов могло взвесить и заглушить клику, носящую униформу из «Звездного пути». Извините, если эта простая неудобная истина обидела, но это все равно правда. Было бы неплохо, если бы существовал лучший способ привлечь более широкое участие, чем кто-то, получающий атомный клин на ANI; но я приму правильный исход, как бы он ни произошел.
Начало конца единообразия имен в Википедии, возможно, произошло с этим изменением руководства по общим именам от 4 июня 2006 года. Это, возможно, казалось бы, безобидное изменение сделало исключение правилом, а согласованность (с общими соглашениями об именах ) - исключением. Что это позволило, так это создать конкретные правила именования, специфичные для любой группы статей, чтобы не использовать наиболее распространенное название темы каждой статьи в качестве заголовка этой статьи, но любое имя, указанное в этом конкретном руководстве по именованию.
До 22 сентября 2008 г. в WP:AT была следующая формулировка о ситуации, когда для термина есть две темы, но ни одна из них не считается основной: «можно использовать страницу устранения неоднозначности; альтернативой является настройка перенаправления от термина к одной из тем и используйте только ссылки, устраняющие неоднозначность». Но 22 сентября 2008 г. «альтернатива» была удалена без объяснения причин (насколько я могу судить) из этой редакции.
В истории Йогурта было шесть плохих решений RM , но худшим из них, закрытым Тарикабджоту ( обсуждение · вклад ), должен был быть RM #3, который, на основании результата отсутствия консенсуса, отменил переход на Йогурт, результат RM #2. в котором более близкий Mets501 ( обсуждение · вклад ) определил консенсус сообщества в пользу этого шага, правильно оценив аргументы с точки зрения того, насколько хорошо они основаны на политике (что и должны делать доводчики). Если бы результат RM №2 не был отменен сомнительным открытием и решением Тарика в RM №2, эта сага была бы разрешена пятью годами ранее .
Статьи о киноиндустрии в стране Грузии нет. Нет ничего, что можно было бы разъяснить. Новое название абсурдно предполагает, что в Грузии существует государство под названием «Киноиндустрия» . Нелепый.
*'''Поддержка''' - Для обеспечения истинной согласованности в Википедии, [[WP:TITLE|основные критерии]], которые применяются ко всем статьям в отношении определения названия, не должны преобладать над стремлением к единообразию с похожими статьями. Согласованность с аналогичными статьями должна применяться только тогда, когда требуется [[WP:D|значения]] и основные критерии, применимые ко всем статьям, не указывают четко, какое название использовать. В данном случае это не так, потому что [[WP:COMMONNAME]], [[WP:PRIMARYTOPIC]] и [[WP:PRECISION|"только настолько точно, насколько необходимо"]] явно обозначают XXXXXXXXXXX. Поскольку устранение неоднозначности не требуется, согласованность с аналогичными статьями не применима. --~~~~
... противники этого шага в основном утверждали, что предмет этой статьи не соответствует требованиям WP:PRIMARYTOPIC , чтобы заслуживать проживания по имени без каких-либо уточнений или оговорок. Этот аргумент был в значительной степени опровергнут теми, кто поддерживает этот шаг, среди других аргументов, отметив анализ просмотров страниц для заголовков статей, имеющих это название, что эта тема имеет большинство просмотров в течение длительного периода времени.
Большинству людей, не являющихся редакторами этой страницы, скорее всего, знаком термин «Берег Слоновой Кости». Когда они это введут, они сразу увидят именно то, что искали, и поймут, что находятся в нужном месте. Любой, кто ищет «Кот-д'Ивуар», почти наверняка уже знает, что «Берег Слоновой Кости» — еще одно распространенное название этого места, и не столкнется с такой же путаницей. Как указано в обсуждении, многие из источников, которые используют Кот-д'Ивуар, являются не журналистскими источниками, а скорее правительствами или НПО. С их стороны было бы неполитично использовать Кот-д'Ивуар, но нам не стоит об этом беспокоиться.
Весомые доказательства, согласно NGrams, поискам в книгах и источниках новостей, заключаются в том, что *более* надежные источники использовали Хиллари Клинтон, и что это использование со временем увеличивалось. Нграмма это очень хорошо продемонстрировала, как и чей-то анализ названий книг. Таким образом, согласно WP:COMMONNAME , мы должны предпочесть HC. Но на мой взгляд этого было недостаточно. Несколько голосов против более или менее согласились и заявили, что использование примерно одинаковое, поэтому необходимо принять во внимание другие соображения. В защиту HRC, как говорит Wasted Time R, «правильность, формальность, первые ссылки на лучшие источники, официальное использование и самоидентификация должны перевешивать любые имеющиеся различия». В защиту ХК у вас точность и лаконичность. В этом случае точность и краткость в настоящее время являются частью политики, а другие нет. Таким образом, баланс поколебали WP:PRECISE и WP:TITLE , которые требуют краткости, а Хиллари Клинтон явно одновременно достаточно точна и более кратка в определениях, данных в политике.
В результате запроса на перемещение первоначальное перемещение статьи в «Челси Мэннинг» отменяется, и статье возвращается исходное название «Брэдли Мэннинг» .
Группа администраторов, созванная для рассмотрения и закрытия этого обсуждения, единогласно приняла следующие решения относительно этого запрошенного шага:
- До оспариваемых событий страница называлась «Брэдли Мэннинг»; это было долгосрочное, стабильное название, и краткое и ограниченное обсуждение перед перемещением первой страницы на «Челси Мэннинг» не означает формирования консенсуса сообщества по перемещению страницы. Таким образом, заголовок страницы по умолчанию, при отсутствии консенсуса о ее перемещении, — «Брэдли Мэннинг».
- Обсуждение после запроса на перемещение выявило явное отсутствие консенсуса по поводу переноса страницы с «Брэдли Мэннинг» на «Челси Мэннинг» .
- WP:BLP применим к заголовкам статей, и желание избежать вреда теме представляет собой разумное основание для поддержки названия «Челси Мэннинг»; однако BLP не требует наличия в названии «Челси Мэннинг». Сохранение названия «Брэдли Мэннинг» не является нарушением BLP, если предыдущее использование этого имени субъектом является общеизвестным и может быть найдено в надежных источниках. Кроме того, применение BLP во избежание причинения вреда субъекту смягчается признанием самого субъекта того, что «Брэдли Мэннинг» будет продолжать использоваться на различных форумах, а также тем фактом, что имя «Брэдли Мэннинг» неизбежно будет появляться на видном месте в статья Леде. Таким образом, BLP не является основанием для перемещения статьи при явном отсутствии консенсуса в пользу названия статьи «Челси Мэннинг».
- MOS:IDENTITY не применим в явной форме к заголовкам статей и, следовательно, не является основанием для перемещения статьи при явном отсутствии консенсуса в пользу названия статьи «Челси Мэннинг». Комиссия признает, что MOS:IDENTITY применим. к местоимениям, используемым в статье, и что изменение этого названия никоим образом не означает, что в статье к теме следует обращаться с помощью местоимений мужского рода. Хотя некоторые могут посчитать это ведущим к несоответствию между именем субъекта и местоимениями, используемыми в статье, такое несоответствие проявляется во многих статьях о субъектах, общее имя которых отличается от их пола.
- WP:COMMONNAME остается основным принципом выбора заголовков статей. Эта политика учитывает несколько факторов, которые учитываются при определении правильного названия статьи. В ходе обсуждения запрошенного шага ряд редакторов отметили, что «Брэдли Мэннинг» — это имя, под которым субъект стал известен и совершил действия, которые привели к его известности; и что читатели, заинтересованные в этих действиях, скорее всего, будут искать этот предмет под именем «Брэдли Мэннинг». Были приведены конкурирующие примеры того, как некоторые надежные источники изменили свое использование, в то время как некоторые сохранили свое прежнее использование. Произошедшего изменения было недостаточно, чтобы убедить большинство редакторов, в том числе тех, кто указал, что их мнение можно изменить при наличии достаточных доказательств изменения использования. Хотя WP:COMMONAME предусматривает, что «больше веса следует придавать имени, используемому в надежных источниках, опубликованных после изменения имени», он не предусматривает, что не следует придавать никакого веса надежным источникам, опубликованным до изменения имени. Общая масса источников склоняется к «Брэдли Мэннингу», и еще слишком рано определять, является ли использование имени после объявленного изменения имени субъекта устойчивой тенденцией или всплеском, вызванным сообщениями в новостях, касающимися самого изменения имени.
- Сравнительно небольшое количество редакторов основывали свои мнения исключительно на юридическом или биологическом состоянии Мэннинга. Эти аргументы не основаны ни на чем из политики Википедии и противоречат многочисленным прецедентам. Такие аргументы были явно проигнорированы в этом решении.
- Ряд редакторов, поддержавших возвращение названия к «Брэдли Мэннинг», также выразили мнение, что общее название предмета, вероятно, изменится за относительно короткий промежуток времени, и это закрытие не наносит ущерба новому предложению о перемещении страницы. к "Челси Мэннинг" инициируется не менее чем через тридцать дней * с даты принятия этого решения, после чего те, кто выступает за перемещение этой страницы, смогут представить все доказательства, которые могут возникнуть в течение этого времени, демонстрирующие изменение общего названия этой темы, использованной надежными источниками. Тем временем редакторы могут предложить переместить страницу на компромиссное название, например «Рядовой Мэннинг» или «Брэдли (Челси) Мэннинг».
* Единственным вопросом, по которому заключительные администраторы не были единодушны, был период времени, который должен пройти, прежде чем будет предложен новый запрос на перемещение «Челси Мэннинг»; одному члену комиссии потребовалось бы девяносто дней.
Это ни в коем случае не был легкий процесс, и заключительные администраторы признают, что любое завершение этой дискуссии породит дальнейшие споры; однако мы согласны с тем, что этот результат является единственной правильной интерпретацией дискуссии, проведенной в отношении этого спора. bd2412 T 03:50, 31 августа 2013 г. (UTC)
Результат запроса на перемещение: перемещено, как предложено.
Я закрываю это по запросу WP:ANRFC .
В численном отношении несколько больше редакторов выступают против этого предложения, чем поддерживают его. Это будет означать отсутствие консенсуса. Однако после отбрасывания мнений, которые кажутся мотивированными личным мнением об основной политической ситуации, а не политикой Википедии (мой любимый вариант — мнение «единственных невежественных иностранцев»), а также мнение, в котором все подчеркнуто, потому что это визуально больно читать, я должен заключить, что консенсус, основанный на политике и практике Википедии, поддерживает это предложение.
Многие мнения, выступающие против этого шага, не затрагивают или лишь поверхностно затрагивают аргументы «наиболее распространенного названия» или «последовательности», выдвигаемые в пользу этого шага, а вместо этого сосредотачиваются на сравнениях с другими сложными случаями, такими как «Македония», или политическая история и статус признания страны, что не очень важно. Некоторые мнения мне тоже едва понятны. Наконец, есть заслуживающие доверия и серьезно не оспариваемые утверждения о проведении агитации среди людей, которые, как можно ожидать, будут в основном против этого предложения, что также заставляет меня придавать «противной» стороне меньший вес.
Следовательно, статьи перенесены в предложенном виде. Сандштейн 20:32, 19 марта 2014 г. (UTC)
Заголовки всех этих статей были спорными, но эти шаги встречали упорное сопротивление, обычно со стороны достаточного количества защитников, чтобы помешать достижению четкого местного консенсуса несколько раз, иногда в течение многих лет. В каждом случае в конечном итоге возобладал консенсус сообщества, и теперь все они не вызывают сомнений в своих стабильных названиях.
Текущие нарушения WP:PRIMARYTOPIC (темы, рассматриваемые как первичные, но не первичные):
Текущие нарушения WP:PRIMARYTOPIC (темы, которые не считаются основными, но являются основными):
ENGVAR (разновидность английского языка спорна, не может быть решена и не соответствует исходной разновидности)
Ниже приведен список примеров пар заголовков из похожих статей, каждый из которых соответствует общим принципам именования, но, похоже, не имеет согласованного названия с другим. Обратите внимание, что это не тщательно отобранные исключения, а, как правило, их можно найти, просто нажав несколько раз на SPECIAL:RANDOM и проиллюстрировав статус-кво .
Это иллюстрирует то, что заголовки похожих статей не соответствуют одному и тому же формату, и что когда заголовки двух похожих статей не соответствуют одному и тому же формату (обычно одна неоднозначна, а другая нет), это это не значит, что что-то не так, и это нужно исправить.
В каждом случае причина кажущегося несоответствия одна и та же:
Хотя существует множество аргументов в пользу того, почему названиям статей о городах США в форме « Город», «Штат» следует отдавать предпочтение перед «Город» , довольно необычным является то, что краткость следует интерпретировать так, что, например, «Ботелл, Вашингтон» более всеобъемлющий и, следовательно, более краткий, чем «Ботелл», потому что более длинный вариант более подробно описывает суть статьи, а полнота является ключевым аспектом краткости. По той же причине «Хиллари Родэм Клинтон» является более полным и кратким, чем «Хиллари Клинтон» , а «Эбро Ривер» является более полным и более кратким, чем «Эбро» , и поэтому каждый из этих более длинных вариантов названия также должен быть отдан предпочтение.
Кстати, аргументом против этой точки зрения является то, что полнота в контексте определения заголовка измеряется не тем, насколько хорошо описана тема статьи , а тем, насколько хорошо она определена . Большинство статей имеют заголовок, который представляет собой всего лишь наиболее распространенное название, используемое для обозначения этой темы; этот заголовок не описывает содержание статьи, а просто идентифицирует его. С этой точки зрения Ботелл , Хиллари Клинтон и Эбро столь же всеобъемлющи, как и Ботелл, Вашингтон , Хиллари Родэм Клинтон и Эбро Ривер , поскольку они столь же полно определяют соответствующую тему статьи. Однако, поскольку более короткие заголовки короче, они также более краткие, поскольку краткость является другим аспектом краткости. То есть, если два названия одинаково полно определяют тему, но одно короче, то оно и более лаконичное.
Теперь, если у темы нет названия, мы обязаны использовать так называемый описательный заголовок. Аналогичные соображения принимаются, когда имя неоднозначно и требует устранения неоднозначности. Для этих типов заголовков мы выходим за рамки простой идентификации и в некоторой степени углубляемся в область описания темы в заголовке, но даже там мы ограничены политикой и рекомендациями, включая WP:PRECISE , который гласит, что заголовки достаточно точны только для того, чтобы однозначно определяют тематику статьи, но не более точно . Ботелл , в силу своей уникальности, однозначно определяет тематику статьи так же, как и Ботелл, Вашингтон .
На протяжении многих лет я боролся с тем, что основная тема часто ошибочно понимается как «самая важная тема», а не как «наиболее вероятная тема». На этой неделе я заметил похожее недоразумение, связанное с человеком года по версии Time. Я заметил тенденцию в консервативных социальных сетях, продвигающую Гэри Синиза как более подходящего Человека года[34], чем целевых журналистов, выбранных Time. Меня поражает, что эти люди неправильно понимают критерии «Человека года», как и многие в WP, неправильно понимают критерии «Основной темы». Человеком года награждаются субъекты, которые «сделали больше всего, чтобы повлиять на события года». Гэри Синиз, сколько бы ХОРОШЕГО он ни сделал, даже близко не приближается к этому. Люди забывают, что даже Гитлер и Саддам Хусейн были Человеком года (Человеком года для Гитлера), потому что, к лучшему или к худшему , они влияли на события тех лет. Это не имеет никакого отношения к тому, сделали ли они вообще что-нибудь ДОБРО.
В любом случае, я продолжаю верить, что мы бы улучшили WP, вернув основной теме ее ясное первоначальное значение, которое полностью сводилось к вероятности поиска, а не к явному учету «исторической значимости» (в той степени, в которой историческая значимость должна учитываться при принятии решения о первичном значении). тема, ей присуща вероятность того, что ее будут искать).
Ссылка на статью Джамала_Хашогги до его исчезновения: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jamal_Khashoggi&oldid=854111142
Это подпись, которую я использовал несколько дней. Мне нравится визуализированный вид, но исходный код громоздкий: