Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории [2007] ICJ 2 (также называемое Применением Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него ) является делом международного публичного права, рассмотренным Международным судом . [1]
В иске, поданном доктором Фрэнсисом Бойлом , советником Алии Изетбеговича во время Боснийской войны , утверждалось, что Сербия пыталась истребить боснийское (боснийское мусульманское) население Боснии и Герцеговины . Дело слушалось в Международном суде ООН (МС) в Гааге , Нидерланды , и закончилось 9 мая 2006 года.
Ответчик, Сербия и Черногория («Сербия»), первым поднял вопрос о юрисдикции. Сербия утверждает, что Международный суд не имеет над ней юрисдикции, поскольку она не была государством-продолжателем Социалистической Федеративной Республики Югославия («СФРЮ»). [2] Таким образом, она не была участником Конвенции о геноциде , когда тогда было возбуждено разбирательство, и не была участником Статута Суда. [2] Босния и Герцеговина («Босния») утверждает, что применяется res judicata , поскольку вопросы, поднятые Сербией, уже были разрешены в решении 1996 года по тому же набору разбирательств, которые касались предварительных возражений. [2] Суд постановил, что res judicata применяется для предотвращения повторного рассмотрения вопросов юрисдикции, поднятых Сербией. [2]
Второе важное утверждение касается сферы действия и значения статьи IX Конвенции о геноциде. [3]
Возник спор об обязательствах участников договора. Югославия представила в Международный суд ООН аргумент о том, что единственными обязательствами государств-участников конвенции являются предотвращение и наказание геноцида посредством законодательства, судебного преследования или выдачи. Аргумент Югославии о том, что государство-участник не может нести ответственность за акты геноцида, был отклонен Международным судом ООН. [3] [4]
Суд постановил, что толкование Конвенции зависит от обычного значения ее терминов, рассматриваемых в их контексте, а также в свете ее объекта и цели. [3] Суд отмечает, что цель Конвенции заключается в криминализации геноцида как преступления в соответствии с международным правом и в закреплении безусловного, независимого обязательства договаривающихся сторон предотвращать и наказывать за геноцид. [3] По этим замечаниям Суд постановил, что обязательство предотвращать геноцид обязательно подразумевает запрет на совершение геноцида, поскольку «было бы парадоксально, если бы государства были таким образом обязаны предотвращать, насколько это в их силах, совершение геноцида лицами, на которых они имеют определенное влияние, но не были бы запрещены совершать такие акты через свои собственные органы, лицами, над которыми они имеют такой жесткий контроль, что их поведение может быть присвоено соответствующему государству в соответствии с международным правом». [3]
Международный суд ООН постановил, что резня в Сребренице была геноцидом . Он заявил следующее:
Суд приходит к выводу, что действия, совершенные в Сребренице и подпадающие под статью II (a) и (b) Конвенции, были совершены с конкретным намерением частично уничтожить группу мусульман Боснии и Герцеговины как таковую; и, соответственно, это были акты геноцида, совершенные членами ВРС в Сребренице и вокруг нее примерно с 13 июля 1995 года. [5]
Суд установил — хотя и не единогласно — что Сербия не несет прямой ответственности за геноцид в Сребренице и не является его соучастником, но он постановил, что Сербия нарушила Конвенцию о геноциде , не предотвратив совершение геноцида и не сотрудничая с Международным уголовным трибуналом по бывшей Югославии (МТБЮ) в наказании виновных в геноциде, в частности генерала Ратко Младича , а также нарушив свое обязательство соблюдать временные меры, предписанные Судом. [6] [7] Тогдашний вице-президент Суда Аун Шаукат Аль-Хасавнех выразил несогласие на том основании, что «участие Сербии как основного участника или соучастника в геноциде, имевшем место в Сребренице, подтверждается вескими и убедительными доказательствами». [8]
Суд установил:
(1) десятью голосами против пяти,
- Отклоняет возражения, содержащиеся в окончательных заявлениях Ответчика [Сербии], о том, что Суд не имеет юрисдикции; ...
(2) тринадцатью голосами против двух,
- Постановляет, что Сербия не совершила геноцида через свои органы или лиц, действия которых влекут за собой ее ответственность в соответствии с обычным международным правом, в нарушение своих обязательств по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него;
(3) тринадцатью голосами против двух,
- Постановляет, что Сербия не вступала в сговор с целью совершения геноцида и не подстрекала к совершению геноцида в нарушение своих обязательств по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него;
(4) одиннадцатью голосами против четырех,
- Постановляет, что Сербия не была причастна к геноциду в нарушение своих обязательств по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него;
(5) двенадцатью голосами против трех,
- Постановляет, что Сербия нарушила обязательство по предупреждению геноцида, предусмотренное Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, в отношении геноцида, произошедшего в Сребренице в июле 1995 года;
(6) четырнадцатью голосами против одного,
- Постановляет, что Сербия нарушила свои обязательства по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, не передав Ратко Младича, обвиняемого в геноциде и соучастии в геноциде , для суда Международным уголовным трибуналом по бывшей Югославии и, таким образом, не осуществив полного сотрудничества с этим Трибуналом;
(7) тринадцатью голосами против двух,
- Постановляет, что Сербия нарушила свое обязательство соблюдать временные меры, предписанные Судом 8 апреля и 13 сентября 1993 года в данном случае, поскольку она не приняла всех мер в пределах своих полномочий для предотвращения геноцида в Сребренице в июле 1995 года;
(8) четырнадцатью голосами против одного,
- Постановляет, что Сербия должна немедленно принять эффективные меры для обеспечения полного соблюдения своего обязательства по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него наказывать акты геноцида, определенные в статье II Конвенции, или любые другие акты, запрещенные статьей III Конвенции, и передавать лиц, обвиняемых в геноциде или любых других актах, для суда Международным уголовным трибуналом по бывшей Югославии и в полной мере сотрудничать с этим Трибуналом;
(9) тринадцатью голосами против двух,
- Постановляет, что в отношении нарушений Сербией обязательств, указанных в подпунктах (5) и (7) выше, выводы Суда в этих пунктах представляют собой надлежащее удовлетворение и что данный случай не является тем, в котором было бы уместно распоряжение о выплате компенсации или, в отношении нарушения, указанного в подпункте (5), указание предоставить заверения и гарантии неповторения.
— Пресс-релиз Международного суда ООН [9]
Заместитель председателя Международного суда судья Аль-Хасауна высказал особое мнение:
Участие Сербии в качестве основного участника или соучастника в геноциде, имевшем место в Сребренице, подтверждается вескими и убедительными доказательствами. — Несогласие с методологией Суда по оценке фактов и выведению из них выводов. — Суд должен был потребовать от Ответчика предоставить неотредактированные копии документов Высшего совета обороны, в противном случае Суд должен был разрешить более либеральное применение вывода. — Тест «эффективного контроля» для атрибуции, установленный в деле Никарагуа, не подходит для вопросов ответственности государства за международные преступления, совершенные с общей целью. — Тест «общего контроля» для атрибуции, установленный в деле Тадича, более уместен, когда совершение международных преступлений является общей целью контролирующего государства и негосударственных субъектов. — Отказ Суда вывести геноцидное намерение из последовательной модели поведения в Боснии и Герцеговине не соответствует устоявшейся юриспруденции МТБЮ. — Знания СРЮ о геноциде установлены развернуться в Сребренице, четко установлено — Суд должен был рассматривать «Скорпионов» как юридический орган СРЮ — Заявление Совета министров Сербии в ответ на резню мусульманских мужчин «Скорпионами» было равносильно признанию ответственности — Суд не смог оценить сложность определения преступления геноцида и соответствующим образом оценить представленные ему факты. [8]
Нарушения Сербией своих обязательств вытекают не только из Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, но и из двух «временных защитных мер», принятых Международным судом в апреле и сентябре 1993 года. Тогдашней Союзной Республике Югославии было прямо предписано «сделать все возможное для предотвращения преступлений геноцида и обеспечить, чтобы такие преступления не совершались военными или военизированными формированиями, действующими под ее контролем или при ее поддержке». Судьи пришли к выводу, что, несмотря на этот прямой приказ, Сербия ничего не сделала в июле 1995 года для предотвращения резни в Сребренице, хотя она «обычно должна была осознавать серьезную опасность совершения актов геноцида». [10]
Принимая это решение, суд сослался на стандарт, установленный в деле Никарагуа против Соединенных Штатов [11] , в котором Соединенные Штаты были признаны не несущими юридической ответственности за действия партизан «контрас», несмотря на их общую цель и широко разрекламированную поддержку в деле Иран-контрас .
Кроме того, согласно решению Международного суда, «установлено неопровержимыми доказательствами, что массовые убийства в определенных районах и лагерях для задержанных по всей территории Боснии и Герцеговины были совершены во время конфликта» и что «жертвы в подавляющем большинстве были членами защищенной группы, боснийцами , что предполагает, что они могли быть систематически объектом убийств». Более того, «установлено полностью неопровержимыми доказательствами, что члены защищенной группы систематически становились жертвами массового жестокого обращения, избиений, изнасилований и пыток, вызывающих серьезные телесные и психические повреждения, во время конфликта и, в частности, в лагерях для задержанных». Суд признал, что эти действия со стороны сербских сил были совершены, но что не было неопровержимых доказательств конкретного намерения уничтожить боснийцев как группу полностью или частично. Это включает период до 19 мая 1992 года, когда силы боснийских сербов находились под формальным контролем Союзной Республики Югославии . [12]
Председатель Международного суда ООН Дама Розалин Хиггинс отметила, что, хотя имеются существенные доказательства событий в Боснии и Герцеговине, которые могут быть приравнены к военным преступлениям или преступлениям против человечности , Суд не имеет юрисдикции делать выводы в этом отношении, поскольку дело касается «исключительно геноцида в ограниченном юридическом смысле, а не в более широком смысле, который иногда придается этому термину». [10] [13]
Суд далее постановил, что после провозглашения независимости Черногории в мае 2006 года Сербия, правопреемница Сербии и Черногории , была единственной стороной-ответчиком по делу, но что «любая ответственность за прошлые события, затрагивавшие в соответствующее время составное государство Сербия и Черногория» [14]
При рассмотрении дела в решении по делу Йоргич против Германии [15] от 12 июля 2007 года Европейский суд по правам человека процитировал постановление Международного суда ООН по делу о геноциде в Боснии, чтобы объяснить, что этническая чистка сама по себе недостаточна для установления того, что имел место геноцид:
«Термин «этническая чистка» часто использовался для обозначения событий в Боснии и Герцеговине, которые являются предметом настоящего дела... Резолюция Генеральной Ассамблеи 47/121 в своей Преамбуле ссылалась на «отвратительную политику «этнической чистки», которая является формой геноцида», проводимую в Боснии и Герцеговине. ... Она [т.е. этническая чистка] может быть формой геноцида в значении Конвенции , только если она соответствует или подпадает под одну из категорий деяний, запрещенных статьей II Конвенции. Ни намерение, как вопрос политики, сделать территорию «этнически однородной», ни операции, которые могут быть проведены для реализации такой политики, не могут как таковые быть обозначены как геноцид: намерение, характеризующее геноцид, состоит в том, чтобы «уничтожить, полностью или частично» определенную группу, и депортация или перемещение членов группы, даже если они осуществляются силой, не обязательно эквивалентны уничтожению этой группы, и такое уничтожение не является автоматическим следствием перемещение. Это не означает, что действия, описываемые как «этническая чистка», никогда не могут представлять собой геноцид, если они таковы, что их можно охарактеризовать как, например, «преднамеренное создание для группы условий жизни, рассчитанных на ее физическое уничтожение полностью или частично», что противоречит пункту (c) статьи II Конвенции, при условии, что такие действия осуществляются с необходимым конкретным намерением ( dolus specialis ), то есть с целью уничтожения группы, в отличие от ее удаления из региона. Как заметил МТБЮ , хотя «существуют очевидные сходства между политикой геноцида и политикой, обычно известной как «этническая чистка»» (Крстич, IT-98-33-T, Решение Судебной палаты, 2 августа 2001 г., пункт 562), тем не менее «[необходимо] провести четкое различие между физическим уничтожением и простым роспуском группы. Изгнание группы или части группы само по себе не является достаточным для геноцида». ..."
— ЕСПЧ цитирует Международный суд. [16]