Bounds v. Smith , 430 US 817 (1977), было делом Верховного суда США , в котором суд проверил основное конституционное право заключенных на доступ к юридическим документам до суда. Следовательно, тюремные власти должны были бы предоставлять юридическую помощь или консультации заключенным, будь то через обученного юриста или доступ к юридической библиотеке. [1] Многие заключенные утверждали, что им было отказано в доступе к судам из-за отсутствия надлежащей юридической библиотеки и помощи с документами, связанными с судом.
Дело Bound v. Smith предшествовало делу Johnson v. Avery , похожему делу, поданному в Верховный суд США в 1969 году и снова касавшемуся объема прав заключенных в пределах тюрьмы или исправительного учреждения. В деле Johnson v. Avery участвовал осужденный из Теннесси, который обратился в суд с ходатайством о дисциплинарных мерах, примененных к заключенному после нарушения тюремного правила. Правило гласит: «Ни один заключенный не будет консультировать, помогать или иным образом заключать контракт на оказание помощи другому, как за плату, так и без нее, в подготовке исков или других юридических вопросов. Наказание невиновного человека не предполагается. Если человек считает, что его незаконно удерживают или незаконно осудили, он должен подготовить краткое изложение или изложить свою жалобу в форме письма и направить ее своему адвокату или судье. Официальное исковое заявление не является обязательным для проведения слушания. Ложные обвинения или ложные жалобы могут быть наказаны. Заключенным запрещено выдавать себя за практиков с целью продвижения бизнеса по написанию исков». [2] Суд вынес решение в пользу заключенных. В деле Джонсон против Эвери установлено, что помощь заключенного заключенному в подаче и исследовании юридических документов, связанных с уголовным преследованием указанного заключенного, была полностью законной в соответствии с фактами данного дела.
Было много дел, подобных делу Bounds v. Smith , которые создали разумный прецедент в отношении доступа заключенных к судам. В деле Cochran v. Kansas 1942 года было подтверждено, что заключенные имеют право на доступ к судам, и запрет этого доступа является неконституционным. [3] В частности, дело Cochran v. Kansas вынесло решение в пользу истца, который был заключенным, который хотел подать в федеральные суды приказ habeas corpus . Опять же, аналогичный случай предшествовал делу Bounds v. Smith . В деле Burns v. Ohio 1959 года Верховный суд постановил, что досье и другие сборы, взимаемые с заключенных, являются конституционными нарушениями. [4] К 1963 году в деле Douglas v. California суд даже зашел так далеко, что постановил, что заключенному должна быть предоставлена юридическая помощь, если это означает, что он получит «значимую апелляцию». [5] Раз за разом решения дополнительных судебных дел устраняли препятствия, затрудняющие право заключенных на доступ к судам.
В деле Bounds v. Smith ответчиками судов являются заключенные в Отделении тюрем Департамента исправительных учреждений Северной Каролины . Эти ответчики подали три иска, утверждая о нарушении их прав Четырнадцатой поправки [6] путем отказа в надлежащих способах исследования. В конечном итоге дело было рассмотрено в Окружном суде. Суды одобрили ходатайство на основании ряда обоснованных требований, выдвинутых ответчиками, в частности, ссылаясь на отсутствие адекватной системы тюремных библиотек как на достаточную причину для судебного разбирательства. В связи с прецедентом, созданным сначала в деле Johnson v. Avery , а затем в деле Younger v. Gilmore , суды постановили, что равенство перед законом было проигнорировано из-за серьезного недостатка помощи для заключенных, желающих подготовить юридические документы. Однако, в частности, в случае тюремной системы Северной Каролины, содержание ценной юридической помощи было скудным и, таким образом, представляло собой, возможно, более логистическую проблему, чем утверждали ответчики. Окружные суды признали этот факт. Окружной суд постановил, что Северная Каролина должна разработать и ввести план, который предоставит заключенным форму юридической помощи, которая будет соответствовать степени конституционности. Сенаторам было предложено создать эффективный и экономичный план, возможно, предоставляющий адвокатов и других специалистов в области права, а также расширение юридических библиотек штата.
И поэтому государство отреагировало. Было составлено предложение, направленное на переопределение юридической информационной системы государства. Планировалось создание семи новых библиотек, распределенных по всему штату, а также создание дополнительных библиотек меньшего размера. Для использования библиотек требовалась предварительная запись. Предпочтение отдавалось тем, у кого в течение следующего месяца были назначены даты суда. В соответствии с тем фактом, что библиотеки не всегда располагались в тюрьмах, транспорт и жилье также предоставлялись государством. [7]
Затем государство стремилось создать юридическую библиотечную систему в соответствии с тем, что суды определили как «адекватное». Обновленные библиотеки включали обширную коллекцию юридических книг, пишущих машинок и запас юридических форм. Кроме того, государство обучало заключенных в качестве помощников и машинисток, которые были легко доступны для помощи другим заключенным. Новая библиотечная система поддерживала около 350 заключенных в неделю. [1] Несмотря на изменения и очевидные улучшения, заключенные все еще были недовольны новой библиотечной и исследовательской системой. Протестующие против нового плана утверждали, что он неадекватен, поскольку не удовлетворяет основные юридические потребности каждого заключенного, тем самым лишая граждан доступа к судам. Ответчики требовали библиотеку в каждой тюрьме.
Однако на уровне Окружного суда план был признан не только юридически адекватным, но и экономически устойчивым. При выполнении этих двух условий, суд, по-видимому, отклонил возражения ответчиков. Наряду с отменой этого возражения, Окружной суд также пришел к выводу, что, согласно конституции, государство не обязано предоставлять юридическую помощь заключенным. Индивидуальная юридическая помощь не была необходима, и предоставление услуг адвокатов не было необходимо, при наличии такой достаточной библиотеки. Это было окончательное решение Окружного суда.
После одобрения плана штат подал заявку на федеральную помощь , надеясь покрыть до 90% расходов на строительство и содержание новых тюремных библиотек. Грант, к которому обратился штат, — это Федеральное управление содействия правоохранительным органам . Согласно федеральным законам, заявители должны соответствовать ряду критериев, чтобы получить какую-либо денежную помощь. В заявке штата Северная Каролина предлагалось то, что они считали «значимым и эффективным доступом к суду…» Однако, по словам оценщиков, предложение не предусматривало юридической помощи в женских тюрьмах по всему штату, и поэтому дело было направлено на судебную оценку. И штат, и ответчики обжаловали это решение, каждый из которых был недовольны решениями суда, неблагоприятными для них. Затем дело было передано в Апелляционный суд , который отказал в финансировании плана и дополнительно постановил отменить его. [8] Затем штат Северная Каролина подал ходатайство в Верховный суд о выдаче судебного приказа об истребовании дела , который был удовлетворен. [9]
Судья Маршалл представил мнение суда. Он начал с того, что установил, что суд принял прецедент, созданный в предыдущих делах, и подтвердил, что заключенные имеют право на доступ к судам. [1] Он заявляет: «Гиперболическое требование просителей особенно неуместно в этом случае, поскольку нижестоящие суды скрупулезно соблюдали ограничения их роли. Окружной суд первоначально постановил только, что просители нарушили «основную конституционную гарантию», там же, доступа к судам. После этого он не стал вмешиваться в администрацию тюрьмы. Вместо этого он приказал просителям самим разработать средство правовой защиты от нарушения, настоятельно предполагая, что он предпочел бы план, предусматривающий обученных юридических консультантов. Однако просители решили создать юридические библиотеки, и их план был одобрен лишь с минимальными изменениями, несмотря на серьезные возражения ответчиков. Таким образом, администрация тюрьмы осуществляла широкие дискреционные полномочия в рамках конституционных требований в этом случае. Решение: Утверждено». [1]
Судья Ренквист вынес особое мнение . Он заявил: «В Конституции Соединенных Штатов нет ничего , что требовало бы, чтобы осужденный, отбывающий срок тюремного заключения в исправительном учреждении штата в соответствии с окончательным решением суда компетентной юрисдикции, имел «право доступа» к федеральным судам для оспаривания своего приговора... В любом случае, сегодняшнее решение Суда, по-видимому, не исходит из гарантии равной защиты законов, гарантии, которая, по крайней мере, имеет достоинство быть найденной в Четырнадцатой поправке к Конституции. Вместо этого он провозглашает «основное конституционное право доступа к судам», ante, в 828, которое нигде не встречается в Конституции. Но если заключенный, заключенный в соответствии с окончательным обвинительным приговором, не лишен физического доступа к федеральным судам для того, чтобы он мог подавать там ходатайства о предоставлении помощи, которые Конгресс уполномочил эти суды предоставлять, ему было предоставлено единственное конституционное право доступа к судам, которое наши дела сформулировали обоснованным образом». [1]
В деле Льюис против Кейси [ 10] суд ограничил применение Bounds . Судья Скалиа , выступая в суде, заявил: «Другими словами, Bounds не гарантирует заключенным средств для превращения себя в судебные машины, способные подавать все, от производных исков акционеров до исков о смещении и падении. Инструменты, которые он требует предоставить, — это те, которые нужны заключенным для того, чтобы оспаривать свои приговоры, напрямую или косвенно, и для того, чтобы оспаривать условия своего заключения. Ухудшение любой другой способности к судебному разбирательству является просто одним из побочных (и совершенно конституционных) последствий осуждения и заключения». [11] Тогдашний главный судья Ренквист, который был автором особого мнения в деле Bounds против Смита в качестве ассоциированного судьи, присоединился к мнению суда в деле Льюис против Кейси .